Die Revision hat Erfolg.

1.

Der Kläger hat als Miterbe des herrschenden Grundstücks Anspruch darauf, daß die Beklagten eine Behinderung der freien Pkw-Zufahrt zu den Garagen des Klägers und seiner Schwester auf dem Hinterhof unterlassen (§§ 2039, 1027, 1004 Abs. 1 Satz 2 BGB; vgl. auch Staudinger/Werner, BGB 12. Aufl. § 2039 Rdn. 9 m.w.N.). Insoweit ist der Rechtsstreit entscheidungsreif (§ 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hält das Unterlassungsbegehren für unbegründet, weil aufgrund der besonderen baulichen Gegebenheiten bei Bestellung der Grunddienstbarkeit die damaligen Vertragsschließenden sich eine Inanspruchnahme des Grundstücks der Beklagten zu 1 "vom hinteren Ausgang der Sot ab" nur in der Breite des früheren Mauerdurchlasses vorgestellt hätten.

Inhalt und Umfang einer Grunddienstbarkeit sind durch Auslegung des Grundbucheintrags zu bestimmen, die das Revisionsgericht selbständig vornehmen kann. Dabei ist auf den Wortlaut und Sinn abzustellen, wie er sich aus der Eintragung selbst und aus der etwa in Bezug genommenen Eintragungsbewilligung bei objektiver Betrachtungsweise als nächstliegende Bedeutung des Eingetragenen ergibt. Umstände, die außerhalb dieser Urkunden liegen, dürfen nur insoweit mit herangezogen werden, als sie nach den besonderen Verhältnissen des Einzelfalls für jedermann ohne weiteres erkennbar sind (vgl. als Beispiele ständiger Senatsrechtsprechung die Urteile vom 26. April 1961, V ZR 26/60, LM BGB § 1018 Nr. 4; vom 10. Mai 1961, V ZR 34/60, LM BGB § 1018 Nr. 5 = WM 1961, 866; vom 2. Dezember 1964, V ZR 173/62, LM BGB § 1018 Nr. 11 = NJW 1965, 393; vom 28. November 1975, V ZR 9/74, LM BGB § 1018 Nr. 25 = NJW 1976, 417 und vom 24. September 1982, V ZR 96/81, NJW 1983, 115, 116).

In Anwendung dieser Grundsätze führt das Berufungsgericht zutreffend aus, das eingeräumte Wegerecht ende nicht in Höhe der hinteren Ecke des Hauses der Erbengemeinschaft. Es mag offenbleiben, ob die Wortbedeutung der "zwischen den Häusern befindliche Sot" eine solche Einschränkung gebieten würde, denn nach dem Verlauf der gemeinsamen Grundstücksgrenze und dem Standort der beiden Häuser kann das für einen unbefangenen Betrachter nicht gewollt sein. Wollte man nämlich die Grunddienstbarkeit derart räumlich beschränken, so wäre es dem jeweiligen Eigentümer des begünstigten Grundstücks G. Straße ... unmöglich, in Ausübung des Wegerechts den hinteren Teil seines Grundstücks zu erreichen. Gegen eine solche den Bedürfnissen des herrschenden Grundstücks wenig gerecht werdende Auslegung spricht bereits der Wortlaut der Eintragungsbewilligung vom ... 1932. Die Begriffe "Gehen, Fahren und Viehtreiben" beschreiben Bewegungsvorgänge. Sie legen die Deutung nahe, die Wegegerechtigkeit sei vor allem deshalb bestellt worden, damit die Eigentümer des Grundstücks G. Straße ... von der Straße auf den Hinterhof ihres Anwesens gelangen können. Auch die zeichnerische Darstellung des Verlaufes der übergenug auf der dem Grundbuchamt nachgereichten Handzeichnung weist darauf hin, daß sich die Wegegerechtigkeit über das hintere Ende des Hauses der Erbengemeinschaft hinaus erstreckt. Die Farbstiftlinien enden nicht an den Häuserecken, sondern münden bogenförmig in den Hinterhofbereich ein. Schließlich ist auch von Bedeutung, daß die Bewohner des Grundstücks G. Straße ... bis in der Jahr 1981 hinein mit Duldung der Eigentümer des Nachbargrundstücks die vorhandene Zufahrtsmöglichkeit zu ihrem Hofgelände uneingeschränkt genutzt haben (vgl. die Senatsurteile vom 27. Januar 1960, V ZR 148/58, LM BGB § 242 (D) Nr. 41 = NJW 1960, 673 [BGH 27.01.1960 - V ZR 148/58] und vom 28. November 1975 aaO, NJW 1976, 418).

Das Berufungsgericht ist daher mit Recht davon ausgegangen, daß der Kläger und seine Schwester auch den hinteren Hofraum des Grundstücks der Beklagten zu 1 in Ausübung der Grunddienstbarkeit mitbenutzen dürfen, soweit dies erforderlich ist, um von der Straße aus in ihren eigenen Hof gelangen zu können.

Nicht gefolgt werden kann dagegen der Ansicht des Berufungsgerichts, diese Befugnis zur Mitbenutzung erstrecke sich nur auf einen der Breite des früheren Mauerdurchlasses entsprechenden Streifen, so daß der jeweilige Eigentümer des Grundstücks G. Straße ... im rückwärtigen Hofbereich nur das Befahren mit Fahrrädern, motorisierten Zweirädern, schmalen Karren oder anderen, in den Abmessungen vergleichbaren, Fahrzeugen dulden müsse.

Schon im Ansatz verfehlt stellt das Berufungsgericht auf die Vorstellungen der damaligen Vertragspartner ab. Wie ausgeführt, ist zunächst allein der objektive Sinn des Grundbucheintrags entscheidend; ein hiervon abweichender Parteiwille der ursprünglichen Vertragsschließenden spielt keine Rolle (vgl. auch Senatsurteil vom 25. Februar 1959, V ZR 176/57, LM BGB § 242 (D) Nr. 31 = DNotZ 1959, 240, 242 und das Urteil vom 27. Januar 1960 aaO, NJW 1960, 673 [BGH 27.01.1960 - V ZR 148/58]). Weder der Grundbucheintrag noch die in Bezug genommenen Eintragungsbewilligungen enthalten irgendeine Einschränkung des Rechts zum "Fahren".

Zu Unrecht zieht das Berufungsgericht aus der Breite des früheren Mauerdurchlasses bei Bestellung der Grunddienstbarkeit (dem allein maßgeblichen Zeitpunkt, vgl. das Senatsurteil vom 28. November 1975 aaO, NJW 1976, 417, 418) den Schluß auf eine entsprechende Einschränkung des Wegerechts. Die Parteien des notariellen Vertrages vom 24. November 1932 haben sich das "Wege- und Benutzungsrecht" gegenseitig eingeräumt. Nach dem Wortlaut der Eintragungsbewilligungen sollten somit den Beteiligten die gleichen Ausübungsbefugnisse zustehen und die gleichen Duldungspflichten obliegen, und zwar ungeachtet der Tatsache, daß der größere Teil der Sot zum Grundstück G. Straße ... gehört und dieses Grundstück daher bei der Ausübung der Wegerechte flächenmäßig stärker als das Nachbargrundstück in Anspruch genommen wird. Dies entspricht auch der beiderseitigen Interessenlage schon bei Bestellung der Grunddienstbarkeiten. Die Sot bildet die einzige Verbindung der jeweiligen Hinterhöfe zur G. Straße. In Anbetracht der beengten örtlichen Verhältnisse hat das Wegerecht auch für das Grundstück der Beklagten zu 1 eine nicht unwesentliche Bedeutung.

Bei dieser Lage bedürfte es eindeutiger Anhaltspunkte, wenn das Wegerecht für das Grundstück der Erbengemeinschaft gegen den Grundbuchinhalt und anders als das Wegerecht für das Grundstück der Beklagten zu 1 einseitig auf Fahrzeuge bestimmter Breite hätte beschränkt sein sollen. Die relativ leicht zu beseitigende Einschränkung der Zufahrtsmöglichkeit in den Hinterhof des Grundstücks G. Straße ... reicht dazu nicht aus. Zwar war die Tatsache des schmalen Mauerdurchlasses ein für jedermann ohne weiteres erkennbarer Umstand. Ein unbefangener Betrachter hätte daraus aber unter Berücksichtigung des Grundbucheintrags und der übrigen örtlichen Verhältnisse vor dem Hintergrund der gegenseitigen Wegerechtsbestellung nicht den Schluß auf eine einseitige Rechtseinschränkung zu Lasten des Grundstücks G. Straße ... gezogen, sondern die Grenzmauer eher als ein bei Bedarf leicht behebbares Hindernis für die tatsächliche Ausübung des Fahrrechts angesehen. Es kommt deshalb entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht darauf an, ob der Abbruch dieser Mauer schon bei der Grunddienstbarkeitsbestellung vorauszusehen war.

Auch das Berufungsgericht geht wohl davon aus, daß beiden Eigentümern grundsätzlich die gleichen Benutzungsrechte zustehen, es will dies aber nicht für den Bereich "vom hinteren Ausgang der Sot ab" gelten lassen. Diese Differenzierung ist indes nicht möglich. Eine Abstufung der Befugnisse dies- und jenseits der Sot widerspräche ebenso wie die vom Berufungsgericht selbst verworfene Auffassung der Beklagten, die Wegegerechtigkeiten erfaßten überhaupt nur den Freiraum zwischen den Wohnhäusern bis zur hinteren Ecke des Wohnhauses der Erbengemeinschaft, dem mit der Einräumung der Grunddienstbarkeit vorrangig verfolgten Zweck, Ein- und Ausfahrten von der Straße zu den Hofräumen zu ermöglichen. Da der Kläger und seine Schwester ihre Fahrzeuge selbstverständlich nicht in dem Freiraum zwischen den beiden Häusern oder gar auf dem Hinterhof des Grundstücks der Beklagten zu 1 abstellen dürfen, erhält ihr Fahrrecht nur mit diesem Ziel einen sinnvollen Inhalt.

2.

Auch ein Schadensersatzanspruch des Klägers wegen Störung der Garagenzufahrt kommt in Betracht. Die Grunddienstbarkeit ist ein "sonstiges Recht" im Sinne des § 823 Abs. 1 BGB; es handelt sich bei den Vorschriften der §§ 1004, 1027 BGB auch um Schutzgesetze im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB (RG WamRspr. 1911 Nr. 331). Es mag deshalb offenbleiben, ob daneben nach dem Abmahnschreiben des Klägers und seiner Schwester vom 9. Dezember 1981 auch noch ein Anspruch auf Ersatz von Verzugsschaden (§ 286 BGB) und für die Zeit vorher auch ein Schadensersatzanspruch unter dem Gesichtspunkt der positiven Forderungsverletzung denkbar wäre (vgl. dazu Erman/Ronke, BGB 7. Aufl. § 1027 Rdn. 5; MünchKomm/Falckenberg, BGB § 1027 Rdn. 10; Palandt/Bassenge, BGB 42. Aufl. § 1027 Anm. 2).

Mit einer Haftung der Beklagten und deren tatsächlichen Voraussetzungen hat sich das Berufungsgericht von seinem Standpunkt aus folgerichtig nicht näher befaßt. Der Rechtsstreit ist daher insoweit unter Aufhebung des angefochtenen Urteils an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Bei einer erneuten Entscheidung wird das Berufungsgericht die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Schadensersatz für eine vorübergehend beeinträchtigte Nutzungsmöglichkeit (vgl. BGHZ 75, 366 ff m.w.N.) beachten müssen, soweit der Kläger mehr als den Mietaufwand für eine Ersatzgarage beansprucht.