I.

Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht die Berufungen des Beklagten mit gesondertem Tenor teilweise als unzulässig verworfen. Der Beklagte hat die Teilurteile des Landgerichts in vollem Umfang u.a. auch mit dem Hinweis auf § 817 Satz 2 BGB und auf die in der Vereinbarung vom 1. Dezember 1978 enthaltene und seiner Meinung nach einschlägige Ausgleichsklausel mit dem Ziel der Klageabweisung angefochten (§ 519 Abs. 3 Nr. 1 ZPO) und die dazu notwendige Begründung (§ 519 Abs. 3 Nr. 2 ZPO) geliefert. Da auch im übrigen keine Zulassigkeitsbedenken bestanden, war es nicht möglich, die Berufungen teilweise als unzulässig zu verwerfen. Eine andere Frage ist, ob das Berufungsgericht die vom Landgericht als unsubstantiiert behandelte und in der Berufungsbegründung nicht mehr erwähnte Hilfsaufrechnung (45 000 DM) im Rahmen der sachlichen Prüfung noch berücksichtigen durfte (vgl. auch §§ 527, 519 ZPO).

II.

Auch im übrigen kann das Berufungsurteil nicht besteh bleiben.

Ein Prozeßverstoß des Berufungsgerichts, der die Grundlage des Verfahrens betrifft und deshalb vom Senat auch ohne Revisionsrüge zu beachten war (vgl. BGHZ 11, 192, 194), liegt darin, daß es mit dem Landgericht nur über einzelne Posten aus der Hilfsaufrechnung des Beklagten entschieden hat. Der Gesamtbetrag der Hilfsaufrechnung übersteigt den Klagebetrag erheblich. Es fehlen Feststellungen des Berufungsgerichts dazu, ob der Beklagte bestimmt hat, in welcher Weise er gegen die Klageforderungen aufrechnen will (vgl. § 396 Abs. 1 Satz 1 BGB), oder ob er diese Aufrechnungsreihenfolge dem Gesetz überließ (vgl. § 396 Abs. 1 Satz 2 i.V.m. § 366 Abs. 2 BGB). Da der Beklagte seine zur Aufrechnung gestellten Forderungen in bestimmter Reihenfolge aufzählt, legt dies die Annahme nahe, er wolle damit eine Rangfolge festlegen, die das Gericht nicht dadurch ändern konnte, daß es über die Posten Nr. 1 und unter Übergehung der Posten Nr. 2 und 3 über einen - der Höhe nach geschätzten - Posten aus Nr. 4 und die Posten Nr. 5 und 6 entschied. Dieses Vorgehen des Gerichts würde dazu führen, daß entgegen der vom Beklagten bestimmten Reihenfolge rechtskräftig über Aufrechnungsforderungen erkannt würde (§ 322 Abs. 2 ZPO), bevor über vorgehende Ansprüche entschieden ist. Ob dieser Prozeßverstoß des Berufungsgerichts allein zur Aufhebung seines Urteils insgesamt führen würde, mag offenbleiben, denn auch unter einem materiellen Gesichtspunkt hat es keinen Bestand.

Ohne nähere Begründung wendet das Berufungsgericht die ihrem Wortlaut nach auf die "Rückgängigmachung" des Vertrages gerichtete Vereinbarung vom 1. Dezember 1978 auf die Rückabwicklung des ohnehin nichtigen Vertrages an. Es meint, der Rückforderungsanspruch der Klägerin sei auch durch die Ausgleichsklausel in der "Vereinbarung zum Notariatsvertrag" vom ... 1978 nicht ausgeschlossen. In dieser Vereinbarung liege ein Verzicht. Da aber ein solcher nicht vermutet werde, sei eine enge Auslegung der Klausel geboten. Regelungsgegenstand der handschriftlichen Vereinbarung sei nur der "Grundstückskaufvertrag vom 13. Dezember 1977 bzw. dessen Rückabwicklung", nicht aber die Schwarzgeldabrede außerhalb dieses Vertrages. Wie das Berufungsgericht an anderer Stelle ausführt, folgt es dabei nicht der Auffassung des Landgerichts, die Vereinbarung zum Notariatsvertrag habe mit Rücksicht auf die gleichzeitig abgeschlossene "Interne vertragliche Vereinbarung" zwischen den Parteien überhaupt keine Bedeutung. Das Berufungsgericht hält vielmehr über die nämliche Ausgleichsklausel die bis zum 1. Dezember 1978 entstandenen Ansprüche des Beklagten auf Ersatz von Aufwendungen für die Beseitigung des Parkplatzes und die Wiederherstellung der Gartenanlagen sowie auf Herausgabe der bis Dezember 1978 gezogenen Nutzungen für ausgeschlossen.

Diese Auslegung greift die Revision zu Recht an. Das Berufungsgericht geht allein von der Überschrift "Vereinbarung zum Notariatsvertrag ..." aus und folgert entgegen § 133 BGB in einer reinen Wortinterpretation, daß damit die Schwarzgeldabrede "außerhalb des notariellen Vertrages" nicht gemeint sein könne. Dabei ist außer acht gelassen, daß nach dem Willen der Parteien beurkundeter Vertrag und Schwarzgeldabrede nicht getrennte Rechtsgeschäfte sind, sondern den einheitlichen, allerdings formnichtigen (§ 117 Abs. 2, § 313 BGB) Vertrag (Grundstückskauf) bilden. Ohne gegenteilige, nicht festgestellte Anhaltspunkte läßt sich deshalb nicht annehmen, die Parteien hätten mit ihrer Vereinbarung vom ... 1978 nur eine Regelung zum "Notariatsvertrag" gewollt. Erlangte die Ausgleichsklausel - wie das Berufungsgericht ausführt - wieder ihre Bedeutung beim Scheitern der "Internen vertraglichen Vereinbarung" und ist sie als gegenseitiger Verzicht zu verstehen, der sich auch auf die Rückabwicklung des ohnehin nichtigen Vertrages bezog (wovon das Berufungsgericht ohne weiteres ausgeht), kann diese Klausel schwerlich einerseits bis ... 1978 entstandene Ansprüche des Beklagten im Rahmen der Rückabwicklung ausschließen, dies aber nicht für die bis ... 1978 ebenfalls schon entstandenen Ansprüche der Klägerin gelten. Sowohl die Ansprüche der Klägerin als auch die des Beklagten stehen im Zusammenhang mit der Rückabwicklung des wegen Falschbeurkundung nichtigen Kaufvertrages. Ist der Regelungsgegenstand der Vereinbarung zum Notariatsvertrag so eng, wie das Berufungsgericht zu Lasten des Beklagten in einer nur am Wortlaut haftenden Auslegung ausführt, dann sind auch die Ansprüche des Beklagten von der Ausgleichsklausel nicht umfaßt. Sollte die Vereinbarung aber generell die Rückabwicklung des nichtigen Vertrages regeln, dann betrifft die Ausgleichsklausel auch Ansprüche der Klägerin.

III.

Für das weitere Verfahren wird zu den übrigen Revisionsrügen des Beklagten noch auf folgendes hingewiesen:

1.

Zutreffend hat das Berufungsgericht angenommen, daß ein Rückzahlungsanspruch der Klägerin für den geleisteten Kaufpreisteil nicht an § 817 Satz 2 BGB scheitert. Es führt aus, die Zahlung des Kaufpreises auf der Grundlage der Falschbeurkundung verstoße für sich genommen nicht gegen ein gesetzliches Verbot oder gegen die guten Sitten. Gesetzlich verboten sei nur die Falschbeurkundung, nicht aber die Leistung des zusätzlichen Kaufpreises, der durch Aufnahme in den notariellen Vertrag auch wirksam hätte vereinbart werden können. Das trifft zu (vgl. BGH Urteil vom 30. März 1965, V ZR 209/65, NJW 1965, 1432; OLG Celle NdsRpfleger 1962, 175, 176).

2.

Entgegen der Auffassung der Revision steht dem Bereicherungsanspruch der Klägerin auch nicht § 815 BGB entgegen. Wenn die Parteien den nichtigen Kaufvertrag Über die "Interne vertragliche Vereinbarung ..." vollziehen wollten und die Klägerin nach dem Vortrag des Beklagten auch erhebliche Umbauten in dem Haus vorgenommen hat, könnte sie sich doch grundsätzlich auf die Nichtigkeit des Kaufvertrages berufen und den gezahlten Kaufpreis zurückfordern, ohne sich dem Vorwurf des treuwidrigen Handelns auszusetzen. Die von der Revision angezogene Entscheidung des Senats (Urteil von 26. Oktober 1979, V ZR 88/77, NJW 1980, 451 [BGH 26.10.1979 - V ZR 88/77]) trifft auf den vorliegenden Fall schon deshalb nicht zu, weil weder behauptet wurde noch festgestellt ist, die Umbauarbeiten der Klägerin hätten das Hausanwesen entwertet, und sie habe des halb von der Vertragserfüllung Abstand genommen.