Die Revision ist nicht begründet.

I.

Die Parteien gehen in der Revisionsinstanz übereinstimmend, und im Ergebnis zutreffend, davon aus, daß der Anspruch des Klägers auf Rückgewähr von 268.500 DM nach Konkursanfechtungsrecht (§ 30 Abs. 1 Fall 2, § 37 KO) begründet ist, wenn die Beklagte nicht berechtigt war, die Gutschrift über diesen Betrag auf dem Girokonto der Gemeinschuldnerin zu stornieren,

1.

Auszugehen ist von der unstreitigen Tatsache, daß die Gemeinschuldnerin einen Anspruch gegen die K. KG auf Zahlung von 268.500 DM hatte. Unterstellt man mit der Revision ferner, daß die Beklagte die Gutschrift in Verkennung des Widerrufs versehentlich erteilt hat, stand ihr kein Bereicherungsanspruch auf Rückgängigmachung der Gutschrift gegen die Gemeinschuldnerin zu. Aus deren Sicht stellte sich der überwiesene Betrag als Leistung der K. KG auf deren Schuld dar, die damit getilgt wurde. Der Bereicherungsausgleich wickelt sich deshalb im Verhältnis zwischen der Beklagten und der K. KG ab. Insoweit gelten im vorliegenden Fall dieselben Grundsätze wie im Urteil des VII. Zivilsenats des Bundesgerichtshofes vom 18. Oktober 1973 (BGHZ 61, 289). Danach hat eine Bank, die einen auf sie gezogenen, vom Aussteller wirksam widerrufenen Scheck einlöst, keinen unmittelbaren Bereicherungsanspruch gegen den Scheckinhaber, wenn dieser den Widerruf des Schecks nicht kannte. Zwar fehle es, so wird (aaO) ausgeführt, nach einem wirksamen Widerruf des Schecks beim Empfang der Zuwendung durch den Dritten an einer (noch) gültigen Anweisung. Eine vom richtigen Anweisenden innerhalb seines intakten Rechtsverhältnisses zum Angewiesenen erteilte Anweisung habe aber bis zum Widerruf der Anweisung vorgelegen. Beim Scheck, einem Sonderfall der Anweisung, treffe der Aussteller selbst schon durch die Übergabe, also nicht erst durch die angewiesene Bank bei der Zahlung, die sein Leistungsverhältnis mit dem Dritten betreffende Zweckbestimmung. Damit seien die für einen eventuellen Bereicherungsausgleich maßgeblichen Leistungsbeziehungen in dem durch die Anweisung begründeten Dreiecksverhältnis nach dem ursprünglich übereinstimmenden Willen aller Beteiligten festgelegt. Daran ändere sich nichts, wenn der Aussteller nur der Bank gegenüber den Scheck sperre. Zahle die Bank trotzdem, weil der Widerruf des Schecks übersehen wurde, so wolle sie damit gleichwohl lediglich eine Leistung an ihren Kunden erbringen. Der Empfänger, auf dessen Sicht es ankomme, fasse das aufgrund der vom Aussteller mit der Übergabe des Schecks getroffenen Zweckbestimmung auch so auf. Vorgänge innerhalb des Deckungsverhältnisses zwischen seinem Vertragspartner und dessen Bank bräuchten ihn nicht zu kümmern. Der der Bank unterlaufene Fehler "w." im Rechtsverhältnis zwischen ihr und ihrem Kunden, innerhalb dessen er auch zu bereinigen sei.

Der vorliegende Fall liegt ähnlich. Bei der Überweisung handelt es sich um eine "Anweisung" im weiteren Sinne, die bereicherungsrechtlich wie die Anweisung im engeren Sinne behandelt wird. Auch hier hat bis zum Widerruf des Überweisungsauftrages eine wirksame "Anweisung" der K. KG vorgelegen. Diese hat durch schriftliche Mitteilung vom 23. März 1979 an die Gemeinschuldnerin über die bevorstehende Überweisung die Zweckbestimmung für ihre Leistung getroffen. Da die K. KG den Überweisungsauftrag nur gegenüber der Beklagten und nicht auch gegenüber der Gemeinschuldnerin widerrufen hat, faßte diese die Gutschrift, entsprechend der Zweckbestimmung der K. KG, als deren Leistung auf. Die Gutschrift hatte somit im Verhältnis der Gemeinschuldnerin zur K. KG (Valutaverhältnis) Erfüllungswirkung; sie stellte den Gegenwert der Forderung der Gemeinschuldnerin gegen die K. KG dar.

2.

Dieser Gegenwert kam der Beklagten zugute, weil in Höhe der Überweisung das Debet der Gemeinschuldnerin auf dem Konto bei der Beklagten verringert wurde. Die Beklagte hat also für einen Teil ihrer Forderung gegen die Gemeinschuldnerin aus dem Giroverhältnis Befriedigung erlangt. Dies ist gemäß § 30 Nr. 1 Fall 2 KO anfechtbar. Eine Bank, die ihrem Kunden (Gemeinschuldnerin) zwischen Zahlungseinstellung und Konkurseröffnung überwiesene Beträge auf einem Girokonto gutschreibt, um den Schuldsaldo zu verringern, muß die Beträge auf Anfechtung dem Konkursverwalter herausgeben, sofern ihr - wie hier - bei der Gutschrift bekannt war, daß der Kunde die Zahlungen eingestellt hatte (vgl. BGHZ 58, 108). Der Grund dafür ist darin zu sehen, daß die Bank zu ihrer Befriedigung Vermögenswerte, die sonst in die Konkursmasse gefallen wären, verwendet, und dadurch die Konkursgläubiger benachteiligt hat.

II.

Die Begründetheit des Klageanspruchs hängt daher nur davon ab, ob die Beklagte die nach dem Widerruf des Überweisungsauftrags versehentlich erteilte Gutschrift stornieren durfte. Dies ist nicht der Fall.

Die Stornierungsbefugnis steht der Beklagten als vertragliches Recht im Rahmen des Girovertrages mit der Gemeinschuldnerin zu. Sie ist in Nr. 4 Abs. 3 Satz 1 der von der Beklagten im Verkehr mit ihren Kunden verwendeten Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Kreditgenossenschaften (Fassung März 1977) geregelt. Danach darf die Bank Gutschriften, die infolge eines Irrtums, eines Schreibfehlers oder aus anderen Gründen vorgenommen werden, ohne daß ein entsprechender Auftrag vorliegt, durch einfache Buchung rückgängig machen (stornieren).

Der vorliegende Sachverhalt zwingt nicht dazu, Inhalt und Grenzen des Stornorechts der Banken umfassend zu erörtern. Insbesondere braucht nicht entschieden zu werden, ob der im Urteil des VIII. Zivilsenats des Bundesgerichtshofes vom 9. Oktober 1974 (BGHZ 63, 87, 93) vertretenen - damals allerdings nicht entscheidungserheblichen - Ansicht gefolgt werden könnte, das Stornorecht der Banken erlösche mit der Beendigung des Girovertrages, im vorliegenden Falle also mit Eröffnung des Konkursverfahrens über das Vermögen der Gemeinschuldnerin (§ 23 KO). Dies könnte deshalb fraglich sein, weil in Nr. 18 Abs. 2 HGB der Kreditgenossenschaften bestimmt ist, daß auch nach Beendigung der Geschäftsverbindung bis zu ihrer völligen Abwicklung die Allgemeinen Geschäftsbedingungen weiter gelten. Darauf kommt es hier nicht an, weil die Beklagte von Anfang an kein Recht hatte, die Gutschrift zu stornieren. Dies ergibt sich allerdings nicht aus dem Wortlaut der Bestimmung über das Stornorecht in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten (Nr. 4 Abs. 3 AGB), denn dieser deckt auch den vorliegenden Fall: Die umstrittene Gutschrift ist infolge eines Irrtums der Beklagten vorgenommen worden, ohne daß ein entsprechender Auftrag vorlag. Aus einer an Sinn und Zweck des Stornorechts ausgerichteten Auslegung des Wortlauts der Nr. 4 Abs. 3 AGB folgt jedoch, daß hier kein Stornofall vorlag. Das Stornorecht berechtigt die Bank, Gutschriften durch einfache Buchung wieder rückgängig zu machen. Die Gutschrift auf einem Girokonto ist ein abstraktes Schuldanerkenntnis der Bank, das dem Kunden einen Rechtsanspruch gewährt. Die Stornierung verändert also die materielle Rechtslage, weil sie den Anspruch des Kunden aus der Gutschrift beseitigt. Da das Stornorecht ein Versehen der Bank bei der Gutschrift voraussetzt (vgl. Kümpel, WM 1976, Sonderbeilage 1 S. 16), handelt es sich in diesen Fällen um Gutschriften, auf die der Bankkunde keinen Anspruch hat und die er, ohne das Stornorecht, in der Regel nach den Vorschriften der ungerechtfertigten Bereicherung an die Bank herausgeben müßte. Zweck des Stornorechts ist es, die mit der Geltendmachung solcher Ansprüche üblicherweise verbundenen Schwierigkeiten und Risiken zu vermeiden und die Rechtsstellung der Bank auf eine eigenständige, von den Unsicherheiten des Bereicherungsrechts unabhängige Grundlage zu stellen (vgl. Canaris, GroßKomm. HGB, 3. Aufl. Bd. III 3 [2. Bearbeitung] Rdn. 455). Daraus folgt aber zugleich, daß das Stornorecht nicht durchgreift, wenn die Bank - wie hier - keinen sachlich-rechtlichen Anspruch auf Rückgewähr des gutgeschriebenen Betrages gegen den Kunden hat. Das Stornorecht soll es der Bank ermöglichen, den Rückgewähranspruch im Wege der Selbsthilfe auf einfache Weise durchzusetzen; es soll aber nicht eine gar neue materielle Forderung begründen. Eine solche Regelung würde der Inhaltskontrolle gemäß § 9 Abs. 2 Nr. 1, § 24 AGBG nicht standhalten. Das Stornorecht setzt also voraus, daß die Bank nach materiellem Recht einen Anspruch auf Rückzahlung des Betrages hat, dessen Gutschrift storniert werden soll.

Nach alledem konnte die Beklagte die Gutschrift über 268.500 DM auf dem Girokonto der Gemeinschuldnerin nicht wirksam rückgängig machen. Damit ist sie verpflichtet, den Klagebetrag an die Konkursmasse zurückzugewähren.