Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an die Vorinstanz.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, die vorläufige Deckungszusage sei rückwirkend unwirksam geworden und daher der Versicherungsschutz entfallen, weil Frau W. als gesetzliche Vertreterin der minderjährigen Erben des Versicherungsnehmers (VN) die Prämie nicht innerhalb von 14 Tagen seit Empfang des Versicherungsscheins und der Zahlungsaufforderung vom 24. August 1979 geleistet habe. Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden.

Nach § 1 Abs. 2 Satz 4 AKB i.d.F. ab 1. Januar 1971 (VerBAV 1971, 4) tritt die vorläufige Deckung rückwirkend außer Kraft, wenn der Antrag unverändert angenommen, der Versicherungsschein aber nicht spätestens innerhalb von vierzehn Tagen eingelöst wird und der Versicherungsnehmer die Verspätung zu vertreten hat. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor.

W. hatte den Abschluß eines Haftpflichtversicherungs Vertrages für seinen Pkw beantragt, bei dessen Annahme eine Erstprämie in Höhe von 740,70 DM geschuldet gewesen wäre. Ihm wurde daraufhin eine vorläufige Deckungszusage erteilt. Noch vor Annahme des Versicherungsantrages starb er bei einem Unfall mit dem Pkw, der Totalschaden erlitt und deshalb aus dem Verkehr genommen wurde. Es kann auf sich beruhen, ob bei dieser Sachlage eine Annahme des Versicherungsantrages gegenüber den Erben des W. noch möglich war. Diese Frage bedarf hier keiner Entscheidung, weil der Versicherungsschein vom 12. Oktober 1977 nicht an Frau W. gelangt ist und sich aus den Schreiben der Beklagten vom 24. August und 15. November 1979 ergibt, daß die Beklagte wegen des Totalschadens an dem Fahrzeug ihre Forderung der veränderten Sachlage angepaßt und nicht die bei einer Annahme des Versicherungsantrages geschilderte Prämie, sondern eine nach dem "Kurztarif" abgerechnete Prämie gefordert hat. In dem Schreiben der Beklagten vom 24. August 1979 ist ausgeführt, bei der angeforderten Beitragszahlung handele es sich um den anteiligen Beitrag für den Pkw, der gemäß Kurztarif abgerechnet worden sei. Demgemäß wurde auch in dem beigefügten Versicherungsschein die Versicherungsdauer auf die Zeit vom 14. bis 19. September 1977 begrenzt. In dem Schreiben der Beklagten vom 15. November 1979 ist ausgeführt, nachdem das Fahrzeug per 19. September 1977 aus dem Verkehr genommen worden sei, habe die Beklagte einen neuen Versicherungsschein über den anteiligen Beitrag für die Zeit vom 14. bis 19. September 1977 übersandt. Daraus ergibt sich, daß die Beklagte in Anbetracht der veränderten Sachlage nicht den ursprünglichen Versicherungsantrag unverändert angenommen, sondern in Abweichung hiervon eine Prämie für die Zeit gefordert hat, in der sie wegen der vorläufigen Deckungszusage Versicherungsschutz zu gewähren hatte. Eine unveränderte Annahme des Versicherungsantrages im Sinne von § 1 Abs. 2 Satz 4 AKB liegt daher nicht vor. Die von der Beklagten übersandten Versicherungsscheine waren jedenfalls insoweit, als sie Frau W. als gesetzlicher Vertreterin der minderjährigen Erben des VN zugegangen sind, auf eine Abänderung des Versicherungsantrages gerichtet, und daher konnte die nicht fristgerechte Zahlung der hierfür geforderten Prämie nicht den rückwirkenden Verlust des vorläufigen Deckungsschutzes bewirken. Es handelte sich um in Abweichung von dem ursprünglichen Versicherungsantrag gestellte Prämienforderungen für die vorläufige Deckungszusage deren Nichterfüllung die Rechtsfolge des § 1 Abs. 2 Satz 4 AKB nicht auslösen und daher nicht zur Leistungsfreiheit der Beklagten führen konnte. Die genannte Bestimmung ist wegen ihrer schwerwiegenden Folgen für den VN eng auszulegen und kann daher nur angewendet werden, wenn keine Abweichung von dem Versicherungsantrag vorliegt.

Die Beklagte ist daher nicht dadurch leistungsfrei geworden, daß Frau W. die geforderte "Kurzprämie" nicht innerhalb von vierzehn Tagen gezahlt hat. Sie kann sich gegenüber dem auf die Klägerin übergegangenen Direktanspruch des Geschädigten auch nicht darauf berufen, daß sie nach § 12 Abs. 3 VVG gegenüber den Erben des Versicherungsnehmers leistungsfrei geworden sei (vgl. BGHZ 65, 1[BGH 04.12.1974 - IV ZR 208/72];  79, 170). Die Entscheidung des Rechtsstreits hängt daher davon ab, ob eine Leistungspflicht der Beklagten aus dem Gesichtspunkt der Gefahrerhöhung wegen Mängeln an der Bremsanlage des versicherten Fahrzeugs entfällt. Wenn dies nicht der Fall ist, kommt es weiter darauf an, wie hoch das Mitverschulden des Geschädigten zu bewerten ist. Da das Berufungsgericht aufgrund des von ihm eingenommenen Rechtsstandpunktes hierzu keine Feststellungen getroffen hat, mußte der Rechtsstreit an die Vorinstanz zurückverwiesen werden.