Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an die Vorinstanz.

Das Berufungsgericht ist davon ausgegangen, bei Klageeinreichung sei die Klagefrist für den Kläger noch nicht abgelaufen gewesen und daher könne sich die Beklagte nicht auf Leistungsfreiheit nach § 12 Abs. 3 VVG berufen. Zur Begründung hat es ausgeführt:

Da sich nicht mehr klären lasse, wer das Fahrzeug zur Unfallzeit gefahren habe, kämen nur die Alternativen in Betracht, daß J. das Fahrzeug gefahren habe, oder die andere, daß der Kläger selbst der Fahrer gewesen sei und in der Schadensanzeige unzutreffende Angaben über die Person des Fahrers gemacht habe. Angesichts der Beweislast der Beklagten für ihre Leistungsfreiheit sei von der dem Kläger günstigeren Alternative auszugehen, daß er das Fahrzeug selbst gefahren habe und bei der Schadensanzeige unzutreffende Angaben gemacht habe.

Dieser Ansicht kann der Senat nicht folgen.

Das Berufungsgericht hat verkannt, daß der Kläger ebenso wie die Beklagte im vorliegenden Rechtsstreit stets behauptet hat, nicht er, sondern J. habe das Fahrzeug gefahren (vgl. Bl. 4, 5, ,6, 39, 63, 64 GA und Seite 6 des Berufungsurteils). Angesichts des Vorbringens beider Parteien hätte das Berufungsgericht nicht von einer Ungewißheit über die Person des Fahrzeugführers ausgehen und eine "Wahlfeststellung" treffen dürfen. Auszugehen war vielmehr davon, daß J. der Fahrer war und der Kläger diese Behauptung der Beklagten zugestanden hatte. In der Berufungsbegründung hat der Kläger zwar zur Begründung seines Hilfsantrages ausgeführt, da sich die von der Beklagten behaupteten Obliegenheitsverletzungen gegenseitig ausschließen würden, könne nur von der dem Kläger günstigeren Obliegenheitsverletzung (unzutreffende Angaben in der Schadensanzeige) ausgegangen werden. Ob darin ein Widerruf des vorher abgegebenen Geständnisses hinsichtlich der Person des Fahrers liegen soll, kann jedoch offen bleiben, da die nach § 290 ZPO für den Widerruf eines Geständnisses erforderlichen Voraussetzungen nicht vorliegen.

Da J. nicht die vorgeschriebene Fahrerlaubnis besaß, ist die Beklagte gemäß § 2 Abs. 2 c Satz 1 AKB leistungsfrei, wenn der Kläger nicht beweist, daß J. unberechtigter Fahrer war (§ 2 Abs. 2 c Satz 2 AKB) oder daß ihn, den Kläger, an der Obliegenheitsverletzung kein Verschulden trifft (§ 6 Abs. 1 Satz 1 VVG). Den Beweis, daß J. unberechtigter Fahrer gewesen sei, hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei nicht als erbracht angesehen (Seite 10 des Berufungsurteils). Die Frage des Verschuldens des Klägers muß aber noch geprüft werden. Der Kläger hat zwar nicht behauptet, er habe ohne Verschulden angenommen, daß J. die vorgeschriebene Fahrerlaubnis besitze (§ 2 Abs. 2 c Satz 2 AKB). Ein Verschulden des Klägers im Sinne von § 6 Abs. 1 Satz 1 VVG würde jedoch auch dann fehlen, wenn er nicht verhindern konnte, daß J. das Fahrzeug führte. Der Kläger hat hierzu vorgebracht, infolge einer Magenoperation und eines Leberleidens habe bei ihm eine Blutalkoholkonzentration von 2,14 %o zu einer so hochgradigen Trunkenheit geführt, daß er sich in praktisch bewußtlosem Zustand befunden habe und daher nicht in der Lage gewesen sei, das Führen seines Fahrzeugs durch J. zu verhindern. Da das Berufungsgericht aufgrund des von ihm eingenommenen Rechtsstandpunkts den von dem Kläger angebotenen Beweis für dieses entscheidungserhebliche Vorbringen nicht erhoben hat, mußte das angefochtene Urteil in dem im Urteilstenor aufgezeigten Umfang aufgehoben und der Rechtsstreit insoweit an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.

Entgegen der Ansicht der Revision ist bei der erneuten Entscheidung des Berufungsgerichts davon auszugehen, daß die Beklagte nicht wegen Versäumung der Klagefrist nach § 12 Abs. 3 VVG leistungsfrei geworden ist. Denn § 12 Abs. 3 VVG gestattet es dem Versicherer nicht, für verschiedene Einwendungen gegen den von dem VN erhobenen Deckungsanspruch unterschiedliche Klagefristen zu setzen. Das ergibt sich schon aus dem Zweck der Vorschrift, möglichst bald Klarheit über die Rechtmäßigkeit der Deckungsablehnung des Versicherers zu schaffen. Dieser Zweck kann nur dann erreicht werden, wenn sämtliche Einwendungen des Versicherers in dem gleichen Rechtsstreit erledigt werden. Eine unterschiedliche Festsetzung hinsichtlich der von dem Versicherer geltend gemachten Ablehnungsgründe ist daher nicht zulässig. Der Versicherer kann nur eine einheitliche Klagefrist setzen. Das Berufungsgericht ist daher mit Recht davon ausgegangen, daß die zunächst mit Schreiben der Beklagten vom 29. März 1979 gesetzte Frist aufgrund der späteren Erklärungen der Beklagten wirkungslos wurde und die im Schreiben der Beklagten vom 15. April 1980 gesetzte und von dem Kläger eingehaltene Klagefrist maßgebend ist.