Die Revision führt zur Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils.

I.

Die einseitige Erledigungserklärung der Klägerin ist nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (Urt. v. 3. Februar 1976 - VI ZR 23/72 = WM 1976, 481 m.w.Nachw.; aus dem Schrifttum vgl. Thomas/Putzo ZPO 11. Aufl. § 91 a Anm. 7 e; Zöller/Vollkommer ZPO 13. Aufl. § 91 a Anm. III 7) auch in der Revisionsinstanz jedenfalls dann zu berücksichtigen, wenn das erledigende Ereignis - hier: Abschluß des Auslandsprozesses - außer Streit ist.

Zu prüfen ist dann je nach Lage des Falles, ob die Klage von vornherein unzulässig und/oder unbegründet war (BGH aaO; ferner BGH Urt. v. 15. Januar 1982 - V ZR 50/81 - Veröffentlichung vorgesehen -).

II.

Die Feststellungsklage war unzulässig; ihr fehlte das nach § 256 Abs. 1 ZPO unabdingbare Interesse an alsbaldiger Feststellung, daß die Äußerung Dr. Sc. nicht bindend sei.

1.

Das Berufungsgericht bejaht das Feststellungsinteresse der Klägerin, weil die Klage ein geeignetes Mittel zur Erreichung des Zieles sei, die u.U. entscheidende Wirkung der Äußerung Dr. Sc. für den Ausgang des Gebührenstreits zwischen den Parteien zu verhindern. Es sei zu erwarten, daß mit einer solchen Feststellung eine gesicherte und von den englischen Gerichten anzuerkennende Grundlage für ihre Entscheidung geschaffen werde.

2.

Diese Ausführungen sind nicht frei von Rechtsirrtum.

a)

In der höchstrichterlichen Rechtsprechung (BGHZ 32, 173, 177, 178;  RGZ 121, 154, 158 m. Nachw.) ist anerkannt, daß ein Feststellungsinteresse bejaht werden kann, wenn zu erwarten ist, daß das Feststellungsurteil eine gesicherte Grundlage für die Anerkennung eines vor anderen - auch ausländischen - Behörden zu verfolgenden Anspruchs abgeben wird. Gleiches muß gelten, wenn das Feststellungsurteil nicht der Durchsetzung eines Anspruchs, sondern - wie im Streitfall - der Verteidigung gegen einen Anspruch dienen soll. Ein rechtliches Interesse an alsbaldiger Feststellung (§ 256 Abs. 1 ZPO) kann auch in diesem Fall nur bejaht werden, wenn zu erwarten ist, daß die andere Stelle sich das als Verteidigungsmittel ergangene Feststellungsurteil zu eigen machen wird. Bleibt diese Frage offen, weil die andere Behörde das Feststellungsurteil nur möglicherweise oder nur als eine von mehreren Erkenntnisquellen verwertet, fehlt es am Feststellungsinteresse (vgl. BGH a.a.O. S. 178).

b)

Im Streitfall konnte von Anfang an nicht erwartet werden, daß die englischen Gerichte ein Feststellungsurteil deutscher Gerichte ihrer Entscheidung zugrunde legen würden. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts läßt sich eine gegenteilige Auffassung aus dem deutsch-britischen Abkommen über die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung von gerichtlichen Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 14. Juli 1960 (BGBl. 1961 II S. 301) nicht herleiten.

Nach Art. III a des deutsch-britischen Abkommens wird eine Entscheidung nicht anerkannt, wenn eine Zuständigkeit des Urteilsstaates (hier: Bundesrepublik Deutschland) nach Art. IV nicht gegeben ist. Nach Art. IV Abs. 3 braucht die Zuständigkeit des Gerichts des Urteilsstaates trotz des Wohnsitzes des Beklagten dort nicht anerkannt zu werden, wenn der Beklagte dem Gericht des Anerkennungsstaates (hier: Großbritannien) nachweist, daß die Einleitung des Verfahrens vor dem Gericht des Urteilsstaates in Widerspruch stand zu einer zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarung, nach der die in Frage stehende Streitigkeit auf einem anderen Weg als durch ein Verfahren vor den Gerichten des Urteilsstaates zu entscheiden war.

Eine solche Vereinbarung enthielt der von den Parteien vor dem englischen Gericht getroffene Zwischenvergleich. Dieser kann als verfahrensrechtliche Erklärung vom Revisionsgericht uneingeschränkt nachgeprüft werden (BGHZ 4, 328, 334); die Abgabe der Erklärungen in einem anderen Prozeß ändert hieran nichts, solange nicht in dem anderen Verfahren rechtskräftig über die Erklärungen entschieden ist (BGH Urt. v. 23. September 1959 - V ZR 37/58 = NJW 1959, 2119). Da der Zwischenvergleich vom Court of Appeal ebenso wie hier ausgelegt worden ist, kann offenbleiben, welche Bedeutung der Auslegung in jenem Verfahren für das hier anhängige zukommt.

Mit Hilfe des Zwischenvergleichs sollte unter Inanspruchnahme deutscher Stellen die Berechtigung und Berechnung der Gebührenforderung des Beklagten festgestellt werden. Die Parteien verpflichteten sich in Nr. 4 des Zwischenvergleichs, alles Erforderliche zu tun, damit die angerufene Stelle ihrem Auftrag nachkommen konnte. In Nr. 5 des Zwischenvergleichs verpflichtete sich die Klägerin zur Zahlung der sich nach der Berechnung dieser Stelle ergebenden Vergütung. Nach Nr. 7 des Zwischenvergleichs sollte das englische Gericht u.a. prüfen, ob die Klägerin den von ihr in Nr. 4 und Nr. 5 des Zwischenvergleichs übernommenen Verpflichtungen nachgekommen war. Nur wenn und soweit dies nicht zutraf, war der Beklagte berechtigt, ein Urteil gegen die Klägerin wegen der noch offenen Summe zu erwirken. Die Parteien haben damit übereinstimmend das englische Gericht allgemein dazu berufen, die Voraussetzungen der Erfüllung des Zwischenvergleichs zu prüfen, insbesondere auch die Frage, ob die Äußerung Dr. Sc. dem Zwischenvergleich entsprach.

Da im Hinblick auf Art. III a, Art. IV Abs. 3 des deutsch-britischen Abkommens eine Anerkennung des von der Klägerin erstrebten deutschen Feststellungsurteils nicht zu erwarten war, kann offenbleiben, ob der Anerkennung des Urteils nicht auch Gründe der öffentlichen Ordnung (Art. III Abs. 1 c des deutsch-britischen Abkommens) des Anerkennungsstaates Großbritannien entgegengestanden hätten. Die Feststellungsklage der Klägerin diente immerhin dem erklärten Ziel, "eine materiell unrichtige englische Entscheidung" zu verhindern. Das Feststellungsbegehren lief damit auf nichts anderes hinaus, als die Entscheidungsbefugnis des englischen Gerichts - das sein Verfahren nur ausgesetzt hatte - zu unterlaufen. Anstelle dieses Gerichts hätte dann das deutsche Gericht verbindlich festgelegt, ob den Bestimmungen des Zwischenvergleichs Genüge getan sei oder nicht und ob damit die Voraussetzungen für die Verurteilung der Klägerin gegeben seien (Nr. 7 des Zwischenvergleichs).

Unter diesen Umständen kann ebenfalls offenbleiben, ob die von der Klägerin erstrebte Feststellung ein Rechtsverhältnis betraf, wie es § 256 Abs. 1 ZPO vorsieht, oder ob sie nur ein Element eines solchen Verhältnisses zum Gegenstand hatte (vgl. BGHZ 22, 43, 48, 49;  Stein/Jonas/Schumann/Leipold ZPO 19. Aufl. § 256 Anm. II 1 b).

III.

Auch der von der Klägerin gestellte Hilfsantrag ist unzulässig.

Mit ihm begehrt die Klägerin die Aufhebung der Äußerung Dr. Schmidt. Es kann offenbleiben, ob die Zulässigkeit dieses Antrages schon daran scheitert, daß die Äußerung Dr. Sc. - wie auch die Klägerin meint - sachlich ein Schiedsgutachten darstellt, auf das die Vorschriften der §§ 1025 ff. ZPO auch nicht entsprechend anwendbar sind (BGHZ 6, 335, 341; Senatsurteil vom 10. Juni 1976 - III ZR 71/74 - WM 1976, 910, 911). Der Hilfsantrag war jedenfalls deshalb nicht zulässig, weil ihm das Rechtsschutzbedürfnis fehlte. Wie schon oben ausgeführt wurde, war im Streitfall nicht zu erwarten, daß die englischen Gerichte ein deutsches Feststellungsurteil anerkennen würden. Es fehlt an jedem greifbaren Anhaltspunkt dafür, daß eine in anderer Rechtsform ergehende, die Aufhebung der Äußerung Dr. Sc. beinhaltende deutsche Entscheidung eine weitergehende Rechtswirkung entfalten könnte. Unter diesen Umständen fehlte auch dem Aufhebungsantrag das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis.

IV.

Die Revision ist danach begründet. Der Senat kann selbst in der Sache entscheiden. Da die Klage von vornherein unzulässig war, ist auf die Revision das Urteil des Berufungsgerichts aufzuheben und das klagabweisende Urteil des Landgerichts wiederherzustellen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO.