Die Revision der Beklagten hat keinen Erfolg.

Das Berufungsgericht hält die Berufung für unzulässig, weil der Wert des Beschwerdegegenstandes 500,00 DM nicht übersteige. Dieser sei nicht gleich dem Streitwert erster Instanz, sondern richte sich ausschließlich nach dem Interesse der Beklagten an der Abänderung des landgerichtlichen Urteils. Ein nennenswertes wirtschaftliches Interesse der Beklagten an der Abwendung ihrer Verurteilung könne nicht festgestellt werden; wenn die Beklagte dem Urteil nachkomme, sei das für sie allenfalls mit gewissen Unbequemlichkeiten verbunden; diese fielen kaum nennenswert ins Gewicht. Für die Beklagte entstünden keine Sachverständigenkosten. Etwaige Rechte am Hausrat würden der Beklagten nicht abgeschnitten.

Den hiergegen gerichteten Angriffen der Revision hält das angefochtene Urteil stand. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts ist in der Tat unzulässig.

Der auf §§ 2038, 745 BGB gestützte Klageanspruch wird aus einem vermögensrechtlichen Rechtsverhältnis, nämlich aus dem "Rechtsverhältnis der Erben untereinander" (§§ 2032 ff BGB), hergeleitet und ist damit ein vermögensrechtlicher Anspruch im Sinne der Zivilprozeßordnung (BGHZ 14, 72, 74). In Rechtsstreitigkeiten über derartige Ansprüche ist die Berufung nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 500 DM übersteigt (§ 511 a ZPO). Diesen Wert (Rechtsmittel-Streitwert) hat das Berufungsgericht - da §§ 4-9 ZPO nicht eingreifen - gemäß §§ 2, 3 ZPO nach seinem freien Ermessen festzusetzen, also ohne an feste Bewertungsvorschriften gebunden zu sein. Die Bewertungsfreiheit, die dem Berufungsgericht hier eingeräumt ist, und der damit verbundene Ermessensspielraum des Berufungsgerichts haben zur Folge, daß Wertfestsetzungen gemäß §§ 511 a, 3 ZPO sich der auf Gesetzesverletzungen beschränkten Kontrolle (§ 549 ZPO) durch das Revisionsgericht weitgehend entziehen. Nur wo der Berufungsrichter die gesetzlichen Grenzen seines Ermessens (§ 3 ZPO) überschritten oder wo er von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat, kann das Revisionsgericht eingreifen (so bereits das Reichsgericht in WarnR 1930 Nr. 117; JW 1938, 1540).

All das verkennt die Revision nicht. Sie hält die Bewertung durch das Berufungsgericht aber für unvertretbar. Das Berufungsurteil erwecke den Eindruck der Willkür und der Mißachtung der Privatsphäre der Beklagten, zumal den Klägern das Betreten des Hauses bereits in einem früheren Verfahren untersagt worden sei. Die Festsetzung der Beschwer auf 50 DM wirke provokant, wenn nicht beleidigend. Indessen treffen diese Ausführungen nicht den Kern.

Maßgebend für das Berufungsgericht war nicht das wirtschaftliche Interesse der Kläger an ihrem Obsiegen in dem Rechtsstreit der Parteien, sondern dasjenige der Beklagten an der Abwendung der von den Klägern angestrebten Besichtigung. Ein derartiges wirtschaftliches Interesse von nennenswertem Gewicht hat die Beklagte vor dem Berufungsgericht und vor dem Revisionsgericht nicht hinreichend darzulegen vermocht und ist auch sonst nicht ersichtlich. Die Beklagte hat vor dem Berufungsgericht vielmehr umgekehrt sogar den Klägern jegliches Interesse an der Besichtigung abgesprochen. Daß die Duldung der Besichtigung gewisse Unbequemlichkeiten für die Beklagte mit sich bringt, hat das Berufungsgericht berücksichtigt Der Grundrechtsschutz, den die Wohnung der Beklagten gemäß Art. 13 GG genießt, stand der Bewertung ihres Interesses auf 50,00 DM durch das Berufungsgericht nicht entgegen und bedurfte auch keiner Erörterung im Berufungsurteil. Entsprechendes gilt für die Tatsache, daß den Klägern das Betreten des Hauses bereits in einem früheren Verfahren untersagt worden ist; welche näheren Einzelheiten dem zugrunde lagen, hat die Beklagte im vorliegenden Rechtsstreit nicht vorgetragen.

Von einer rechtswidrigen Ermessensüberschreitung oder von einem Ermessensfehlgebrauch durch das Berufungsgericht kann danach keine Rede sein.