I.

Das Berufungsgericht hat im wesentlichen ausgeführt: Der Umlegungsplan müsse schon deshalb aufgehoben werden, weil ihm kein gültiger Bebauungsplan zugrundeliege. Der Bebauungsplan "Hirtengarten" sei unwirksam, da er nicht in der durch § 12 BBauG 1960 vorgeschriebenen Form bekanntgemacht worden sei. Die Bekanntmachung der Genehmigung vermittele keine verläßliche Information über den räumlichen Geltungsbereich des Bebauungsplans. Die Bezeichnung "Hirtengarten" und die Erwähnung des Gemarkungsteils "Auf der Heide" deuteten lediglich darauf hin, daß die gleichnamigen Gewanne in das Plangebiet fielen. Da außerdem auch Teile des Gewanns "Waschbach" von dem Plan erfaßt würden und zudem Grundstücke des Gemarkungsteils "Auf der Heide" aus dem Planbereich ausgenommen blieben, sei die Bekanntmachung in der vorliegenden Form nicht geeignet, die betroffenen Grundeigentümer zuverlässig darüber zu unterrichten auf welche Grundstücke sich das Plangebiet erstrecke. Die hier gewählte Kennzeichnung des Planbereichs mit einem Gemarkungsnamen könne nur ausreichen, wenn die Grenzen des Bebauungsplans und die der genannten Gewanne identisch seien.

II.

Diese Ausführungen halten der revisionsrechtlichen Nachprüfung nicht stand.

1.

Im Ausgangspunkt zutreffend nimmt das Berufungsgericht allerdings an, daß im Falle der Unwirksamkeit des Bebauungsplans der angefochtene Umlegungsplan, soweit er auf Rechte des Eigentümers einwirkt, nicht die Rechtsgrundlage hat, deren er als Verwaltungsakt bedarf (Senatsurteil BGHZ 66, 322, 331). Das Berufungsgericht ist daher mit Recht in eine Inzidentprüfung des Bebauungsplans eingetreten (vgl. Schrödter, BBauG 4. Aufl. § 45 Rdn. 8).

2.

Ein Bebauungsplan wird rechtsverbindlich, wenn die Gemeinde die Genehmigung (§ 11 BBauG) sowie Ort und Zeit der Auslegung des Bebauungsplans ortsüblich bekanntmacht (§ 12 Sätze 2 und 3 BBauG 1960). Dazu ist erforderlich, daß der genehmigte Bebauungsplan hinreichend deutlich bezeichnet wird. Für den Betroffenen muß erkennbar sein, auf welches Gebiet sich der Bebauungsplan bezieht, mögen auch letzte Zweifel erst bei der Einsichtnahme in den Plan beseitigt werden (Senatsurteil vom 5. März 1981 - III ZR 48/80 = NJW 1981, 2060 = BauR 1981, 348 m.w.Nachw.).

Das Berufungsgericht überspannt die Anforderungen, die an die Erkennbarkeit des räumlichen Geltungsbereichs des Bebauungsplans zu stellen sind. Zwar ist zuzugeben, daß das Plangebiet über das Gewann "Hirtengarten" hinausgreift und auch Teile der angrenzenden Gewanne "Auf der Heide" und "Waschbach" umfaßt. Indessen muß im Streitfall berücksichtigt werden, daß die Rechtsvorgängerin der Stadt, die Gemeinde H., die schlagwortartige Kurzbezeichnung "Hirtengarten" im Planaufstellungsverfahren durchgängig verwendet hat, vor allem in der Bekanntmachung über die öffentliche Auslegung des Bebauungsplanentwurfs nach § 2 Abs. 6 BBauG 1960. In dieser Bekanntmachung sind die Grenzen des im Entwurf vorgesehenen Plangebiets, teilweise unter Angabe bestimmter Parzellen, genau bezeichnet. So heißt es etwa für den Planbereich, in dem die Parzellen Nr. ...9 und ...0 des Eigentümers liegen, daß er im Westen von der "Westseite der Flurstücke ...7/1 bis ...3/2 einschl." begrenzt werde. Im Hinblick darauf, daß die Allgemeinheit zumindest im Planentwurfsverfahren über die Grenzen des Plangebiets unterrichtet worden ist und dadurch Gelegenheit hatte, den Plan in seiner über das Gewann "Hirtengarten" hinausreichenden Ausdehnung zu erkennen, genügte hier die Verwendung dieser Gemarkungsbezeichnung den formellen Anforderungen des § 12 BBauG (vgl. Senatsurteil vom 5. März 1981 aaO; s. ferner VGH Bad.-Württ., VBlBW 1980, 24, 27). Daher war die Bekanntmachung der Genehmigung auch geeignet, die ihr gesetzlich zugewiesene "Anstoßwirkung" (BVerwGE 55, 369, 376 f) auszuüben, d.h. den in Betracht kommenden Bürgern bewußt zu machen, daß sie von dem Plan betroffen sein können. Der vom Bundesverwaltungsgericht (aaO) entschiedene Fall, daß der Plan in der Bekanntmachung nur mit einer Nummer bezeichnet wird und damit jeder Individualisierung ermangelt, ist mit dem hier zu beurteilenden Sachverhalt nicht zu vergleichen.

3.

Leidet hiernach der Bebauungsplan nicht an dem von dem Berufungsgericht angenommenen Mangel, so kommt es auf die Frage, ob etwaige Fehler des Bebauungsplans durch dessen erneute Bekanntmachung (§ 12 BBauG 1976) seitens der Stadt am 16. September 1980 hätten geheilt werden können, nicht mehr an (vgl. dazu Senatsurteile vom 7. Februar 1974 - III ZR 13/73 = NJW 1974, 947 und vom 21. Dezember 1978 - III ZR 93/77 -; s. ferner § 155 a Abs. 5 i.V.m. § 183 f Abs. 3 BBauG 1979).

III.

1.

Demnach tragen die Erwägungen des Berufungsgerichts nicht seine Schlußfolgerung, der Bebauungsplan "Hirtengarten" sei unwirksam mit der Folge, daß der Umlegungsplan der Aufhebung unterliege. Den Feststellungen des Berufungsgerichts können auch sonst keine Gründe entnommen werden, die zur Nichtigkeit des Bebauungsplans führen. Das Berufungsgericht hat die Gültigkeit des Umlegungsplans im übrigen nicht abschließend beurteilt. Auch dem erkennenden Senat ist mangels hinreichender tatsächlicher Feststellungen eine derartige Würdigung verwehrt. Daher kann das Berufungsurteil keinen Bestand haben.

Das Berufungsgericht hat im übrigen bei der Aufhebung des gesamten Umlegungsplans nicht beachtet, daß dieser gemäß § 71 Abs. 2 BBauG 1960 für die Grundstücke der übrigen Eigentümer bereits in Kraft gesetzt worden war, was die rechtsgestaltenden Wirkungen des § 72 Abs. 1 BBauG (teilweise Ersetzung des bisherigen Rechtszustandes durch den im Umlegungsplan vorgesehenen neuen Rechtszustand) auslöste.

2.

Für die erneute Prüfung durch das Berufungsgericht wird auf folgendes hingewiesen:

a)

Der Eigentümer kann, da er den Umlegungsbeschluß (§ 47 BBauG) nicht angefochten hat, grundsätzlich nicht mehr geltend machen, seine Parzellen hätten nicht in das Umlegungsgebiet einbezogen werden dürfen (Schrödter a.a.O. § 45 Rdn. 13; Ernst/Zinkahn/Bielenberg BBauG § 66 Rdn. 11 im Anschluß an OVG Münster OVGE 14, 27 ff; Brügelmann/Stahnke BBauG § 47 Rdn. 1 d). Deshalb ist ihm auch der Einwand abgeschnitten, mit der Einbeziehung seines Geländes in die Umlegung werde in unzulässiger Weise allein der Zweck verfolgt, der Stadt unentgeltliche Verkehrsflächen zu verschaffen (vgl. zu diesem Umlegungszweck Senatsurteil vom 8. Juli 1968 - III ZR 10/68 = WM 1968, 1282; Schrödter a.a.O. § 45 Rdn. 7; Ernst/Hoppe, Das öffentl. Bau- und Bodenrecht, Raumplanungsrecht, 2. Aufl. Rdn. 540).

b)

Bei der Prüfung, ob dem Eigentümer ein umlegungsbedingter Bodenwertzuwachs (§ 57 S. 4 BBauG) zugeflossen ist, wird - wie auch das Berufungsgericht nicht verkannt hat - zu beachten sein, daß die Umlegung auch dann zu einer Bodenwertsteigerung führen kann, wenn der Eigentümer sein Grundstück im wesentlichen unverändert zurückerhält (vgl. Senatsurteil BGHZ 72, 51, 54 f [BGH 22.06.1978 - III ZR 92/75] m.w.Nachw.). Ob und inwieweit der Eigentümer durch die Umlegung Erschließungsvorteile (Bodenwerterhöhung) erlangt hat, ist bisher tatrichterlich nicht geklärt. Für die Frage, ob der Grundbesitz des Eigentümers schon vor der Umlegung erschlossen war, kann entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts nicht entscheidend darauf abgestellt werden, ob die Waldstraße durch eine förmliche Verfügung dem Gemeingebrauch gewidmet war. Eine Erschließung kann auch vorliegen, wenn die Stadt die Benutzung einer ausreichenden Zuwegung faktisch gestattet hat (vgl. zu den qualitativen Mindestanforderungen an die Erschließung im Innenbereich Ernst/Zinkahn/Bielenberg BBauG § 34 Rdn. 45 f). Auch die Verbesserung der Erschließungssituation (z.B. durch Verbreiterung der Straße, Anlegung von Bürgersteigen usw.) kann zu umlegungsbedingten Bodenwertsteigerungen führen. In diesem Zusammenhang ist noch auf folgendes hinzuweisen: Der Umlegungsplan sieht eine sog. "straßenlandfreie" Zuteilung vor. Das bedeutet, daß bei der Berechnung der Erschließungskosten die Aufwendungen für den Grunderwerb der örtlichen Verkehrs- und Grünflächen nicht mehr in Ansatz kommen (vgl. dazu BVerwG ZfBR 1981, 245 und BVerwG BayVBl 1981, 725 m. Anm. Baier).