Zu der Rüge, die Strafkammer habe den in der Hauptverhandlung verkündeten Urteilsspruch zu Unrecht nachträglich abgeändert, führt der Generalbundesanwalt aus:

"Die "Berichtigung" der Urteilsformel durch die Strafkammer war unzulässig. Es handelte sich nicht um ein offensichtliches Versehen, das nach verbreiteter Rechtsprechung zu einer Berichtigung durch das erkennende Gericht berechtigen könnte. Die Änderung der Urteilsformel in der geschehenen Weise stellt vielmehr eine sachliche Änderung dar, weil die Bezeichnung eines bestimmten Vergehens - Bankrott - durch die Bezeichnung eines anderen Vergehens - unterlassene Konkursanmeldung - ersetzt wird (BGHSt 3, 245, 247). Das angefochtene Urteil ist deshalb so zu behandeln, als ob der Berichtigungsbeschluß nicht vorhanden wäre.

Auf die allgemeine Sachrüge ist daher festzustellen, daß die Verurteilung wegen eines vierten Vergehens des Bankrotts durch die tatsächlichen Feststellungen nicht getragen wird. Andererseits ist klar, daß der fälschlicherweise als Bankrott gewertete Sachverhalt die rechtlichen Merkmale des Vergehens vorsätzlich unterlassener Konkursanmeldung erfüllt. Eine dahingehende Berichtigung des Schuldspruchs durch das Revisionsgericht ist daher angezeigt.

Das Vergehen der vorsätzlich unterlassenen Konkursanmeldung ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bedroht, während das vorsätzliche Vergehen des Bankrotts mit einer Strafdrohung von bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe ausgestattet ist. Da nicht ausgeschlossen werden kann, daß die Strafkammer fälschlich von der schwereren Strafandrohung ausgegangen ist, ist auch der Ausspruch über die wegen unterlassener Konkursanmeldung festgesetzte Einzelstrafe und über die Gesamtstrafe aufzuheben."

Dem schließt sich der Senat an.

Im übrigen hat die Nachprüfung des angefochtenen Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler ergeben.