I.

Das Berufungsgericht wendet auf die Rechtsbeziehungen der Parteien deutsches Recht an. Zur Bezahlung der an die Firma C. gerichteten Rechnung vom 22. Januar 1975 in Höhe von 12.825,75 DM sei die Beklagte deswegen verpflichtet, weil sie - obwohl nicht Käuferin der Ware - mit Fernschreiben vom 22. Januar 1975 auf entsprechende Antrage der Klägerin die Garantie für die Bezahlung des Kaufpreises übernommen habe. Die von der Beklagten auf Schlechtlieferungen in der Zeit vom 21. Juli 1975 bis 30. Januar 1976 gestützten, zur Aufrechnung gestellten Gegenansprüche sind nach Ansicht des Berufungsgerichts, da es zu einer vertraglichen Abänderung der kaufrechtlichen Verjährungsfrist von sechs Monaten (§ 477 BGB) zwischen den Parteien nicht gekommen sei, verjährt, weil die Beklagte erstmalig mit Schriftsatz vom 19. September 1977 im Prozeß aufgerechnet habe und zu diesem Zeitpunkt jeweils mehr als sechs Monate seit Auftreten der Schäden verstrichen gewesen seien; soweit möglicherweise im Schadensfall der Firma V./V. die Beklagte die Sechsmonatsfrist eingehalten habe, scheide ein Schadensersatzanspruch gleichwohl deswegen aus, weil die Beklagte den Mangel nicht rechtzeitig gerügt habe.

II.

Diese Ausführungen des Berufungsgerichts halten nicht in allen Punkten einer rechtlichen Nachprüfung stand.

1.

Allerdings vermag der Senat der Ansicht der Revision, für die Entscheidung der kaufrechtlichen Fragen dieses Rechtsstreits - insbesondere hinsichtlich der von der Beklagten zur Aufrechnung gestellten Gewährleistungsansprüche - seien nicht die Bestimmungen des "deutschen Rechtes", sondern die Vorschriften des Einheitlichen Gesetzes über den internationalen Kauf beweglicher Sachen vom 17. Juli 1973 (BGBl I S. 856; EKG) maßgebend, nicht zu folgen.

a)

Zwar fallen an sich die hier streitigen Vorgänge unter den zeitlichen Geltungsbereich des Einheitlichen Kaufgesetzes. Dieses ist für Italien am 23. August 1972 (vgl. Stötter, Internationales Einheitskaufrecht S. 440) und für die Bundesrepublik am 16. April 1974 (BGBl II S. 146) in Kraft getreten, während sowohl die der Klageforderung zugrunde liegenden Lieferverträge als auch diejenigen Verträge, aus deren mangelhafter Erfüllung die Beklagte ihre Gewährleistungsansprüche herleitet, in den Zeitraum 1975/76 fallen. Daß der zunächst für die Rechtsbeziehungen zwischen den Parteien maßgebliche Eigenhändlervertrag vom 29. November 1971 vor Inkrafttreten des Einheitlichen Kaufgesetzes für die Bundesrepublik abgeschlossen war, ist unerheblich; für die Anwendung des Einheitlichen Kaufgesetzes bei Eigenhändlerverträgen kommt es nicht auf den Abschluß des Rahmenvertrages, sondern auf die in seiner Ausführung abgeschlossenen einzelnen Kaufverträge an (Senatsurteil vom 4. April 1979 - VIII ZR 199/78 = BGHZ 74, 136).

b)

Die Parteien haben jedoch die Anwendbarkeit des Einheitlichen Kaufgesetzes auf die Geschäftsvorgänge, die den Gegenstand dieses Rechtsstreits bilden, rechtswirksam abbedungen.

aa)

Nach Art. 3 Satz 1 EKG steht es den Parteien eines Kaufvertrages frei, die Anwendung dieses Gesetzes ganz oder teilweise auszuschließen. Zu der in rechtlicher Hinsicht vergleichbaren Frage, welches Recht auf schuldrechtliche Verträge zwischen Angehörigen verschiedener Staaten anzuwenden ist, hat der Senat in ständiger Rechtsprechung die Ansicht vertreten, daß die in erster Linie maßgebliche tatsächliche Rechtswahl auch noch während des Rechtsstreits - jedenfalls in den Tatsacheninstanzen - erfolgen kann, die Vertragsparteien sich also ggfls. auch nachträglich auf die Anwendung eines bestimmten Rechtes einigen können (Senatsurteile vom 7. Mai 1969 - VIII ZR 142/6 = WM 1969, 772 = LM EGBGB Art. 7 ff Nr. 33 und vom 9. Februar 1977 - VIII ZR 149/75 = WM 1977, 478; vgl. auch Senatsurteil vom 7. März 1962 - VIII ZR 9/61 = NJW 1962, 1005 mit kritischer Anmerkung von Maier NJW 1962, 1345 [BGH 07.03.1962 - VIII ZR 9/61]). Für den einvernehmlichen Ausschluß des Einheitlichen Kaufgesetzes, dessen Maßgeblichkeit die Vertragsstaaten des Haager Kaufrechtübereinkommens vom 1. Juli 1964 ausdrücklich der Privatautonomie der Vertragspartner unterstellt haben (vgl. dazu die Denkschrift, abgedruckt bei Stötter a.a.O. S. 137 f), gilt nichts anderes. Dabei ist es ohne Belang, ob sich die Vertragspartner bei der Rechtswahl nach Art. 3 EKG bewußt gewesen sind, das Einheitliche Kaufgesetz auszuschließen; entscheidend ist vielmehr lediglich, daß sie eine Rechtswahl getroffen haben, die zugleich notwendig die Unanwendbarkeit des Einheitlichen Kaufgesetzes zur Folge hat.

bb)

Im vorliegenden Rechtsstreit hatte die Klägerin in der Berufungserwiderung darauf hingewiesen, sie gehe mit der Beklagten davon aus, daß auf die Rechtsbeziehungen zwischen den Parteien deutsches Recht anzuwenden sei. Dem hatte die Beklagte nicht widersprochen. Folgerichtig geht daher auch das Berufungsgericht davon aus, daß für die Rechtsbeziehungen zwischen den Parteien deutsches Recht gelte.

Nun ist allerdings auch das Einheitliche Kaufrecht deutsches Recht. Wie derartige Erklärungen, sofern beide Vertragsparteien ihren Sitz in einem Vertragsstaat des Haager Kaufrechtsübereinkommens haben, im Hinblick auf Art. 3 EKG auszulegen sind, ist im Schrifttum umstritten (vgl. dazu Dölle/Herber Kommentar zum Einheitlichen Kaufrecht, Art. 3 EKG Rdn. 9 m.w.Nachw.; Mertens/Rehbinder, Internationales Kaufrecht, EKG Art. 3 Rdn. 9 und Art. 4 Rdn. 11 ff; Stötter a.a.O. EKG Art. 3 Anm. 2 c; Landfermann NJW 1974, 386, 389). Nach Ansicht des Senats ist für die Auslegung einer derartigen Erklärung der jeweilige Einzelfall maßgebend. Hier ging der Streit der Parteien - abgesehen von der Frage der rechtzeitig erhobenen Mängelrüge - in erster Linie um die Verjährung der Gewährleistungsansprüche, wobei beide Parteien ihre Erwägungen auf die §§ 477 ff BGB stützten. Berücksichtigt man, daß das Einheitliche Kaufrecht beim Verkauf beweglicher Sachen eine Verjährung von Gewährleistungsansprüchen innerhalb einer Frist von sechs Monaten nicht kennt, der Käufer vielmehr gemäß § 49 EKG nach Ablauf einer Frist von einem Jahr seit der Mängelrüge seine Ansprüche verliert, so müssen die Erklärung der Klägerin und die entsprechende Feststellung des Berufungsgerichts, es sei "deutsches Recht" anzuwenden, dahin verstanden werden, daß sich die Rechtsbeziehungen der Parteien nach den kaufrechtlichen Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches (§§ 433 ff) bemessen.

2.

Maßgebend für die Verjährung der von der Beklagten zur Aufrechnung gestellten Gewährleistungsansprüche sind mithin die §§ 477 ff BGB.

a)

Dabei kommt es auf die vom Berufungsgericht angestellte Prüfung, wann die Beklagte jeweils von den bei ihren Abnehmern eingetretenen Schäden erfahren hat, nicht an. Wie der Senat in der - nach Erlaß des Berufungsurteils ergangenen - Entscheidung vom 2. Juni 1980 (VIII ZR 78/79 = WM 1980, 1035; zur Aufnahme in die amtliche Sammlung bestimmt) ausgeführt hat, beginnt die sechsmonatige kaufrechtliche Verjährungsfrist des § 477 Abs. 1 BGB beim Verkauf beweglicher Sachen ohne Rücksicht auf die Erkennbarkeit der durch eine mangelhafte Lieferung hervorgerufenen Schäden - vorbehaltlich einer anderweitigen vertraglichen Regelung - stets mit der Übergabe der Sache; das gilt bei Schadensersatzansprüchen auch insoweit, als sie auf den Ersatz von Mangelfolgeschäden gerichtet sind.

b)

Hier war die Anlieferung der nach Darstellung der Beklagten mangelhaften Verglasungselemente nach den rechtsfehlerfreien Feststellungen des Berufungsgerichts spätestens am 30. Januar 1976 erfolgt. Durch die in der Klageerwiderung vom 19. September 1977 erklärte Aufrechnung - als erste zur Verjährungsunterbrechung geeignete Maßnahme (§ 209 Abs. 2 Nr. 3 BGB) - konnte daher die bereits eingetretene Verjährung nicht mehr unterbrochen werden. Daß die Parteien die kurze Verjährungsfrist des § 477 BGB einverständlich verlängert hätten, hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei verneint; insoweit erhebt auch die Revision keine Einwendungen.

c)

Die Klägerin handelt auch nicht rechtsmißbräuchlich, wenn sie sich auf den Eintritt der Verjährung beruft. Gerade in Fällen, in denen der Käufer einer Ware als Weiterverkäufer seinen Abnehmern längere Verjährungs- oder Garantiefristen einräumen muß, ist es seine Sache, sich rechtzeitig um eine entsprechende Verlängerung dieser Frist (§ 477 Abs. 1 Satz 2 BGB) auch im Verhältnis zu seinem Lieferanten zu bemühen. Dieser Notwendigkeit ist sich die Beklagte, wie ihr Vorbringen über ihre Bemühungen nach Erhalt des Ergänzungsbriefes vom 29. November 1971 erkennen läßt, auch bewußt gewesen. Wenn sie es gleichwohl unterlassen hat, rechtzeitig eine solche Vereinbarung herbeizuführen, so geht dies zu ihren Lasten.

d)

Schließlich ist es auch unerheblich, ob die Beklagte im Einzelfall innerhalb der Gewährleistungsfrist der Klägerin die ihr bereits bekanntgewordenen Mängel angezeigt hat (§ 478 BGB). Eine solche Anzeige, wenn sie erfolgt sein sollte, könnte schon deswegen nicht zur Erhaltung der Aufrechnungsbefugnis trotz Verjährungseintritts (§ 479 BGB) führen, weil die Beklagte den Kaufpreis hinsichtlich der beanstandeten Lieferungen unstreitig bereits bezahlt hat (vgl. dazu RGZ 56, 166, 171). Zwar hat der Senat in einem besonders gelagerten Ausnahmefall (vgl. Senatsurteil vom 22. Februar 1961 - VIII ZR 176/59 = NJW 1961, 1254, 1256 [BGH 22.02.1961 - VIII ZR 176/59]) [BGH 22.02.1961 - VIII ZR 176/59] die Aufrechnung mit an sich verjährten Schadensersatzforderungen auch gegenüber solchen Forderungen für zulässig erachtet, die mit der Kaufpreisforderung in engem wirtschaftlichen Zusammenhang stehen (z.B. Forderungen aus Reparaturleistungen an der gekauften Sache). Diese auf den Einzelfall zugeschnittenen Ausführungen können jedoch nicht verallgemeinert werden (vgl. dazu H.P. Westermann in MünchKomm § 479 Anm. 3 m.w.Nachw.). Der bloße Umstand, daß Kaufverträge, aus denen noch Kaufpreisforderungen offenstehen, und solche, aus denen der Käufer Gewährleistungsansprüche herleitet, im Rahmen eines Eigenhändlervertrages abgeschlossen sind, rechtfertigt jedenfalls eine entsprechende Anwendung der §§ 478, 479 BGB nicht.

e)

Bei dieser Sach- und Rechtslage bedarf es daher auch keiner weiteren Prüfung und Entscheidung, ob der Beklagten nach ihrem eigenen Vorbringen überhaupt zur Aufrechnung geeignete Schadensersatzansprüche zustehen würden, insbesondere ob auf seiten der Klägerin eine Eigenschaftszusicherung (§ 459 Abs. 2, § 463 BGB) vorlag.

3.

Dagegen erweisen sich die Ausführungen des Berufungsgerichts, soweit es eine Haftung der Beklagten für die Bezahlung der an die Firma C. gerichteten Rechnung vom 22. Januar 1975 bejaht hat, als von Rechtsfehlern beeinflußt.

a)

Zwar geht das Berufungsgericht - unter Heranziehung der Grundsätze einer sogen. Delkredere-Haftung (§§ 86 b, 394 HGB) - rechtsfehlerfrei davon aus, daß die Beklagte mit ihrer auf die Antrage der Klägerin abgegebenen fernschriftlichen Erklärung vom 22. Januar 1975, sie "übernehme die Garantie, daß der Kunde zahle", nicht nur die Haftung für die Bonität der Firma C., sondern auch eine selbständige Verpflichtung übernahm, für die Zahlung des Rechnungsbetrages einzustehen. Diese dem Tatrichter vorbehaltene Auslegung einer solchen Garantieerklärung ist nicht nur rechtlich möglich, sondern auch naheliegend.

b)

Die weiteren Ausführungen des Berufungsgerichts erweisen sich jedoch insoweit als von Rechtsfehlern beeinflußt, als das Berufungsgericht zwar in entsprechender Anwendung des § 394 HGB grundsätzlich der Beklagten die Geltendmachung der der Firma C. gegen die Kaufpreisforderung zustehenden Einwendungen zubilligt, ihr aber gleichwohl die Berufung auf die von dieser Firma erklärte Aufrechnung mit Schadensersatzforderungen wegen Verzuges mit der Begründung versagt, die Beklagte habe ihre Garantie in Kenntnis dieses Verzuges übernommen. Wie die Revision zu Recht ausführt, könnte dem nur gefolgt werden, wenn der Beklagten bei Abgabe ihrer Erklärung vom 22. Januar 1975 nicht nur die Überschreitung der Lieferfrist durch die Klägerin, sondern zumindest die Möglichkeit eines bei der Firma C. entstandenen Schadens - etwa eine Inanspruchnahme dieser Firma auf Schadensersatz durch deren Abnehmer - bekannt war. Die bloße Kenntnis vom Lieferverzug der Klägerin, auf die das Berufungsgericht in diesem Zusammenhang abstellt, rechtfertigt es jedenfalls nicht, der Beklagten die Befugnis zu nehmen, sich auf eine Aufrechnung durch die Firma C. und damit auf eine Tilgung der Kaufpreisforderung zu berufen.

Da es insoweit an ausreichenden tatrichterlichen Feststellungen fehlt, konnte das Berufungsurteil in diesem Punkt keinen Bestand haben. Bei der notwendig werdenden erneuten mündlichen Verhandlung wird das Berufungsgericht auch Gelegenheit zu einer Prüfung haben, ob die Firma C. oder nicht vielmehr die Beklagte selbst - ihrer ersten Sachdarstellung in der Klageerwiderung und der sonst üblichen praktischen Handhabung des Eigenhändlervertrages entsprechend - Käuferin der an C. ausgelieferten Ware gewesen ist.

III.

Das Berufungsurteil war mithin - unter Zurückweisung der Revision im übrigen - hinsichtlich eines Betrages von 12.825,75 DM aufzuheben und die Sache insoweit zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Da die Verpflichtung, die in der Revisionsinstanz entstandenen Kosten zu tragen, vom endgültigen Ausgang des Rechtsstreits abhängt, erschien es dem Senat zweckmäßig, dem Berufungsgericht auch die Entscheidung über diese Kosten insgesamt zu übertragen.