Die Revision ist begründet.

I.

Das Berufungsgericht hat in Übereinstimmung mit dem Landgericht die Zulässigkeit der Feststellungsklage bejaht und ausgeführt, da der Feststellungsantrag auf Ersatz des Schadens gerichtet sei, der den Klägerinnen dadurch entstehe, daß die Beklagten ihnen das Eintrittsrecht der Leasing-Gesellschaft in den Pachtvertrag beim Verkauf der Geschäftsanteile verschwiegen hätten, kämen - an sich - Ansprüche aus § 463 BGB, positiver Vertragsverletzung und unerlaubter Handlung in Betracht. Ansprüche aus dem Gesichtspunkt der Gewährleistung für Sachmängel und aus unerlaubter Handlung hat die Vorinstanz in der Sache verneint und nur solche aus positiver Vertragsverletzung für begründet erachtet. Dazu hat das Berufungsgericht ausgeführt, daß die Beklagten das Eintrittsrecht der Leasing-Gesellschaft zwar nicht verschwiegen hätten, daß ihnen aber eine ungenügende Erfüllung ihrer "Aufklärungspflicht hinsichtlich des Eintrittsrechts" angelastet werden müsse.

Bei der Entstehung des Schadens habe aber auch ein Verschulden von Erfüllungsgehilfen der Klägerinnen mitgewirkt, das sie sich gemäß §§ 254, 278 BGB anrechnen lassen müßten. Das mitwirkende Verschulden hat das Berufungsgericht darin gesehen, daß die gesetzlichen Vertreter der Verpächterin vor Unterzeichnung des Mietvertrages mit der Verwaltungs GmbH nicht bei den Beklagten wegen eines etwaigen Eintrittsrechts Dritter angefragt hätten. Eine solche Erkundigungspflicht habe insbesondere deshalb bestanden, weil durch den Abschluß des Mietvertrages mit der Verwaltungs GmbH unmittelbar die Gefahr eines Schadens hervorgerufen worden sei. Trotz der Eilbedürftigkeit sei eine Rückfrage bei den Beklagten auch zumutbar gewesen. Sie sei durch die Rückfrage bei den Unterhändlern Dr. Sp. und F. nicht ersetzt worden, da diese nicht hätten wissen können, ob ein Eintrittsrecht wirklich bestanden habe.

Die beiderseitigen Verursachungsbeiträge für die Schadensentstehung hat die Vorinstanz so gewertet, daß die Klägerinnen 2/3 des Schadens selbst tragen müssen und Ersatz nur in Höhe eines Drittels verlangen können.

II.

1.

Die Revision meint, das angefochtene Urteil sei schon deshalb aufzuheben, weil es den Klägerinnen unter Verletzung des § 308 Abs. 1 Satz 1 ZPO etwas zugesprochen hat, was diese nicht beantragt hatten.

Die Klägerinnen haben allerdings die Feststellung begehrt, daß die Beklagten ihnen gegenüber zum Ersatz des Schadens verpflichtet seien, welcher ihnen dadurch entstanden sei, daß die Beklagten beim Verkauf von Geschäftsanteilen den Bestand der Mietoption zugunsten der Leasing-Gesellschaft Walter S. KG verschwiegen hätten. Daß es den Klägerinnen um die Rechtsfolgen des Verschweigens ging, hat die Vorinstanz auch nicht verkannt, denn in den Entscheidungsgründen ist ausgeführt, da der Feststellungsantrag der Klägerinnen auf Ersatz des Schadens gerichtet ist, der ihnen dadurch entsteht, "daß die Beklagten ihnen dieses Eintrittsrecht beim Verkauf der Geschäftsanteile verschwiegen haben", seien Gegenstand des Feststellungsantrags nur Ansprüche aus § 463 BGB, aus positiver Vertragsverletzung oder aus unerlaubter Handlung. Gleichwohl läßt sich der Standpunkt vertreten, ein unzulänglicher Hinweis auf das Eintrittsrecht werde - als ein Weniger - vom Begriff des Verschweigens, wie ihn die Klägerinnen verstanden haben, umfaßt. Einer abschließenden Beurteilung bedarf diese Frage jedoch nicht, weil das angefochtene Urteil aus materiellen Gründen aufzuheben war.

2.

Das Berufungsgericht hat die Anforderungen an die Aufklärungspflicht der Beklagten in einer das tatrichterliche Ermessen übersteigenden Art und Weise überspannt. Es war nicht Aufgabe der Beklagten, darauf zu achten, welche Bedeutung die Vertreter der Klägerinnen der vom Berufungsgericht festgestellten Mitteilung über das Eintrittsrecht der Leasing-Gesellschaft beigemessen haben. Fehleinschätzungen, Unaufmerksamkeiten und Vergesslichkeit eines Vertragspartners können dem Gegner nicht angelastet werden. Das gilt insbesondere dann, wenn, wie hier, im Geschäftsleben erfahrene branchenkundige Partner in Verhandlungen miteinander stehen. Die Klägerinnen haben die Verhandlungen überdies mit anwaltlichem Beistand geführt. Sind sie, wie das Berufungsgericht ausdrücklich festgestellt hat, auf das Mieteintrittsrecht der Leasing-Gesellschaft hingewiesen worden, so haben die Beklagten ihre Aufklärungspflicht erfüllt. Sie haben den Klägerinnen durch den Hinweis, mag er auch kurz gewesen sein, Kenntnis vom Bestehen des Eintrittsrechts verschafft. Die Klägerinnen hatten von diesem Zeitpunkt an die Möglichkeit, dazu Erkundigungen einzuziehen, gegebenenfalls auch die Beklagten um Angaben über nähere Einzelheiten zu bitten. Dies alles hing aber davon ab, welche Bedeutung sie der Existenz des Eintrittsrechts beimaßen. Dafür sind Umstände maßgebend, die in ihrem eigenen Interessenbereich liegen.

Die Vereinbarung, daß die Klägerinnen alle vorhandenen Vertragsurkunden ausgehändigt erhalten sollten, hat keine über die gesetzliche Regelung des § 444 BGB hinausgehende Bedeutung. Abgesehen davon, daß die Übergabe nach Vertragsschluß erfolgen sollte, also für die Frage des Vertragsschlusses selbst ohne Einfluß blieb, sollten die Klägerinnen durch die Übergabe der Urkunden für den Fall etwaiger späterer Streitigkeiten über den Inhalt einzelner schriftlich niedergelegter Absprachen in eine günstige Beweislage versetzt werden.

Kann den Beklagten danach pflichtwidriges Verhalten nicht angelastet werden, sind die Erwägungen der Vorinstanz über den Ausgleich eines beiderseitigen für die Schadensentstehung mitursächlichen Verschuldens gegenstandslos.

III.

Das angefochtene Urteil konnte danach keinen Bestand haben. Da es weiterer Sachaufklärung und Beweiserhebung nicht bedarf, konnte der erkennende Senat in der Sache selbst entscheiden (§ 565 Abs. 3 ZPO).

IV.

Die Kosten der Berufungs- und Revisionsinstanz haben die Klägerinnen gemäß §§ 97, 91 ZPO zu tragen.