I.

Das Berufungsgericht nimmt an, daß der Kläger die Abtretung der Ansprüche aus den beiden Lebensversicherungen nach § 30 Nr. 1 1. Halbsatz KO wirksam angefochten habe, weil hierdurch die Konkursgläubiger benachteiligt worden seien. Zwar könnten unter bestimmten Voraussetzungen die Bezahlung oder Sicherstellung des Entgelts für den Antrag auf Eröffnung des gerichtlichen Vergleichsverfahrens als im Interesse der Gläubiger liegend trotz späterer Konkurseröffnung nicht angefochten werden. Dies gelte jedoch nur dann, wenn diese Tätigkeit gegen eine angemessene, insbesondere gegen die in der Gebührenordnung vorgesehene oder die übliche Vergütung übernommen werde. Bereits diese Voraussetzungen hätten nicht vorgelegen, so daß dahingestellt bleiben könne, ob der Beklagte den Antrag auf Eröffnung des Vergleichsverfahrens nicht von vornherein als aussichtslos hätte erkennen müssen. Bei einem Gegenstandswert von 1.563. 970 DM hätten sich die dem Beklagten zustehenden Gebühren auf 2.427,34 DM belaufen. Eine Vergütung, die zusammen mit den gesetzlichen Gebühren fast das Zehnfache des gesetzlichen Gebührensatzes erreiche, könne nicht mehr als angemessen und im Interesse der Konkursgläubiger liegender Aufwand bezeichnet werden. Dies gelte um so mehr, wenn der Umfang der vom Beklagten tatsächlich erbrachten Leistungen berücksichtigt werde. § 3 BRAGO, der eine Honorarvereinbarung zulasse, sei nur auf das Verhältnis des Mandanten zum Rechtsanwalt, nicht aber im vorliegenden Falle anzuwenden. Für die Frage, ob ein vereinbartes Honorar mit Rücksicht auf die Interessen der Konkursgläubiger an der Erhaltung der Masse angemessen sei, sei ein strengerer Maßstab anzulegen als bei der Bewertung einer Honorarvereinbarung nach § 3 BRAGO.

II.

Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

1.

Den Ausgangspunkt des Berufungsgerichts, eine Anfechtung der Abtretung komme nicht nach § 30 Nr. 1 2. Halbsatz KO oder § 30 Nr. 2 KO in Betracht, sondern nach § 30 Nr. 1 1. Halbsatz KO, nimmt die Revision hin. Er ist auch nicht zu beanstanden, weil nach den von der Revision nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts die Abtretung spätestens zugleich mit der Begründung der Forderung erfolgte. Der Senat setzt sich mit seiner Auffassung nicht in Widerspruch zu dem Urteil BGHZ 28, 344, weil dort die Erfüllung der Begründung der Forderung nachfolgte.

2.

a)

Der Bundesgerichtshof hat in dem Urteil BGHZ 28, 344, auf das sich das Berufungsgericht bezieht, ausgeführt, daß die sachgemäße Vorbereitung des Versuchs, den Konkurs durch ein gerichtliches Vergleichsverfahren abzuwenden, im wohlverstandenen Interesse der späteren Konkursgläubiger liege. Da der Schuldner die vorbereitenden Arbeiten (§ 4 ff VerglO) allein nicht sachgerecht leisten könne, könne die Hinzuziehung einer geeigneten Person, etwa eines Rechtsanwalts oder eines Wirtschaftsprüfers, gegen eine angemessene, insbesondere die in Gebührenordnungen vorgesehene oder die übliche Vergütung nicht als Benachteiligung der Gläubiger im Sinne des § 30 KO angesehen werden. Der Aufwand der angemessenen Kosten für den Antrag auf Eröffnung des gerichtlichen Vergleichsverfahrens benachteilige die Gläubiger selbst dann nicht, wenn der Antrag abgelehnt und das Anschlußkonkursverfahren eröffnet werde, es sei denn, daß der Antrag auf Eröffnung des Vergleichsverfahrens von vornherein als aussichtslos hätte erkannt werden müssen.

In der Literatur hat das Urteil Zustimmung gefunden (Jaeger/Lent, KO, 8. Aufl. § 30 Rdn. 26 a; Mentzel/Kuhn/Uhlenbruck, KO, 9. Aufl. § 30 Rdn. 26; Böhle-Stamschräder, KO, 12. Aufl. § 30 Anm. 2 g; Bley/Mohrbutter, VerglO, 3. Aufl. § 105 Anm. 7; Kuhn, WM 1969, 101, 102; Pohle MDR 1959, 189). An dieser Rechtsprechung hält der Senat fest.

b)

Die Meinung des Berufungsgerichts, das vereinbarte Honorar sei im Hinblick auf die Interessen der späteren Konkursgläubiger auf jeden Fall, d.h. ohne Rücksicht auf den Umfang der Tätigkeit des Beklagten, unangemessen, weil es fast das Zehnfache des gesetzlichen Gebührensatzes erreiche, vermag der Senat nicht zu teilen.

In dem Urteil BGHZ 28, 344 wird ausgeführt, unter angemessenem Honorar sei insbesondere die durch Gebührenordnungen vorgesehene oder die übliche Vergütung zu verstehen. Dies bedeutet indessen nicht, daß bei Vorhandensein einer Gebührenordnung nur die gesetzliche Gebühr als angemessen bezeichnet werden kann und daß für eine vereinbarte Vergütung kein Raum mehr ist. Im Falle der Rechtsanwaltsgebühr steht diesem Schluß schon entgegen, daß § 3 BRAGO Honorarvereinbarungen gestattet.

Die Begrenzung des Honorars auf die gesetzliche Gebühr hätte unter Umständen zur Folge, daß von dem in wirtschaftlichen Schwierigkeiten befindlichen Schuldner verlangt würde, einen Rechtsanwalt zu suchen, der zur Übernahme des Mandats nur gegen die gesetzliche Gebühr bereit ist, obwohl auch er Anspruch darauf hat, den Anwalt seines Vertrauens hinzuziehen zu dürfen. Bei größerem Umfang der Arbeiten und entsprechender Schwierigkeit der Materie könnte dies dazu führen, daß sich ein geeigneter Rechtsanwalt nicht finden läßt. Somit ist eine vom Schuldner getroffene Honorarvereinbarung jedenfalls nicht von vornherein anfechtbar.

c)

aa)

Gleichwohl ist im Anfechtungsprozeß zu prüfen, ob die Zahlung des vereinbarten Honorars sich zum Nachteil der Gläubiger ausgewirkt hat. Dies ist dann der Fall, wenn zwischen der Leistung des Anwalts und dem vereinbarten Honorar keine Gleichwertigkeit besteht.

bb)

Die Revision meint hierzu, dies sei nach § 3 BRAGO zu beurteilen, also durch Einholung eines Gutachtens der Rechtsanwaltskammer. Dem kann nicht gefolgt werden. § 3 BRAGO betrifft ausschließlich den Honorarstreit zwischen Mandant und Rechtsanwalt, während es hier um die speziell konkursrechtliche Frage geht, inwieweit eine Erfüllungshandlung der Gemeinschuldnerin von den Konkursgläubigern hinzunehmen ist. Dies ist vom Gericht im Anfechtungsprozeß selbst zu entscheiden. Die Wirksamkeit der Honorarvereinbarung wird durch eine erfolgreiche Anfechtung nicht berührt. Muß der Anwalt die zwecks Erfüllung erbrachte Leistung an die Konkursmasse zurückgewähren, bleibt sein Anspruch gegen den Gemeinschuldner bestehen (§ 39 KO). Der Anfechtungsprozeß hat nicht, wie § 3 Abs. 3 Satz 2 BRAGO voraussetzt, die "Herabsetzung" der vereinbarten Gebühr zum Gegenstand.

cc)

Die Feststellungen des Berufungsgerichts zur Angemessenheit der Vergütung reichen nicht aus, um beurteilen zu können, ob die Gläubiger benachteiligt worden sind. Das Berufungsgericht geht davon aus, daß der Beklagte den Umfang seiner Tätigkeit und damit die Angemessenheit seines Honorars darzulegen habe. Dies ist unrichtig. Darlegungs- und beweispflichtig für die Gläubigerbenachteiligung ist vielmehr der Konkursverwalter. Das Berufungsgericht hätte deshalb prüfen müssen, ob das Vorbringen des Klägers über den Umfang der Tätigkeit des Beklagten den Schluß rechtfertigt, das vereinbarte Honorar sei unangemessen und die Abtretung der Ansprüche aus den Lebensversicherungen habe die Gläubiger benachteiligt.

3.

Das Berufungsurteil läßt sich auch nicht mit anderer Begründung (§ 563 ZPO) aufrechterhalten. Der Bundesgerichtshof hat in dem Urteil BGHZ 28, 344, 348 beiläufig erwähnt, die einem Rechtsanwalt gewährte Vergütung sei allerdings dann anfechtbar, wenn der Antrag auf Eröffnung des gerichtlichen Vergleichsverfahrens von vornherein als aussichtslos hätte erkannt werden müssen. Der Kläger meint, dies treffe auch im vorliegenden Fall zu. Das Berufungsgericht hat diese Frage von seinem Standpunkt aus zu Recht offen gelassen.

Bei der Beurteilung der Aussichtslosigkeit eines Antrags auf Eröffnung des gerichtlichen Vergleichsverfahrens ist auf den Zeitpunkt der Mandatserteilung und den sich zu diesem Termin ergebenden Informationsstand abzustellen. Eine zuversichtliche Beurteilung der Lage im Interesse des Mandanten wird dem Rechtsanwalt im allgemeinen nicht verwehrt sein. Wenn jedoch alle Anzeichen darauf hindeuten, daß die Vergleichsquote, nämlich mindestens 35 % der Forderungen der Vergleichsgläubiger (§ 7 VerglO), nicht erreicht werden kann, sind die Bemühungen des Rechtsanwalts als aussichtslos und daher als wertlos für den Gemeinschuldner und die Konkursgläubiger zu bezeichnen.

Die bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts lassen insoweit eine Beurteilung nicht zu.

III.

Nach allem kann das Berufungsurteil keinen Bestand haben.

1.

In der Sache selbst kann das Revisionsgericht nicht entscheiden, weil noch Feststellungen zur Erfolgsaussicht der Bemühungen des Beklagten und zur Angemessenheit des geleisteten Honorars zu treffen sind.

2.

Sollte das Berufungsgericht zu dem Ergebnis gelangen, daß die Erfolgsaussicht des Vergleichsantrages nicht von vornherein verneint werden kann, so wird es zu prüfen haben, inwieweit die Abtretung die Gläubiger gleichwohl benachteiligt hat und ob die Anfechtung teilweise durchgreift.

Sinn der Anfechtung nach §§ 29 ff KO ist die Erhaltung der Konkursmasse; andererseits sollen ihr, wie der Rechtsgedanke des § 38 KO zeigt, durch die Anfechtung nicht unberechtigte Vorteile zufließen. Nur soweit die Gläubiger benachteiligt werden, ist eine Korrektur durch die Konkursanfechtung geboten, denn nur insoweit wurden ihre Befriedigungsmöglichkeiten vereitelt. Insbesondere beim Bargeschäft kann durch die äquivalente Leistung eine Gläubigerbenachteiligung nicht eintreten. Deshalb ist dem Anfechtungsgegner - soweit rechtlich möglich - zu belassen, was dem Wert seiner Leistung entspricht. Rechtlich möglich ist das jedenfalls dann, wenn die Erfüllungsleistung teilbar ist. Hier trifft das zu, denn sowohl bei dem Beklagten von der Allianz Versicherungs AG gezahlten Vorschuß als auch bei den noch verbleibenden Ansprüchen aus den beiden Versicherungsverträgen handelt es sich um teilbare Leistungen. Daher ist zu prüfen, ob das angefochtene Rechtsgeschäft nur zum Teil die Gläubiger benachteiligt mit der Folge, daß die Anfechtung nur teilweise durchgreift (vgl. RGZ 114, 206, 210; RG LZ 1908, 608, 609; RG JW 1912, 1063; RG JW 1937, 3241 mit Anmerkung von Bley; Wolff, Konkursordnung, 2. Aufl. 1921 § 29 Anm. 4; Jaeger/Lent a.a.O. § 29 Rdn. 17 a; Mentzel/Kuhn/Uhlenbruck, a.a.O. § 29 Rdn. 9).

Falls das Berufungsgericht mit Rücksicht auf einen etwaigen geringen Umfang der Bemühungen des Beklagten nur die gesetzliche Gebühr - sei es nur diejenige aus § 79 BRAGO, sei es zusätzlich eine Gebühr aus § 118 BRAGO - für angemessen und jede darüber hinausgehende Leistung für gläubigerbenachteiligend ansehen sollte, ist dem Beklagten der Betrag zu belassen, der dem gesetzlichen Gebührenanspruch entspricht. Er hat dann nur die überschießende Summe abzuführen und im übrigen die Rechte aus den Versicherungsverträgen - gegebenenfalls teilweise - an den Kläger abzutreten.

3.

Da der endgültige Erfolg der Revision noch nicht feststeht, war dem Berufungsgericht auch die Entscheidung über die Kosten der Revision zu übertragen.