I.

Das Berufungsgericht hat die notarielle Vereinbarung vom 10. März 1977 als wirksam angesehen. Es hat in diesem Zusammenhang ausgeführt, es lasse sich nicht feststellen, daß die notariell beurkundete Kaufpreisvereinbarung über 1.500. 000 DM nur zum Schein getroffen worden sei. Der Kläger habe den Vortrag der Beklagten, bei der notariellen Beurkundung hätten die Parteien ihre Vereinbarung über eine teilweise Verrechnung des Kaufpreises mit Ansprüchen des Klägers im Umfang von 600. 000 DM unbewußt übergangen, "nicht bestritten". Die Unvollständigkeit der Kaufpreisregelung in der notariellen Urkunde könne sowohl auf einem Versehen als auch auf Absicht beruhen. Ob dies oder jenes zutreffe, lasse sich - auch unter Berücksichtigung des Vortrages des Klägers - nicht erkennen. Es sei somit nach § 138 Abs. 3 ZPO mit dem Vortrag der Beklagten davon auszugehen, daß die Vertragschließenden bei der notariellen Beurkundung den Kaufpreis nicht bewußt unrichtig hätten beurkunden lassen.

II.

Dieses Ergebnis hält der revisionsgerichtlichen Überprüfung nicht stand:

Nach der privatschriftlichen Vereinbarung vom 10. März 1977 sollten die Verkäufer sowohl im Falle der Durchführung des beurkundeten Kaufvertrages als auch im Falle der Ausübung des Vorkaufsrechts durch den Erbbauberechtigten für die Grundstücke nicht den in der notariellen Urkunde angegebenen Kaufpreis von 1.500. 000 DM erhalten. Falls das Vorkaufsrecht nicht ausgeübt wurde, sollte der Kläger 600. 000 DM abziehen dürfen; andernfalls sollten die Beklagten von dem seitens des Vorkaufsberechtigten zu zahlenden Kaufpreis von 1.500. 000 DM 400. 000 DM an den Kläger zahlen müssen. Weder den Feststellungen des Berufungsgerichts noch sonstigem Parteivorbringen ist zu entnehmen, daß der Kläger "in dieser Grundstücksangelegenheit" Aufwendungen in Höhe von 600. 000 DM oder 400. 000 DM gemacht hat und daß gegebenenfalls die Beklagten irgendeinen Anlaß zum Aufwendungsersatz hatten. Dennoch hat das Berufungsgericht zum Vortrag des Klägers über den Scheincharakter des beurkundeten Kaufpreises die Auffassung vertreten, es sei nicht zu erkennen, in welcher Weise der vom Kläger geltend gemachte Zweck, den Vorkaufsberechtigten von der Ausübung des Vorkaufsrechts abzuhalten, durch Vereinbarungen zum Kaufpreis habe erreicht werden sollen. Dies war, wie die Revision zutreffend rügt, verfahrensfehlerhaft. Das Berufungsgericht hätte der sich aufdrängenden Frage nachgehen - oder zumindest die richterliche Fragepflicht dahin erfüllen - müssen, ob der bezeichnete Vortrag des Klägers nicht so zu verstehen war, daß der Vorkaufsberechtigte durch die Beurkundung eines erheblich überhöhten, von den Vertragspartnern in Wirklichkeit nicht vereinbarten Kaufpreises von der Ausübung des Vorkaufsrechtes abgeschreckt werden sollte. Bei Zugrundelegung des so verstandenen klägerischen Vortrages sollte der Kläger, falls das Vorkaufsrecht nicht ausgeübt wurde, den überhöhten Betrag abziehen; bei Ausübung des Vorkaufsrechts dagegen sollten Käufer und Verkäufer den überhöhten Betrag unter sich aufteilen. Hätte das Berufungsgericht die vorerwähnte Frage geprüft, so wäre es in der Frage eines Scheingeschäfts möglicherweise zu einem anderen Ergebnis gekommen.

Der aufgezeigte Rechtsfehler zwingt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils.

III.

Der Rechtsstreit ist nicht unabhängig von dem dargelegten Verfahrensverstoß des Berufungsgerichts zur Endentscheidung reif (§ 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO).

1.

Die Annahme der Revision, auch der Heimfallanspruch gegen die früheren Erbbauberechtigten Bernds und Hanke sei Gegenstand des Kaufvertrages gewesen und die Verkäufer hafteten dementsprechend für den rechtlichen Bestand dieses Heimfallanspruches, ist unzutreffend. Die zum Inhalt des Erbbaurechts gemachte Verpflichtung des Erbbauberechtigten, das Erbbaurecht beim Eintritt bestimmter Voraussetzungen auf den Grundstückseigentümer zu übertragen (Heimfall), ist als Heimfallanspruch des Grundstückseigentümers nach § 3 ErbbauVO wesentlicher Bestandteil des Grundstücks, kann vom Eigentum nicht getrennt werden und ist für sich alleine unübertragbar (vgl. Staudinger/Ring, BGB 12. Aufl. Anm. zu § 3 ErbbauVO; Palandt/Bassenge, BGB 39. Aufl. § 3 ErbbauVO Anm. 1 Seite 1084). Verkauft wurde dementsprechend der im Eigentum der Beklagten stehende Grundbesitz, der mit einem Erbbaurecht belastet war, aus dem sich dann unter bestimmten Voraussetzungen ein Heimfallanspruch der Grundstückseigentümer gegen den Erbbauberechtigten ergibt. Diesen Kaufgegenstand konnten und können die Beklagten auf den Kläger übertragen. Das besagt aber nicht, daß die Verkäufer ohne weiteres auch dafür einzustehen hätten, ein geltend gemachter Heimfallanspruch könne auch durchgesetzt werden. Etwas anderes würde nur gelten, wenn die Parteien hierzu eine besondere Vereinbarung getroffen hätten.

Das Berufungsgericht hat eine derartige Vereinbarung zwischen den Parteien rechtsfehlerfrei verneint. Die in diesem Zusammenhang von der Revision erhobenen Verfahrensrügen hat der Senat geprüft und nicht für durchgreifend angesehen. Von einer näheren Begründung wird gemäß § 565 a ZPO abgesehen.

Gleiches gilt für die von der Revision im Zusammenhang mit der Verneinung eines Wegfalls der Geschäftsgrundlage erhobenen Verfahrensrügen.

2.

Die Beantwortung der Frage nach dem Vorliegen eines Scheingeschäfts setzt eine weitere tatrichterliche Würdigung voraus. Die Sache ist daher zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Der Senat hat dabei von der Möglichkeit des § 565 Abs. 1 Satz 2 ZPO Gebrauch gemacht.