Durch Urteil vom 21. Dezember 1976 hat das Landgericht die Beklagte verurteilt, der Klägerin Auskunft über die Höhe der ihr seit dem 1. November 1975 von der Firma Heinrich R. GmbH in D. F. straße 1, gewährten Hinterbliebenenversorgung zu erteilen.

In dem Tatbestand dieser Entscheidung ist folgendes festgestellt:

Die Klägerin ist die geschiedene (erste) Ehefrau und die Beklagte die verwitwete (zweite) Ehefrau des am 11. Oktober 1975 verstorbenen Gerhard K. (Erblasser). Dieser hatte mit seiner Arbeitgeberin, der Firma Heinrich R. GmbH in D., während der ersten Ehe eine Ruhegehaltsversorgung sowie zugunsten der Klägerin eine Hinterbliebenenregelung vereinbart (30. September 1965). Im Zusammenhang mit der Scheidung dieser Ehe verpflichtete sich der Erblasser gegenüber der Klägerin, mit der Firma R. eine verbindliche und unwiderrufliche Vereinbarung dahin zu treffen, daß bei seinem Tode die Witwenrente aus der Altersversorgung an die Klägerin gezahlt wird (27. Dezember 1968 und 19. März 1969). Die Arbeitgeberin erfuhr hiervon nichts. Nach der Scheidung von der Klägerin heiratete der Erblasser die Beklagte. Er änderte ohne Wissen der Klägerin die Hinterbliebenenregelung mit seiner Arbeitgeberin zugunsten der Beklagten ab (11. Dezember 1972). Am 11. Oktober 1975 verstarb der Erblasser. Durch Testament vom 3. Juni 1972 hatte er die Beklagte zu seiner Alleinerbin bestimmt. Am 16. Januar 1976 erklärte die Beklagte in notariell beglaubigter Form die Ausschlagung der Erbschaft. Zwischen den Parteien war umstritten, ob die Ausschlagung rechtzeitig erfolgt ist. Mit der Klage verlangte die Klägerin von der Beklagten Auskunft über die Höhe der dieser gewährten Hinterbliebenenversorgung, weil sich der Erblasser schadensersatzpflichtig gemacht habe und die Beklagte hierfür als Erbin hafte.

Das Landgericht hat die Auskunftsklage wegen positiver Vertragsverletzung des Erblassers in Verbindung mit den §§ 1967, 242 BGB als begründet angesehen.

Das Oberlandesgericht hat durch Urteil vom 21. November 1977 unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils die Klage abgewiesen, die Revision nicht zugelassen und die Beschwer für die Klägerin auf DM 9.000,- festgesetzt. Von der Darstellung des Tatbestandes hat das Berufungsgericht abgesehen (§ 543 Abs. 1 ZPO); eine Bezugnahme auf das landgerichtliche Urteil ist nicht erfolgt (§ 543 Abs. 2 Satz 2 ZPO); auch den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils kann der maßgebliche Sachverhalt nicht hinreichend entnommen werden. Das Oberlandesgericht hat ausgeführt, daß ein Anspruch der Klägerin wegen positiver Forderungsverletzung und sittenwidriger Schädigung durch den Erblasser gegen die Beklagte als Erbin deswegen nicht bestehe, weil diese die Erbschaft wirksam ausgeschlagen habe, und daß ein Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte selbst nach § 826 BGB nicht begründet sei, weil die Beklagte persönlich die Klägerin nicht sittenwidrig geschädigt habe.

Gegen dieses Urteil richtet sich die Revision der Klägerin.

Der erkennende Senat hat, soweit die Klägerin den Auskunftsanspruch aus einer von der Beklagten selbst begangenen unerlaubten Handlung (§ 826 BGB) herleitet, die Beschwer der Klägerin anderweitig auf DM 48.000,- festgesetzt und die Revision der Klägerin in diesem Umfange angenommen.

Mit der Revision verfolgt die Klägerin nunmehr den Auskunftsanspruch weiter, soweit er gegen die Beklagte persönlich (nicht als Erbin) geltend gemacht wird.