1.

Das Berufungsgericht geht zutreffend davon aus, daß der "Betrieb eines Kraftfahrzeugs" im Sinne von § 7 StGB ein Unterfall des "Gebrauchs" des Kraftfahrzeuges im Sinne von § 1 PflVG und § 10 AKB ist. Es führt weiterhin unter Bezugnahme auf Rechtsprechung und Schrifttum aus, daß eine Haftung aus dem Betrieb eines Kraftfahrzeugs (§ 7 StVG) nur dann gegeben sei, wenn ein Zusammenhang mit der Bestimmung des Kraftfahrzeugs als Beförderungsmittel im Verkehr bestehe; die Fahrzeugeigenschaft als Verkehrsmittel müsse beim Unfall noch mitgesprochen haben und dürfe nicht gegenüber der Verwendung als Arbeitsmaschine deutlich zurückgetreten sein. Auch dies ist zutreffend. Dem Berufungsgericht kann jedoch nicht darin gefolgt werden, daß der Schaden nicht durch den "Gebrauch des Kraftfahrzeugs" i.S.v. § 10 AKB verursacht worden sei.

Die Frage, ob die Verwendung eines Kraftfahrzeugs als Arbeitsmaschine als Gebrauch des Kraftfahrzeugs anzusehen ist, hat der Bundesgerichtshof bereits in der in BGHZ 45, 168 abgedruckten Entscheidung erörtert. Dort wurde ausgeführt, bei selbstfahrenden Arbeitsmaschinen fielen nicht nur die mit der Beförderung, sondern auch die mit der Arbeitsleistung verbundenen Gefahren unter das besondere Kraftfahrzeugrisiko, das durch die Kraftfahrzeug- und nicht durch die Betriebshaftpflichtversicherung gedeckt werde. Hiervon ist auch im vorliegenden Fall auszugehen. Der Beklagte muß demnach für den Schadensfall selbst dann eintreten, wenn der Kran in dem Augenblick, als sein Ausleger die Baukonstruktion zerstörte, gestanden haben sollte. Ihre Deckungspflicht entfiele nur, wenn - wie der Beklagte behauptet - zwischen der Tätigkeit des Krans und dem Einsturz überhaupt kein (adäquater) Kausalzusammenhang bestanden haben sollte. Dieser Fall liegt jedoch nach den tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts nicht vor.

Die hier vertretene Auffassung steht nicht im Widerspruch zum Senatsurteil vom 23. Februar 1977 (VersR 77, 418). Dort ging es lediglich darum, inwieweit ein Hantieren mit Ladungsgut außerhalb des für den Transport vorgesehenen Kraftfahrzeugs dem Gefahrenbereich der Kfz-Haftpflichtversicherung zuzurechnen ist.

2.

Die Deckungspflicht des Kraftfahrzeughaftpflichtversicherers umfaßt grundsätzlich auch Ansprüche aus positiver Vertragsverletzung (vgl. BGH VersR 1962, 1049 [BGH 20.09.1962 - II ZR 171/61] = NJW 1962, 2106; Stiefel/Hofmann, Kraftfahrversicherung, 11. Aufl. § 10 AKB Rdn. 43). Vom Versicherungsschutz sind aber Ansprüche ausgenommen, die auf Vertragserfüllung gehen oder an die Stelle des Anspruchs auf Vertragserfüllung getreten sind (Erfüllungssurrogate). Dies ist ein allgemeiner Grundsatz des Haftpflichtversicherungsrechts; er gilt daher auch in den Versicherungszweigen, in denen keine dem § 4 Ziff. I 6 Abs. 3 AHB entsprechende Klausel gilt (Stiefel/Hofmann, a.a.O. § 10 Rdn. 44). Soweit durch den bei dem Beklagten versicherten Autokran das von dem Versicherungsnehmer des Beklagten herzustellende Werk vor dessen Fertigstellung zerstört worden ist, hatte der Versicherungsnehmer die ihm aufgrund des Werkvertrages mit der Firma Lübbert obliegende Leistung nicht erbracht; diese konnte also mit dem Erfüllungsanspruch verlangen, daß der Versicherungsnehmer des Beklagten die bereits geleisteten Arbeiten im erforderlichen Umfange wiederholte. Die hierdurch entstehenden Kosten sind nicht Gegenstand der Haftpflichtversicherung, und zwar auch dann nicht, wenn sich aus irgendeinem Rechtsgrunde der Anspruch auf vertragsgemäße Herstellung des Werks in einen Geldanspruch verwandelt haben sollte. Nach den - allerdings ergänzungsbedürftigen - Ausführungen der Klägerin in der Berufungserwiderung (Schriftsatz vom 17. Januar 1978 Seite 2 und 3 Bl. 201, 202 d.A.) ist jedoch die Möglichkeit nicht auszuschließen, daß dem Versicherungsnehmer der Klägerin ein Schaden entstanden ist, der über die bloße Nichterfüllung des Werkvertrages hinausging. Der Klägerin muß Gelegenheit gegeben werden, ihren Sachvortrag in diesem Punkt zu präzisieren. Hierzu ist die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Dieses wird auch zu prüfen haben, inwieweit den Versicherungsnehmern der beiden Parteien und deren Hilfspersonen ein Verschulden an dem eingetretenen Schaden trifft.