I.

1.

Das Berufungsgericht geht von einem wirksamen Werkvertrag der Parteien aus. Das läßt keinen Rechtsfehler erkennen und wird auch von dem Beklagten nicht mehr in Frage gestellt.

2.

Das Berufungsgericht versagt aber den eingeklagten Anspruch, weil seine Geltendmachung Treu und Glauben widerspreche. § 25 Nr. 2 Abs. 2 Satz 1 VOB/A (1973), wonach Angebote auszuscheiden sind, deren Preise in offenbarem Mißverhältnis zur Leistung stehen, sei eine Schutzgrenze, die auch im Interesse des Bieters zu beachten sei, der ein besonders niedriges Angebot abgegeben habe. Ein Mißverhältnis zwischen Leistung und Preis liege hier vor, da das Angebot des Beklagten rund 30 % unter der Behördenschätzung und rund 33 % unter dem nächst höheren Angebot gelegen habe. Die Klägerin hätte daher das Angebot des Beklagten nach § 25 Nr. 2 Abs. 2 Satz 1 VOB/A (1973) ausscheiden oder sich jedenfalls vor der Erteilung des Zuschlags vergewissern müssen, ob die Leistung dennoch mit dem angebotenen Preis kostendeckend erbracht werden könne.

II.

Diese Erwägungen halten der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Wie die Revision zu Recht geltend macht, verkennt das Berufungsgericht den Schutzbereich des § 25 VOB/A und die Pflichten, die der öffentlichen Hand im Ausschreibungsverfahren gegenüber einem Anbieter obliegen.

1.

Das Berufungsgericht greift auf § 25 VOB/A zurück, obwohl die beschränkte Ausschreibung der Klägerin keinen Hinweis auf die Geltung der VOB/A enthält. Ob das richtig ist, weil sich für die Klägerin als öffentliche Auftraggeberin die Anwendung der VOB/A von selbst verstand (so Senatsurteil BGHZ 60, 221, 225; OLG Köln, Urteil vom 29. April 1977 - 4 U 222/76 - in Schäfer/Finnern Z 2.13 Bl. 53), oder ob damit - wie die Revision meint - die Anwendung der VOB/A von vornherein ausschied, kann auf sich beruhen. Auch wenn man dem Berufungsgericht insoweit folgt, hat die Revision Erfolg.

§ 25 Nr. 2 Abs. 2 VOB/A (1973) lautet:

"Angebote, deren Preise in offenbarem Mißverhältnis zur Leistung stehen, werden ausgeschieden. In die engere Wahl kommen nur solche Angebote, die unter Berücksichtigung rationellen Baubetriebs und sparsamer Wirtschaftsführung eine einwandfreie Ausführung einschließlich Gewährleistung erwarten lassen. Unter diesen Angeboten soll der Zuschlag auf das Angebot erteilt werden, das unter Berücksichtigung aller technischen und wirtschaftlichen, gegebenenfalls auch gestalterischen und funktionsbedingten Gesichtspunkte als das annehmbarste erscheint. Der niedrigste Angebotspreis allein ist nicht entscheidend."

Diese Bestimmung dient vor allem dem Schutz des Auftraggebers. Das gilt auch, soweit es darum geht, gemäß Satz 1 ein Angebot auszuschalten, dessen Preis auffallend niedrig ist. Erfahrungsgemäß ist nämlich mit der Vergabe eines Auftrags an einen Anbieter, der zu nicht mehr kostendeckenden Preisen anbietet, die Gefahr verbunden, daß er den Auftrag nicht ordnungsgemäß zu Ende führen wird, weil sein Betrieb in wirtschaftliche Schwierigkeiten gerät.

Dagegen ist es nicht der Zweck der Bestimmung, einen Anbieter vor seinem eigenen zu niedrigen Angebot und damit "vor sich selbst" zu schützen (offen gelassen im Senatsurteil vom 21. Oktober 1976 - VII ZR 327/74 = BauR 1977, 52 f). Das Risiko einer Fehlkalkulation trifft vielmehr grundsätzlich den Anbieter. Es spricht nichts dafür, daß der dem Schutz des Auftraggebers dienende § 25 Nr. 2 Abs. 2 VOB/A auch das wirtschaftliche Interesse des Anbieters auf Erzielung eines angemessenen Preises (vgl. § 2 Nr. 1 VOB/A) mit seinem Schutzbereich umfaßt. Der Anbieter kann sich daher nicht darauf berufen, daß sein Angebot nach § 25 Nr. 2 Abs. 2 VOB/A hätte ausgeschieden werden müssen. Anders könnte es sein, wenn den Auftraggeber ein Verschulden bei Vertragsverhandlungen träfe.

2.

Indessen besteht ein Anspruch aus Verschulden bei Vertragsverhandlungen hier nicht. Ein solcher Anspruch beruht auf dem Erfordernis des Vertrauensschutzes. Da die Klägerin Bauleistungen ausschrieb und der Beklagte ein Angebot abgab, bestand für beide nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrssitte (§ 242 BGB) die Rechtspflicht zu redlichem Verhalten (vgl. dazu Senatsurteil BGHZ 60, 221, 224). Deshalb muß ein Auftraggeber, der einen Kalkulationsirrtum des Anbieters vor Vertragsschluß erkennt, den Anbieter darauf hinweisen. Tut er das nicht, darf er den Auftragnehmer gemäß § 242 BGB nicht am Vertrag festhalten (vgl. Ingenstau/Korbion, VOB, 8. Aufl., A § 19 Rdn. 10; Heiermann-Riedl-Schwaab, VOB, 2. Aufl., A § 19, Rdn. 16).

An dieser Voraussetzung fehlt es hier. Die Klägerin hat nach den getroffenen Feststellungen weder den (angeblichen) Kalkulationsirrtum des Beklagten noch ein etwaiges Mißverhältnis zwischen Preis und Leistung erkannt. Daß sie ein derartiges Mißverhältnis hätte erkennen können, genügt regelmäßig nicht.

3.

Nach alledem steht dem Klageanspruch der Einwand unzulässiger Rechtsausübung nicht entgegen. Die klageabweisenden Urteile der Vorinstanzen sind daher aufzuheben. Auf Grund des festgestellten Sachverhalts kann der Senat dem Grunde nach bereits ausschließend entscheiden (§ 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO).

Die Höhe des Anspruchs bedarf dagegen noch weiterer Aufklärung. Die Klägerin hat nämlich selbst vorgetragen, daß die mit der Ausführung der Arbeiten beauftragte Firma noch keine Schlußrechnung erstellt habe und sich deshalb die Höhe ihrer Forderung noch verändern könne. Insoweit ist die Sache gemäß § 538 Abs. 1 Nr. 3 ZPO an das Landgericht zurückzuverweisen, dem auch die Entscheidung über die Kosten der beiden Rechtsmittelzüge übertragen wird.