Die Beklagte ist der Haftpflichtversicherer der Firma Gebrüder F. GmbH, Eisenwerk, die unter anderem auch Baugeräte herstellt. Sie hat der Firma F. (nachfolgend kurz Hersteller genannt) auf der Grundlage der Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die Haftpflichtversicherung (AHB) und besonders vereinbarter Zusatzbedingungen Versicherungsschutz für den Fall zu gewähren, daß der Hersteller wegen eines Ereignisses, das auch auf Materialfehlem oder Konstruktionsmängeln beruhen kann und Personenschaden zur Folge hat, für diese Folgen aufgrund gesetzlicher Haftpflichtbestimmungen privatrechtlichen Inhalts von einem Dritten auf Schadensersatz in Anspruch genommen wird.

Im Jahre 1971 oder Anfang 1972 verkaufte und lieferte der Hersteller dem Teerschotterwerk und Steinbruchbetrieb "Fr. in S.-V" ... ein 20 t schweres "F.-Ladegerät F 1.300", das mit einem Kübel von 3,5 t versehen ist (nachfolgend kurz Radlader und Ladeschaufel genannt). Die Ladeschaufel konnte mittels einer Öldruck-Hydraulik auf- und abwärts bewegt und gekippt werden. Schon bei den Kauf Verhandlungen soll die Firma Fr. nach der bestrittenen Behauptung der Beklagten eingehend über die Bedienung des Gerätes unterrichtet worden sein. Jedenfalls erhielt sie bei der Übergabe des Radladers eine Betriebsanweisung, die eingangs Anweisungen zur "Unfallverhütung" enthält, bei denen es unter Nr. 21 heißt:

"Bei allen Instandsetzungsarbeiten an einem Lader ist folgendes durchzuführen:

a)
Die Antriebsmaschine ist stillzusetzen und der Ladekübel abzusetzen oder standfest zu unterbauen.

b)
Falls unter einer hochgestellten Ladeschwinge gearbeitet werden muß, so ist die entsprechende Kolbenstange festzulegen.

c) ..."

In dem späteren Abschnitt "Pflege und Wartung" heißt es:

"Pflege- und Wartungsarbeiten dürfen am Lader nur bei abgestelltem Motor durchgeführt werden. Der Ladekübel muß eben bzw. ganz ausgekippt am Boden abgesetzt und die Handbremse angezogen werden. Bei gehobenem Ladekübel dürfen Arbeiten nur ausgeführt werden, wenn der Hubraum ausreichend unterbaut ist und der Kübel in Auskippstellung steht ..."

Eine besondere Sicherung (Abstützvorrichtung) gegen das Absenken der Ladeschaufel bei Instandsetzungsarbeiten hatte der Hersteller nicht eingebaut. Das war jedenfalls bei Auslieferung des Geräts weder nach den Unfallverhütungsvorschriften der Klägerin noch nach dem Gesetz über technische Arbeitsmittel (Maschinenschutzgesetz) vom 24. Juni 1968 erforderlich. Auf besondere Bestellung des Käufers war der Hersteller allerdings in der Lage, eine sogenannte ortsfeste Abstützvorrichtung zu liefern; die Firma Fr. hat sie nicht bestellt.

Im September 1972 stellte der Fahrer des Radladers fest, daß der Öldruckschlauch zum rechten Hubzylinder undicht war, was er seinem 40-jährigen Arbeitskollegen Karl-Hubert H. mitteilte, der im Umgang mit Radladern erfahren war und auch an dem hier interessierenden Radlader schon mehrfach Reparaturen durchgeführt hatte. Am Spätnachmittag des 25. September 1972 wollte H. den defekten Schlauch gegen einen neuen auswechseln, weitere Personen waren dabei nicht zugegen. Gegen 18.00 Uhr wurde er unter der fast auf dem Boden aufliegenden Ladeschaufel erdrückt aufgefunden. Die Rekonstruktion des Unfalls ergab, daß die Schaufel zu Beginn der Reparatur hochstand und weder abgestützt noch sonst gegen ein Absenken gesichert war. In dieser Stellung wurde sie lediglich durch den Druck der Hydraulikanlage gehalten. Als H. den Schlauch löste, hatte dies zur Folge, daß die stützende Wirkung der Hydraulik ausfiel, so daß sich die Ladeschaufel zu Boden senkte und H. unter sich begrub.

Zufolge dieses Unfalls hat die klagende Berufsgenossenschaft als Sozialversicherungsträger Leistungen erbracht. Sie nimmt deswegen die Beklagte als Haftpflichtversicherer des Herstellers in Anspruch, indem sie sich auf die Anwendbarkeit des zwischen den Parteien mit Wirkung vom 1. Januar 1970 vereinbarten Teilungsabkommens beruft. Der Abschluß dieses Abkommens ging darauf zurück, daß die Klägerin gegenüber der Beklagten ihr Interesse am Abschluß eines solchen Abkommens äußerte und um Übersendung eines Vertragsentwurfs bat. Daraufhin übersandte die Beklagte der Klägerin einen solchen, an den Wortlaut eines zwischen dem HUK-Verband und den Verbänden der Angestellten-Krankenkassen e. V. (VDAK) und der Arbeiter-Ersatzkassen e. V. (AEV) zustande gekommenen Teilungsabkommens angelehnten Entwurf, den die Klägerin mit Ausnahme einer hier bedeutungslosen Bestimmung (§ 4 Abs. 3) unverändert akzeptierte.

Die Parteien streiten über die Anwendbarkeit dieses Abkommens auf den vorliegenden Fall. Die hier maßgeblichen Bestimmungen des Teilungsabkommens (nachfolgend kurz TA genannt) in dem die Klägerin jeweils als "BG" bezeichnet ist, lauten:

"§ 1

(I)

(1)
Werden von der "BG" gemäß § 1542 RVO Ersatzansprüche gegen eine natürliche oder juristische Person erhoben, die gegen die gesetzliche Haftpflicht aus dem der Ersatzforderung zugrunde liegenden Schadenfall bei der "Agrippina" versichert ist (Versicherter), so verzichtet die "Agrippina" auf die Prüfung der Haftpflichtfrage und erstattet die Aufwendungen der "BG" nach Maßgabe der nachstehenden Bestimmungen.

(2)
Die "BG" verzichtet auf weitergehende Forderungen auch dann, wenn der Schaden nachweisbar in vollem Umfang durch das Verschulden des Versicherten entstanden ist.

(II)

(1)
Dabei wird vorausgesetzt, daß ein adäquater Ursachenzusammenhang zwischen dem Unfall und dem versicherten Haftpflichtbereich besteht. (2) Das Abkommen findet keine Anwendung, wenn schon nach dem unstreitigen Sachverhalt eine Haftpflichtverbindlichkeit des Versicherten unzweifelhaft und offensichtlich ausscheidet. (3) Dies gilt nicht für die Einwände des unabwendbaren Ereignisses (§ 7 Abs. 2 StVG) und der Schadensentstehung durch eigenes Verschulden - jedoch Vorsatz ausgenommen - des Verletzten (Geschädigten). (4) Bei Schadensereignissen im Bereich der Allgemeinen Haftpflichtversicherung muß eine Haftpflichtverbindlichkeit des Versicherten dem Gründe nach wenigstens möglich sein insofern, als nach allgemeiner Anschauung eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für die Haftung besteht. (5) ..."

Die Klägerin ist der Ansicht, daß ihr die Beklagte aus dem TA zahlungspflichtig sei. Die Beklagte meint, sie sei nicht zahlungspflichtig, weil der Schaden nicht einem Gefahrenbereich angehöre, für den sie dem Hersteller Versicherungsschutz zu gewähren habe und außerdem eine Haftpflichtverbindlichkeit des Herstellers nach dem unstreitigen Sachverhalt unzweifelhaft und offensichtlich ausscheide. Außerdem handele es sich um ein Schadensereignis im Bereich der Allgemeinen Haftpflichtversicherung. Für diesen Bereich habe sie nach § 1 Abs. 2 Satz 4 TA nur einzustehen, wenn nach allgemeiner Anschauung eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für die Haftung des Herstellers bestehe. Das sei hier nicht der Fall.

Das Landgericht hat der auf Zahlung von DM 9.543,28 nebst Zinsen gerichteten Klage stattgegeben. Auf die Berufung der Beklagten hat das Oberlandesgericht die Klage abgewiesen. Hiergegen richtet sich die zugelassene Revision der Klägerin, mit der diese die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils begehrt.