I.

1.

Das Berufungsgericht nimmt an, daß zwischen den Parteien ein Versicherungsvertrag nicht zustande gekommen sei. Ob dies zutreffend ist, kann dahingestellt bleiben. Das Berufungsgericht hat die Verneinung eines vertraglichen Erfüllungsanspruchs hilfsweise auch damit begründet, daß bei Eintritt des Versicherungsfalls die Erstprämie noch nicht gezahlt gewesen sei. Diese Erwägung hält einer rechtlichen Nachprüfung stand.

Nach § 8 Abs. 2 AFB beginnt die Haftung des Versicherers ebenso wie nach § 38 VVG mit der "Einlösung der Versicherungsurkunde", d.h. mit der Zahlung der Erstprämie. Da die Klägerin im Zeitpunkt des Versicherungsfalls die Erstprämie noch nicht gezahlt hatte, war die Beklagte leistungsfrei. Etwas anderes würde nur dann gelten, wenn der zwischen den Parteien etwa zustande gekommene Versicherungsvertrag eine Rückwärtsversicherung enthielte. In der Vereinbarung einer Rückwärtsversicherung liegt stets ein stillschweigender Verzicht des Versicherers auf die Rechte aus § 38 Abs. 2 VVG (bzw. der entsprechenden Klauseln in den maßgeblichen allgemeinen Versicherungsbedingungen); denn eine Rückwärtsversicherung, bei der der Versicherer nur für die nach Zahlung der Erstprämie eintretenden Versicherungsfälle haften würde, wäre ein Widerspruch in sich (vgl. Brück/Möller, VVG 8. Aufl. § 38 Anm. 20). Eine Rückwärtsversicherung kann im vorliegenden Fall aber nicht schon deshalb angenommen werden, weil im Versicherungsantrag als Vertragsbeginn der 1. Oktober 1975 genannt ist.

Das Berufungsgericht führt hierzu aus: Es müsse zwischen drei Arten des Versicherungsbeginns unterschieden werden: Der materielle Versicherungsbeginn sei der Zeitpunkt des Beginns der Gefahrtragung des Versicherers. Formell beginne die Versicherung, sobald der Versicherungsvertrag durch Angebot und Annahme zustande komme. Der technische Versicherungsbeginn bezeichne den Zeitpunkt, von dem an die Prämie berechnet werde. Wenn im Versicherungsantrag ein Zeitpunkt als Versicherungsbeginn bezeichnet sei, der vor dem Vertragsschluß liege, so beziehe sich dies in der Regel nur auf den technischen Versicherungsbeginn.

Ob dem letzteren in dieser Allgemeinheit zuzustimmen ist, kann dahingestellt bleiben. Dem Berufungsgericht ist jedoch darin beizutreten, daß dies jedenfalls für den Bereich der Feuerversicherung in Fällen der vorliegenden Art gilt. Da nach § 2 Abs. 2 Satz 2 VVG bei der Rückwärtsversicherung dem Versicherungsnehmer, der bereits bei Vertragsschluß weiß, daß der Versicherungsfall eingetreten ist, kein Anspruch auf Versicherungsleistung zusteht, ist eine Rückwärtsversicherung gegen Brandgefahr jedenfalls dann ohne ausdrückliche, eindeutige Vereinbarung nicht anzunehmen, wenn der Versicherungsnehmer das versicherte Objekt unter seiner ständigen Kontrolle hat, also in der Regel bereits bei Vertragsschluß weiß, ob der Versicherungsfall vorher eingetreten ist (vgl. dazu Raiser, Kommentar der allgemeinen Feuerversicherungsbedingungen, 2. Aufl. § 9 Anm. 24). Man wird daher bei solcher Sachlage in der Feuerversicherung eine Rückwärtsversicherung nur in Ausnahmefällen bejahen können. Es stellt keinen Rechtsfehler dar, wenn das Berufungsgericht einen solchen Fall hier nicht angenommen hat.

2.

Das Berufungsgericht hat nicht erörtert, ob etwa in den von der Beklagten und ihren Hilfspersonen abgegebenen Erklärungen eine vorläufige Deckungszusage zu erblicken ist. Zu einer solchen Prüfung bestand - entgegen der Ansicht der Revision - auch kein Anlaß. Aus dem Parteivortrag ergibt sich kein Anhaltspunkt dafür, daß der Wille auch nur eines der beiden Kontrahenten auf den Abschluß eines vorläufigen Deckungsvertrages gerichtet gewesen wäre. Die Klägerin macht vielmehr dem Agenten Götz den Vorwurf, daß er nicht für die Gewährung vorläufiger Deckung gesorgt habe; sie geht also selbst davon aus, daß die Beklagte eine Deckungszusage nicht abgegeben habe.

Nach alledem hat das Berufungsgericht mit Recht einen Anspruch der Klägerin auf vertraglichen Versicherungsschutz verneint.

II.

Soweit jedoch das Berufungsgericht die Klage auch unter dem Gesichtspunkt des Verschuldens beim Vertragsschluß nicht für begründet gehalten hat, ist seine Entscheidung nicht frei von Rechtsirrtum.

Nach dein zwar bestrittenen, bis jetzt aber tatrichterlich noch nicht geprüften und daher für die Revisionsinstanz zu unterstellenden Vorbringen der Klägerin hat G. den Inhaber der Klägerin darauf aufmerksam gemacht, daß deren bisherige Feuerversicherung unzulänglich sei, und ihn mit dieser Begründung zur Kündigung des bestehenden Versicherungsvertrages mit der I. sowie zur Antragstellung bei der Beklagten veranlaßt. Die (unstreitig ausgesprochene) Kündigung hatte für die Klägerin schwerwiegende Nachteile zur Folge: Sie führte dazu, daß für den Schadensfall vom 8. Januar 1976 kein Versicherungsschutz bestand. Die Möglichkeit einer solchen Entwicklung war bei G., der als Versicherungsagent mit versicherungsrechtlichen Fragen und dem Geschäftsgang der Versicherungsgesellschaften vertraut war, voraussehbar. Er war daher, wenn er den Versuch unternahm, die Klägerin ihrem bisherigen Versicherer abzuwerben und zum Abschluß eines Versicherungsvertrages mit der von ihm vertretenen Beklagten zu veranlassen, verpflichtet, sie auf die mit der Kündigung verbundenen Gefahren hinzuweisen. Dies folgt aus dem in der Rechtsprechung anerkannten Grundsatz, daß bei Verhandlungen über den Abschluß eines Vertrages regelmäßig die Verpflichtung besteht, den anderen Teil über die Umstände aufzuklären, die den Vertragszweck gefährden und für die Entschliessung des Partners von wesentlicher Bedeutung sein können (BGHZ 60, 221, 223; BGH LM BGB § 276 [Fb] Nr. 1, 5; BGH NJW 1974, 849, 851) [BGH 27.02.1974 - V ZR 85/72]. Eine Aufklärungspflicht kann im vorliegenden Fall nicht mit der Begründung verneint werden, der Inhaber der Klägerin habe als Kaufmann selbst über die nötige Geschäftsgewandtheit verfügt. Die Erkenntnis der Zusammenhänge, aus denen sich im vorliegenden Fall eine Lücke im Versicherungsschutz ergeben konnte, setzte spezielle Kenntnisse auf dem Gebiet des Versicherungsrechts (Umfang der Befugnisse des Versicherungsagenten, Folgen der Nichtzahlung der Erstprämie) und des Geschäftsgangs der Versicherungsgesellschaften voraus, die zwar in der Ausbildung zum Versicherungskaufmann, nicht jedoch in der allgemeinen kaufmännischen Ausbildung vermittelt zu werden pflegen.

Nachdem G. seiner Aufklärungspflicht nicht nachgekommen war, sich sowohl für den Versicherungsagenten als auch für die Direktion der Beklagten daraus die Verpflichtung, die Vertragsverhandlungen so zu beschleunigen, daß möglichst keine Lücke im Versicherungsschutz entstand. Nach der - zumindest teilweise unbestritten gebliebenen - Sachdarstellung der Klägerin hat die Beklagte dieser Verpflichtung nicht genügt. Obwohl der Versicherungsantrag bereits am 5. September 1975 gestellt und am 26. September 1975 dem Kläger die Zusendung eines vorbereiteten berichtigten Versicherungsantrags zugesagt worden war, ist dieser erst gegen Ende November dem Agenten G. übersandt worden, und zwar aus Gründen, die außerhalb des Einflußbereichs der Klägerin lagen. Dem kann nicht entgegengehalten werden, daß der Inhaber der Klägerin es seit Ende November oder Anfang Dezember in der Hand gehabt hätte, den vorliegenden Antrag zu unterzeichnen und dessen Übersendung an die Direktion der Beklagten zu veranlassen. Daraus kann unter Umständen der Vorwurf des mitwirkenden Verschuldens der Klägerin hergeleitet werden, für dessen abschließende Beurteilung es auf den zwischen den Parteien streitigen und daher klärungsbedürftigen - Hergang der Vorsprachen des Agenten G. bei dem Inhaber der Klägerin ankommen wird. Die Kausalität der von der Beklagten zu vertretenden Verzögerung in der Zeit von Anfang Oktober bis Ende November für den mangelnden Versicherungsschutz am 8. Januar 1976 würde auch dann nicht entfallen, wenn die zwischen Ende November und Anfang Januar eingetretene Verzögerung von der Klägerin zu verantworten sein sollte; denn wenn der vorbereitete Antrag dem Inhaber der Klägerin eineinhalb bis zwei Monate früher vorgelegt worden wäre, hätte auch ein etwas mehr als einmonatiges Hinauszögern der Unterzeichnung den Versicherungsschutz zum 8. Januar 1976 nicht in Frage stellen können.

Daß der Inhaber der Klägerin den (ersten) Versicherungsantrag erst am 5. September 1975 gestellt hat, kann ihm gegenüber nicht den Vorwurf der Fahrlässigkeit begründen. Wenn der Versicherungsagent G. - wie in der Revisionsinstanz zu unterstellen ist - dem Inhaber der Klägerin gesagt hat, er - G. - könne ihm eine - gegenüber der bisherigen verbesserte - Versicherung anbieten, die sich nahtlos an das zu kündigende Versicherungsverhältnis anschließe, konnte der Inhaber der Klägerin davon ausgehen, daß der Abschluß des Versicherungsvertrages keine langwierigen Verhandlungen erfordere; Sache des Versicherungsagenten wäre es gewesen, ihn darauf hinzuweisen, daß die Annahme des zu stellenden Antrags keineswegs gesichert sei und eine frühzeitige Antragsstellung daher ratsam sei. Sobald sich die Gefahr einer Lücke im Versicherungsschutz abzeichnete, wäre der Agent unter den von der Klägerin behaupteten besonderen Umständen des vorliegenden Falles auch verpflichtet gewesen, deren Inhaber auf die Möglichkeit einer vorläufigen Deckungszusage hinzuweisen. Ob eine solche erteilt worden wäre, wird das Berufungsgericht gegebenenfalls festzustellen haben.

Für ein Verschulden des für sie tätigen Versicherungsagenten hat die Beklagte einzustehen. Wer in Vertragsverhandlungen eintritt, haftet nicht nur für das ihm persönlich bei diesen Verhandlungen unterlaufene Verschulden, sondern auch für das der von ihm bei den Verhandlungen zugezogenen Hilfspersonen, ein Versicherer demnach auch für das seiner Versicherungsagenten (BGHZ 2, 87, 90;  40, 22;  BGH NJW 1972, 822;  1975, 77;  Prölss/Martin, VVG 21. Aufl. § 43 Anm. 7 B). Darauf, ob die zugezogene Hilfsperson zum Abschluß bevollmächtigt war, kommt es nicht an.

Das angefochtene Urteil muß daher aufgehoben werden. Das Berufungsgericht wird in erster Linie zu prüfen haben, ob die Angaben der Klägerin über die Veranlassung der Kündigung des früheren Versicherungsverhältnisses mit der Interunfall zutreffend sind. Es wird hierzu den von der Klägerin benannten Zeugen Götz (S. 8, 9 der Klageschrift; S. 2, 15 der Berufungsbegründung) hören müssen.