Die Revision der Beklagten hat Erfolg; sie führt zur Abweisung der Klage.

A.

1.

a)

Das Berufungsgericht ist in Übereinstimmung mit dem Landgericht zu dem Ergebnis gelangt, daß dem Kläger gegen die Beklagten kein Schadensersatz wegen entgangener Provisionen zustehe. Nach dem Willen der Parteien sei der Maklervertrag mit einem Darlehensvertrag verbunden gewesen. Beide Rechtsgeschäfte seien in einer Urkunde geschlossen worden. Die Darlehenshingabe sei in ausdrücklichem Zusammenhang mit der Grundstücksarrondierung erfolgt; das Darlehen hätte mit dem Verkaufserlös getilgt werden sollen. Dem Kläger habe die Möglichkeit zu gewinnbringenden Maklerleistungen nur im Blick auf die von ihm zugleich übernommenen Rechtspflichten eines Darlehensgebers zugestanden. Die Beendigung des einen Rechtsverhältnisses müsse daher auch die Beendigung des anderen Rechtsverhältnisses nach sich ziehen. Die Beklagten hätten in ihrem Schreiben vom 26. Juni 1975 mit Recht die Rückforderung des Darlehens als Kündigung des Maklervertrages bezeichnet. Dem habe der Kläger damals nicht widersprochen. Als Geschäftsmann wäre er aber zu sofortigem Widerspruch in der Lage und verpflichtet gewesen. Schon durch sein anfängliches Schweigen habe er sich mit einer einverständlichen Beendigung auch des Maklervertrages einverstanden erklärt. Selbst wenn er danach widersprochen hätte, wäre durch die von ihm ausgesprochene Kündigung des Darlehens die Geschäftsgrundlage des damit in Verbindung stehenden Maklervertrages entfallen gewesen; die Beklagten hätten daher diesen Vertrag kündigen dürfen.

b)

Das Oberlandesgericht hat einen Vertragsverstoß der Beklagten, der den Kläger etwa zu Schadensersatzansprüchen aus dem Maklerverhältnis berechtigt hätte, verneint. Einerseits habe der Kläger als Begründung für die Rückforderung des Darlehens in dem Kündigungsschreiben vom 7. Mai 1975 lediglich ausgeführt, die Zeitvorstellungen der Parteien über den Grundstücksverkauf hätten sich nicht verwirklichen lassen. Andererseits hätten die Beklagten, nachdem bisher die Bemühungen des Klägers, den Verkauf des gesamten Grundbesitzes an einen Käufer zu vermitteln, vergeblich waren, schon damals für einen anderweitigen Verkauf Überlegungen anstellen, Vorbereitungen treffen und eine eigene Werbeaktion anlaufen lassen dürfen, ohne dadurch gegen ihre Pflichten als Auftraggeber zu verstoßen. Der Vertrag vom 20. März 1973 habe ihnen nur dann einen tatsächlichen Verkauf des Grundstücks verboten, wenn sie den Kläger übergingen. Das sei aber noch nicht der Fall gewesen. Bei dieser Sachlage hätte der Kläger nicht einseitig das Darlehen kündigen dürfen.

c)

Die Würdigung des Tatrichters ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. Es ist zwar nicht klar, ob nach Auffassung des Berufungsgerichts Darlehensvertrag und Maklervertrag oder der eine oder andere dieser Verträge durch einseitige "Kündigung" oder durch vertragliche "Aufhebung" beendet worden sind. Hierauf kommt es aber für die Frage, ob dem Kläger gegen die Beklagten Schadensersatzansprüche wegen entgangener Provisionen zustehen, nicht entscheidend an, weil jedenfalls die Begründung, mit der ein Vertragsverstoß der Beklagten verneint worden ist, in Verbindung mit den tatsächlichen Feststellungen des Berufungsurteils der rechtlichen Nachprüfung standhält. Auch der Kläger geht in der Revisionserwiderung insoweit von der Richtigkeit des angefochtenen Urteils aus.

2.

a)

Das Oberlandesgericht hat ferner mit dem Landgericht die Voraussetzungen einer rechtsverbindlichen Schadensersatzzusicherung verneint. Die Berufungsbegründung habe dagegen nichts mehr vorgebracht und nur für die Zeit vor der Darlehenskündigung von einer Zusage gesprochen, nach der ihm die Rechte aus den Verträgen auch bei eigener Verkaufsbemühung hätten gewahrt bleiben sollen. Das könne ihm für die Zeit nach der Kündigung nichts mehr nützen.

b)

Diese Ausführungen sind rechtlich bedenkenfrei und werden auch von der Revision nicht in Zweifel gezogen.

B.

1.

a)

Nach Ansicht des Berufungsgerichts hat die Klage aus einem anderen rechtlichen Gesichtspunkt teilweise Erfolg. Der Vertrag vom 20. März 1973 erörtere nicht die Möglichkeit, daß es wegen Verzögerung der Verkaufspläne zur einverständlichen Beendigung des Darlehensvertrages und des Maklervertrages habe kommen können. Diesen Gesichtspunkt hätten die Parteien nicht geregelt, weil sie an eine solche Möglichkeit damals noch nicht gedacht und nach deren Eintritt erst einverständlich die Folgerungen daraus gezogen hätten. Andernfalls hätten sie auch diesen Punkt geregelt, weil sie auf jeden Fall eine bindende Einigung hätten treffen wollen. Die verbleibende Vertragslücke sei im Wege ergänzender Vertragsauslegung auszufüllen. Dabei sei insbesondere zu berücksichtigen, daß nach dem Vertrage der vom Kläger zugesagte Geldbetrag ein Darlehen unter Geschäftsleuten habe sein sollen. Die Gewährung der wirtschaftlichen Nutzungsmöglichkeit für die Darlehenssumme und die Gewährung der Gewinnmöglichkeit aus künftigen Maklerverträgen hätten sich als Leistung und Gegenleistung gegenübergestanden. Es wäre unbillig und von gerecht denkenden Vertragsparteien bei Erörterung des Problems so nicht gewollt worden, wenn bei einverständlicher Beendigung der Verträge der Kläger keine Gegenleistung für die Hingabe des Darlehens erhalten hätte. Ebensowenig hätte es der Billigkeit entsprochen, wenn dem Kläger auch ohne Maklerleistungen die Maklerprovisionen wirtschaftlich voll zugeflossen wären. Billig wäre vielmehr gewesen, wenn man für diesen Fall vereinbart hätte, für die Dauer der Darlehensnutzung eine nach den wirtschaftlichen Umständen angemessene Verzinsung zu gewähren.

b)

Für die Zeit von April 1973 (Darlehenshingabe) bis zum 14. August 1975 (Ablauf der gesetzlichen Kündigungsfrist) habe der Kläger gegen die Beklagten einen Anspruch auf angemessene Verzinsung (8 % p.a.) in Höhe von 63.555,42 DM.

2.

Mit dieser Begründung läßt sich das Berufungsurteil nicht halten.

Der Tatrichter geht hier ersichtlich davon aus, daß das zwischen den Parteien durch die notariellen Verträge vom 20. und 29. März 1973 begründete Rechtsverhältnis einverständlich beendet worden sei. Liegt aber eine solche Vertragsbeendigung vor, so kommt es zunächst nicht auf den Inhalt der früheren Verträge, sondern auf den des Aufhebungsvertrages an. Da die Aufhebungsvereinbarung sich nicht ausdrücklich mit der Frage der Verzinsung befaßt, sind die Willenserklärungen der Vertragspartner insoweit auszulegen. Der Tatrichter hat diese Auslegung nicht vorgenommen. Weil kein Anhalt dafür gegeben ist, daß die Parteien hierzu noch weiteres vorbringen könnten, vermag der erkennende Senat die Aufhebungsvereinbarung selbst auszulegen. Dazu bedarf es einer Berücksichtigung des Gesamtverhaltens der Vertragspartner, insbesondere der Erörterung der Verträge vom 20. und 29. März 1973. Das Berufungsgericht hat insoweit entscheidungserhebliche Umstände nicht beachtet.

Der Kläger gewährte der Beklagten zu 1 das zinslose Darlehen als Gegenleistung dafür, daß sie ihm den Alleinauftrag zur Vermittlung des Verkaufs ihres Grundbesitzes einräumte. Gegenleistung war nicht die Provision aus einem etwa abgeschlossenen Kaufvertrag, sondern lediglich die Möglichkeit, einen Kaufvertrag abzuschließen und hieraus eine Provision zu erzielen, somit die Gewinnmöglichkeit. Bis zur Beendigung der vertraglichen Beziehungen zwischen den Parteien hat der Kläger die Möglichkeit gehabt, den Verkauf der Grundstücke zu vermitteln und sich die vertraglich zugesicherte Provision zu verdienen. Die Beklagte zu 1 hat somit eine Gegenleistung erbracht.

§ 4 des Vertrages vom 20. März 1973 sieht vor, daß der Ankaufskredit zinslos gewährt wird.

Die Schadensersatzregelung des § 5 zeigt, daß die Parteien die Möglichkeit, daß der Verkauf nicht durch den Kläger vermittelt würde, bedacht haben. Daß sie nur für den Fall eine Regelung getroffen haben, daß das Nichtzustandekommen des Vertrages auf Vertragspflichtverletzungen der Beklagten zu 1 zurückzuführen oder in sonstiger Weise von ihr zu vertreten ist, spricht dafür, daß in allen übrigen Fällen, in denen die Vermittlung nicht zustande kam, keine weiteren Ansprüche bestehen sollten (§ 286 ZPO). Unter diesen Umständen ist für eine richterliche Vertragsergänzung, wie sie das Berufungsgericht vorgenommen hat, kein Raum. Jene Verträge enthalten keine Vertragslücke. Es ist kein Anhalt dafür gegeben, daß die Vertragspartner mit der Aufhebungsvereinbarung eine Pflicht zur Verzinsung begründen wollten. Entgegen der vom Berufungsgericht vertretenen Auffassung ist es auch nicht unbillig, daß bei einverständlicher Vertragsbeendigung der Kläger keine Gegenleistung für das von ihm Hingegebene erhält. Zu Recht weist die Revision darauf hin, daß die Verträge die Beklagte zu 1 jedenfalls faktisch verpflichteten, mit dem Darlehen die in § 1 des Vertrages vom 20. März 1973 bezeichneten Grundstücke zu erwerben. Hätten die Beklagten die Grundstücke nicht erworben, wäre eine Vermittlung des Verkaufs sämtlicher in § 1, 2 des Vertrages bezeichneten Grundstücke nicht möglich gewesen; die Beklagte zu 1 hätte sich in diesem Fall schadensersatzpflichtig gemacht. Der Kläger konnte für den Verkauf des arrondierten Grundbesitzes der Beklagten zu 1 einen wesentlich höheren Kaufpreis und damit eine höhere Provision erzielen als bei Verkauf des ursprünglichen Grundbesitzes der Beklagten zu 1. Die Gewährung des Darlehens, mit dessen Hilfe die Beklagte zu 1 die Arrondierung ihres Grundbesitzes vornehmen sollte, kam somit unmittelbar dem Kläger zugute. Demgegenüber verstößt es nicht gegen Treu und Glauben, wenn der Kläger das Risiko der vorzeitigen Vertragsauflösung trägt.

Der Kläger hat selbst durch sein Schreiben vom 7. Mai 1975 die Voraussetzung für eine einverständliche Vertragsaufhebung geschaffen. Er hat sich hierdurch selbst seine Möglichkeit, aus dem Verkauf der Grundstücke eine hohe Provision zu erzielen, genommen.

3.

Das angefochtene Urteil stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar (§ 563 ZPO).

a)

Hätten die Parteien die Verträge vom 20. und 29. März 1973 nicht einverständlich aufgehoben und hätten diese durch einseitige Kündigung des Klägers ihr Ende gefunden, so wäre das Ergebnis nicht anders, weil es dann allein auf die Auslegung der früheren Vereinbarungen ankäme und in ihnen die Verzinsungspflicht - wie dargelegt - nicht begründet worden ist.

b)

Für die Anwendung der Grundsätze über den Wegfall der Geschäftsgrundlage wäre bereits deswegen kein Raum, weil die Verträge nach ihrem festgestellten Inhalt eine Regelung auch für die hier zu beurteilende Fallgestaltung vorgesehen haben.