Das Berufungsgericht hat angenommen, sowohl die Einlageforderung der Gemeinschuldnerin, als auch der Haftungsanspruch gemäß § 171 Abs. 1 HGB seien infolge Aufrechnung der Beklagten zu 2 mit der Darlehnsforderung erloschen. Ob die insoweit erhobenen Revisionsangriffe begründet wären, kann auf sich beruhen; die Klage scheitert schon aus anderen Gründen.

1.

Die verklagte Gesellschaft hat sich in dem gerichtlich bestätigten Vergleich verpflichtet, ihr gesamtes Vermögen zur Verwertung zugunsten ihrer Gläubiger (§ 328 BGB) auf einen Treuhänder zu übertragen. Dafür sind ihr die Schulden erlassen worden. Dieser Erlaß erstreckt sich zwar nicht auf einen etwa an der Mindestquote von 35 % fehlenden Betrag. Solange nicht feststeht, daß die Verwertung des Vermögens weniger ergibt, können die Gläubiger aber die Gesellschaft nicht auf Zahlung in Anspruch nehmen. Bis dahin ist ungewiß, ob diese überhaupt noch etwas schuldet, so daß auch eine Klage auf künftige Leistung nicht in Betracht kommt. An den Vergleich ist nach § 82 Abs. 1 VerglO auch der Kläger gebunden, obwohl er sich an dem Vergleichsverfahren nicht beteiligt hat.

Mit Rücksicht darauf kann der Kläger den Beklagten zu 1 gegenwärtig gleichfalls nicht auf Zahlung in Anspruch nehmen; denn gemäß § 109 Nr. 3 VerglO in Verbindung mit dem Liquidationsvergleich haftet auch er nur noch, wenn und soweit der Erlös der Liquidationsmasse hinter dem nicht erlassenen Teil von 35 % der Vergleichsforderungen zurückbleiben sollte (vgl. Bley/Mohrbutter, VerglO, 3. Aufl., § 109 Anm. 21 c).

Die Zahlungsanträge sind danach jedenfalls zur Zeit unbegründet. Ob sie begründet gewesen wären, wenn die Gesellschaft keinen Vergleich zur Abwendung des Konkurses geschlossen hätte, ist unter diesen Umständen nicht zu prüfen.

2.

Soweit der Kläger hilfsweise die Verurteilung der Beklagten zu 2 verlangt, die Feststellung seiner Forderung zur Vergleichstabelle zu bewilligen, und außerdem gegenüber beiden Beklagten Feststellungsanträge stellt, ist seine Klage in der gewählten Prozeßart - dem Urkundenprozeß - unstatthaft (so für Feststellungsklagen bereits BGHZ 16, 307, 313). Dafür spricht schon der Wortlaut des § 592 ZPO, wonach - von hier nicht interessierenden Fällen abgesehen - im Urkundenprozeß (nur) ein Anspruch geltend gemacht werden kann, "welcher die Zahlung einer bestimmten Geldsumme" zum Gegenstand hat. Es folgt aber vor allem aus dem Zweck des Urkundenprozesses, dem durch Urkunden legitimierten Gläubiger möglichst schnell einen vollstreckbaren (§ 708 Nr. 4 ZPO), wenn auch vielleicht nur vorläufigen Titel zu geben. Nur wo dieser Zweck - einen Geldanspruch schnell durchzusetzen - wirklich erreichbar ist, kann dem Beklagten zugemutet werden, sich mit etwaigen Einwendungen in das Nachverfahren verweisen zu lassen. Kann dagegen der Beschleunigungszweck nicht oder nur unvollkommen erreicht werden, dann besteht kein hinreichender Grund, den Beklagten (und andere mittelbar Betroffene) der Gefahr eines - möglicherweise falschen - Vorbehaltsurteils auszusetzen. So aber verhält es sich hier; denn die hilfsweise erstrebte Verurteilung der Gesellschaft und ein Feststellungsurteil würden dem Kläger nicht zur Befriedigung verhelfen, da er zur Zeit - wenn überhaupt - nur Leistung aus der Liquidationsmasse nach Maßgabe des Vergleichs fordern kann.

3.

Danach muß die Revision zurückgewiesen werden. Es ist lediglich in der Urteilsformel klarzustellen, daß die Zahlungsanträge jedenfalls zur Zeit unbegründet und die anderen Anträge in der gewählten Prozeßart unstatthaft sind.