1.

Mit Erfolg bekämpft die Revision den Standpunkt des Berufungsgerichts, der Vertrag vom 24. Juni 1975 sei dadurch wirksam geworden, daß die Beklagte zu 2 ihn als Rechtsnachfolgerin des Gesellschafters K. am 14. Juni 1976 genehmigt habe. Das Berufungsgericht gründet seine Ansicht, zu diesem Zeitpunkt sei der Vertrag noch genehmigungsfähig gewesen, auf die Feststellung, K. habe nicht zuvor - insbesondere auch nicht am 25. Juni 1975 - seine Genehmigung endgültig verweigert. Die hiergegen gerichteten Verfahrensrügen der Revision sind begründet.

Das Berufungsgericht hat aus der Beweisaufnahme des Landgerichts andere rechtliche Folgerungen als der Erstrichter gezogen. In Übereinstimmung mit dem Landgericht geht es davon aus, daß bei der Besprechung am Abend des 25. Juni 1975 K. oder für ihn Rechtsanwalt Dr. R. gegenüber dem Gesellschafter der Klägerin M. erklärt habe, der Vertrag vom 24. Juni 1975 werde durch K. nicht genehmigt. Im Gegensatz zum Landgericht würdigt das Berufungsgericht diese Erklärung jedoch dahin, eine Genehmigungserklärung werde (noch) nicht abgegeben und ihre Möglichkeit solle weiterer Verhandlung der Beteiligten vorbehalten bleiben.

Zu Unrecht hält das Berufungsgericht den Sinn der festgestellten Äußerung schon ihrem Wortlaut nach für "eindeutig" und "klar" und schließt daraus, es sei selbst im Sinne einer Auslegungshilfe unerheblich, daß - nach den Feststellungen des Landgerichts - K., Dr. R. u.a. in einer internen Vorbesprechung am Nachmittag des 25. Juni 1975 Einverständnis erzielt haben, man wolle den Vertrag nicht billigen. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts ist die sprachliche Wendung, der Vertrag werde nicht genehmigt, mehrdeutig und läßt auch die Auslegung des Landgerichts zu. Zwar hat das Berufungsgericht ergänzend den wirtschaftlichen Hintergrund der Erklärung sowie das spätere Verhalten der Beteiligten gewürdigt; doch ändert dieser Umstand nichts daran, daß es mit dem Inhalt der Vorbesprechung aufgrund rechtsfehlerhafter Erwägungen ein möglicherweise wesentliches Indiz erklärtermaßen unberücksichtigt gelassen hat. Es ist nicht auszuschließen, daß das Berufungsgericht, wenn es die gebrauchte Formulierung als mehrdeutig erkannt hätte, die interne Vorbesprechung und den übrigen Sachverhalt anders gewürdigt hätte und zu einem anderen Ergebnis gelangt wäre.

2.

Das Urteil stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als (teilweise) richtig dar (§ 563 ZPO). Dies könnte allerdings der Fall sein, wenn aufgrund des Vertrages vom 20. Dezember 1974 ein wirksamer und fälliger Zahlungsanspruch der Beklagten gegen die Klägerin bestünde.

a)

Das Berufungsgericht geht rechtsfehlerfrei davon aus, daß jener Vertrag durch die Genehmigung seitens K. (23. Juni 1975) wirksam geworden sei. Es meint jedoch - von seinem Standpunkt aus folgerichtig -, die Zwangsvollstreckung aus der vollstreckbaren Urkunde sei auch nicht nach § 326 BGB unzulässig geworden, denn die Klägerin sei selbst vertragsuntreu geworden und könne daher aus einer Vertragsverletzung der Beklagten keine Rechte herleiten: Bevor sie, die Klägerin, im Laufe des Rechtsstreits die Beklagten zur Erfüllung aufgefordert und sodann Schadensersatz wegen Nichterfüllung begehrt habe, habe sie sich auf die Unwirksamkeit des Vertragswerks insgesamt berufen und gegen die vollstreckbaren Urkunden Vollstreckungsabwehrklage erhoben. Mit dem Sinn und Zweck des § 326 BGB sei es unvereinbar, daß die Beklagte (gemeint ist ersichtlich die Klägerin) sich so aus der Bindung an den Grundvertrag befreien könnte, solange sie gleichzeitig ihre Verpflichtungen aus den Folgeverträgen in Zweifel ziehe und zum Gegenstand eines Rechtsstreits mache.

Für eine solche Bewertung ist indessen kein Raum, da ohne neuerliche Würdigung durch den Tatrichter die Möglichkeit offen bleibt, daß die Klägerin die Wirksamkeit der Abänderungsverträge, insbesondere des Vertrages vom 24. Juni 1975 mit Recht geleugnet hat. Für diesen Fall fehlte es an einer Vertragsuntreue der Klägerin und damit an einem Grund für den Ausschluß vertraglicher Rechte nach § 326 BGB.

b)

Schließlich verstieße es dann, wie schon das Landgericht zutreffend dargelegt hat, auch nicht gegen Treu und Glauben, daß die Klägerin noch nach der - für die Revisionsinstanz zu unterstellenden - Verweigerung der Genehmigung des Abänderungsvertrages vom 24. Juni 1975 durch K. über andere Möglichkeiten der Durchführung des Grundstücksgeschäfts (nicht auch über andere Möglichkeiten für eine Genehmigung des Vertrages) verhandelt hat.

Das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

3.

a)

Bei der erneuten Verhandlung und Entscheidung wird die Klägerin Gelegenheit haben, auch ihre weiteren Bedenken gegen die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts vorzutragen. Das Berufungsgericht wird bei der erneuten Prüfung, ob K. (oder für ihn Rechtsanwalt Dr. R.) am Abend des 25. Juni 1975 die Genehmigung des Vertrages vom 24. Juni 1975 (endgültig) verweigert hat, von der Würdigung des Landgerichts nicht ohne neuerliche Vernehmung Dr. R. abweichen dürfen. Zwar steht es grundsätzlich im - pflichtgemäßen - Ermessen des Prozeßgerichts, ob dieses die wiederholte Vernehmung eines Zeugen anordnen will (§ 398 Abs. 1 ZPO). Unter besonderen Voraussetzungen entfällt jedoch der Ermessensspielraum. Dies trifft z.B. zu, wenn das Berufungsgericht von der Würdigung der persönlichen Glaubwürdigkeit durch das Erstgericht abweichen will ( BGH Urt. v. 1. Oktober 1964 - VII ZR 225/62 - LM ZPO § 398 Nr. 3 = NJW 1964, 2414; vgl. auch BGH Urt. v. 26. September 1963 - II ZR 138/61 - LM ZPO § 398 Nr. 2 = MDR 1964, 33). Das gleiche gilt, wenn das Berufungsgericht eine mehrdeutig protokollierte Aussage anders als der Erstrichter verstehen will ( BGH Urt. v. 13. März 1968 - VIII ZR 217/65 - LM ZPO § 398 Nr. 6 = NJW 1968, 1138). Schon für den letzten Fall hat der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes zutreffend darauf hingewiesen, daß bei der Würdigung einer Aussage nur aufgrund des Wortlauts der Niederschrift Vorsicht geboten sei: Nur der Richter, der den Zeugen höre, könne Unklarheiten und Zweifel durch Vorhalte und Rückfragen klären; seine Würdigung könne gerade auf solchen Rückfragen usw. beruhen; erfahrungsgemäß würden derartige Vorhalte u.a. nicht immer in die Niederschrift aufgenommen. Ähnliche Erwägungen verbieten es dem Berufungsgericht auch hier, eine - wie unter 1 dargelegt - mehrdeutige Zeugenaussage ohne erneute Vernehmung des Zeugen anders als der Erstrichter zu würdigen. Insbesondere hat das Berufungsgericht Anlaß, Rechtsanwalt Dr. R. den Aktenvermerk vom 1. Juli 1975 sowie die Äußerungen vorzuhalten, die Rechtsanwalt Rö. für sich und Dr. R. am 4. Dezember 1975 zu Protokoll gegeben hat und aufgrund deren das Berufungsgericht die Zeugenaussage Dr. R. anders als der Zeuge selbst verstehen will (BU 23 und 24).

b)

Die erneute Verhandlung wird überdies Gelegenheit bieten, der Frage nachzugehen, ob die Beklagte überhaupt befugt gewesen ist, den Vertrag vom 24. Juni 1974 an K. Stelle zu genehmigen.