I.

Der Streit der Parteien geht in erster Linie darum, ob über die der Klägerin am 19. Dezember 1973 angebotenen 1000 t Walzdraht ein bindender Kaufvertrag zustande gekommen ist, was das Landgericht bejaht, das Berufungsgericht verneint hat.

1.

Die Revision rügt zunächst Verletzung des § 398 ZPO, weil das Landgericht den von ihm zum Zustandekommen des Vertrags als Zeugen vernommenen Angestellten P. der Klägerin für glaubwürdig, das Berufungsgericht ihn dagegen für nicht glaubwürdig gehalten habe, ohne diesen Zeugen erneut zu hören. Der Revision ist zuzugeben, daß das Verfahren des Berufungsgerichts bedenklich ist. Doch kommt es darauf nicht an.

2.

Denn auf jeden Fall ist die Rüge der Revision begründet, das Berufungsgericht habe gegen § 286 ZPO verstoßen, weil es nicht den gesamten Streitstoff berücksichtigt und Beweisanträge übergangen habe.

a)

Auch das Berufungsgericht hat ersichtlich angenommen, daß der Zeuge W. dem Zeugen P. bei der fernmündlichen Unterredung am 19. Dezember 1973 einen Preisnachlaß von 2,00 DM/t zugesagt habe. Diese Zusage, die das Berufungsgericht nicht gewürdigt hat, ist indessen ein gewichtiges Indiz für das Zustandekommen eines Kaufvertrages. Hätte W. nämlich lediglich erklärt, den Inhalt des Telefongespräches mit P. an B. weiterzugeben, so hätte kein Anlaß bestanden, mit P. die Preisfrage zu erörtern und ihm insoweit entgegenzukommen.

b)

Keinesfalls durfte das Berufungsgericht die von der Klägerin unter Beweis gestellte Behauptung über die Unterredung in der Gaststätte "Im S." am 22. Januar 1974 übergehen.

aa)

Die Klägerin hat vorgetragen, bei der erwähnten Unterredung hätten W. und B. erklärt, sie seien nicht in der Lage, "die vertraglich zugesicherten 1000 t Walzdraht zu liefern". W. habe hinzugefügt, die Klägerin möge "Gnade für Recht" ergehen lassen. Als Erklärung für die Unmöglichkeit, den Walzdraht zu liefern, hätten W. und B. angegeben, die Beklagte habe eine Option auf eine Lieferung von 1000 t Walzdraht gehabt, die am 19. Dezember 1973 bis 14 Uhr hätte ausgeübt werden müssen. Sie habe Anweisung gegeben, die Option auszuüben, und sich daher in der Lage geglaubt, der Klägerin die 1000 t Walzdraht fest verkaufen zu können. Wie sich nachträglich herausgestellt habe, habe die Fernschreibzentrale der Beklagten versehentlich unterlassen, die Ausübung der Option rechtzeitig weiterzugeben.

bb)

Da die Klägerin für ihr Vorbringen, für das übrigens der Vermerk des Zeugen P. auf dem Schreiben der Klägerin vom 7. Januar 1974 spricht, diesen und G. als Zeugen für diese Unterredung benannt hatte, hätte das Berufungsgericht, wenn es aufgrund der Beweisaufnahme erster Instanz von dem Zustandekommen eines Kaufvertrages nicht überzeugt war, P. und G. und zweckmäßigerweise auch den von der Beklagten als Zeugen benannten Prokuristen W. zu der Unterredung am 22. Januar 1974 vernehmen müssen. Hätte sich die Darstellung der Klägerin als richtig erwiesen, so hätte schwerlich ein Zweifel bestehen können, daß am 19. Dezember 1973 ein verbindlicher Vertrag geschlossen worden war.

3.

Die Revision rügt auch zu Recht, daß das Berufungsgericht das Fernschreiben der Klägerin vom 19. Dezember 1973 nicht als kaufmännisches Bestätigungsschreiben gewertet hat.

a)

Das Berufungsgericht hat gemeint, dieses Fernschreiben sei nicht als kaufmännisches Bestätigungsschreiben anzusehen, weil es im Schreiben der Klägerin vom 27. Dezember 1973 als "fernschriftliche Vorabbestellung" bezeichnet worden war und weil andernfalls das Schreiben vom 27. Dezember 1973 überflüssig gewesen wäre.

b)

Diese Auffassung des Berufungsgerichts ist unhaltbar. Die Bezeichnung als "fernschriftliche Vorabbestellung" vermag dem Fernschreiben vom 19. Dezember 1973 nicht nachträglich den Charakter eines kaufmännischen Bestätigungsschreibens zu nehmen, zumal das Schreiben der Klägerin erst nach dem 27. Dezember 1973 bei der Beklagten einging, als es für einen nach § 346 HGB beachtlichen Widerspruch längst zu spät war (s.u.). Aus welchen sonstigen Gründen das Fernschreiben nicht als kaufmännisches Bestätigungsschreiben zu werten sein sollte, ist nicht ersichtlich.

c)

Das Fernschreiben vom 19. Dezember 1973 ist dem Zeugen W. noch am Abend des gleichen Tages, dem Zeugen B. am nächsten Tage bekannt geworden. Die Zustimmung zu einem kaufmännischen Bestätigungsschreiben gilt in dem Zeitpunkt erklärt, in dem der Absender den Eingang einer ablehnenden Antwort des Empfängers unter regelmäßigen Umständen erwarten durfte; es kann dem Empfänger also nur eine kurze Frist zugebilligt werden; das gilt insbesondere dann, wenn es sich, wie hier, um Waren mit ständig wechselnden Preisen handelt (Ratz in Großkommentar HGB, 3. Aufl. § 346 Anm. 114 m.w.Nachw.) und die Parteien, beide am selben Ort ansässig, während der Vertragsverhandlungen ausschließlich telefonisch und fernschriftlich miteinander verkehrt hatten. Bei dieser Sachlage war der Beklagten allenfalls eine Widerspruchsfrist von einer Woche einzuräumen. Das Schreiben der Beklagten vom 7. Januar 1974, in dem möglicherweise ein Widerspruch gesehen werden kann, war in jedem Falle verspätet.

II.

Das Urteil des Berufungsgerichts kann daher mit der von diesem gegebenen Begründung nicht aufrechterhalten werden. Das Urteil stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar.

1.

Aus dem Umstand, daß der Zeuge P., der erst wenige Monate zuvor von der Beklagten zur Klägerin übergewechselt war, die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten, wonach ein Auftrag erst mit deren Bestätigung verbindlich wurde, kannte, ergibt sich nicht, daß diese Bedingungen vereinbart waren. Wie der Bundesgerichtshof nämlich in ständiger Rechtsprechung entschieden hat, sind Allgemeine Geschäftsbedingungen nur dann für die Rechtsbeziehungen zwischen Vertragspartnern maßgebend, wenn diese ihre Anwendung ausdrücklich oder stillschweigend vereinbart haben (BGH Urteil vom 7. Juni 1978 - VIII ZR 146/77 = WM 1978, 978 m.Nachw.). Allein die Kenntnis des Zeugen P. von den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten genügte daher nicht, um deren Geschäftsbedingungen als stillschweigend vereinbart anzusehen.

2.

Das Urteil des Berufungsgerichts erweist sich auch nicht deshalb als richtig, weil nach dem Vorbringen der Beklagten ihre Geschäftsbedingungen kraft Handelsbrauchs Vertragsinhalt geworden waren. Denn das Berufungsgericht hat nicht festgestellt, daß im Stahlhandel ein Handelsbrauch besteht, wonach ein Geschäft erst mit der Bestätigung des Verkäufers verbindlich wird, und daß ein derartiger Handelsbrauch auf das hier in Frage stehende Geschäft anwendbar ist.

III.

Das Urteil des Berufungsgerichts kann mithin keinen Bestand haben.

1.

In der Sache kann der Senat nicht entscheiden, weil es weiterer Feststellungen, insbesondere auch hinsichtlich des von der Beklagten behaupteten Handelsbrauchs, bedarf. Das Urteil des Berufungsgerichts ist daher aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Dabei wird die Beklagte Gelegenheit haben, ihr sonstiges Vorbringen wie den behaupteten Verstoß der Klägerin gegen "EG-Bestimmungen" zu ergänzen und zu substantiieren. Sollte ein wirksamer Vertrag zustande gekommen und ein Schadensersatzanspruch der Klägerin zu bejahen sein, so bedürfte es der Prüfung der von der Klägerin behaupteten und von der Beklagten bestrittenen Aufwendungen für die Deckungskäufe und der Frage, ob der Klägerin im Rahmen ihrer Schadensminderungspflicht die Annahme des Angebots der Beklagten auf Lieferung einer geringeren Menge Walzdraht mit teilweise anderen Abmessungen zumutbar war.

2.

Der Senat hat es für angemessen gehalten, die Sache gemäß § 565 Abs. 1 Satz 2 ZPO an einen anderen Senat des Berufungsgerichts zurückzuverweisen. Die Entscheidung über die Kosten der Revision war dem Berufungsgericht zu übertragen, weil sie von der Endentscheidung in der Hauptsache abhängt.