Die Revision ist begründet:

Das Berufungsgericht läßt offen, ob die Voraussetzungen der öffentlichen Zustellung des Bescheids vom 30. Januar 1961 (§197 Abs. 1 BEG, §15 Abs. 1 a VwZG) erfüllt seien. Es nimmt an, die Frist zur Einreichung der Klage gegen den Bescheid sei mangels ordnungsgemäßer Zustellung nicht in Lauf gesetzt worden. Bei der öffentlichen Zustellung sei nach §15 Abs. 3 Satz 3 VwZG auf der zum Zwecke der Zustellung auszuhängenden Ausfertigung des Schriftstücks der Tag des Aushängens und der Tag der Abnahme jeweils durch Unterschrift des zuständigen Bediensteten zu beurkunden. Der nicht unterzeichnete Stempelvermerk auf dem zuzustellenden Schriftstück erfülle selbst dann nicht die zwingende Formvorschrift, wenn daneben auf der in den Akten der Behörde verbleibenden Urschrift vom zuständigen Bediensteten der Tag des Aushängens sowie der Abnahme vermerkt und durch seine Unterschrift bestätigt werde. Der Mangel sei nach §9 VwZG nicht heilbar. Da die Klägerin ihr Klagerecht nicht verwirkt habe, sei über den Anspruch auf Entschädigung für Schaden an Körper oder Gesundheit zu entscheiden.

1.

Diese Erwägungen verkennen, wie die Revision mit Recht rügt und die Erwiderung der Klägerin einräumt, die Formerfordernisse einer öffentlichen Zustellung nach §197 Abs. 1 BEG, §15 Abs. 2 und 3 VwZG. Sie sind erfüllt, wenn der zuständige Bedienstete den Tag des Aushangs und den der Abnahme der Ausfertigung oder beglaubigten Abschrift in einem einheitlichen Vermerk auf der Urschrift des Bescheids beurkundet hat (BGH RzW 1970, 559; 1973, 184; 275). Das ist hier der Fall.

Die Aufnahme der Rechtsmittelbelehrung in die zur Zustellung verwendete, bei den Verwaltungsakten gebliebene beglaubigte Abschrift des Bescheids genügte, um mit der Zustellung den Lauf der Klagefrist beginnen zu lassen. Der Hinweis der Belehrung, daß die Klage auch mündlich zu Protokoll der Geschäftsstelle erhoben werden könne, ist zwar falsch, aber ohne Auswirkung (BGH RzW 1970, 559; 1973, 184).

2.

Die Revisionserwiderung macht geltend, die vom Berufungsgericht offengelassene Frage, ob die Voraussetzungen der Anordnung der öffentlichen Zustellung nach §15 Abs. 1 a VwZG erfüllt seien, sei zu verneinen. Der Aufenthaltsort der Klägerin sei nicht unbekannt gewesen. Die Behörde hätte ihn durch Nachfrage bei der Hauseigentümerin und anderen Mietern des Hauses erfahren und sei verpflichtet gewesen, bei diesen nachzufragen.

Das trifft nicht zu.

Nachdem das Schreiben vom 3. Januar 1936 an die 1954 angegebene Anschrift mit dem Vermerk "verzogen, unbekannt wohin" zurückgekommen war, stand fest, daß der Aufenthalt der Klägerin von der Bundespost nicht mehr zu ermitteln war. Die Auskunft des Amtes für öffentliche Ordnung der Stadt München ergab, daß sie sich bereits vor mehr als fünf Jahren "nach Südamerika" abgemeldet hatte. Sie hatte weder einen Zustellungsbevollmächtigten im Sinne des §174 Abs. 2 ZPO benannt, noch das Verfahren seit der Anmeldung ihrer Ansprüche überhaupt betrieben. Unter diesen Umständen versprachen weitere Nachforschungen der Behörde im Inlande keinen Erfolg. Ihr Aufenthalt war in der Bundesrepublik allgemein unbekannt. Im Auslande nachzuforschen, war die Behörde nicht verpflichtet. Sie durfte die öffentliche Zustellung anordnen (BGH RzW 1970, 559; 1973, 275; BGH, Urteil vom 3.2.1972 - IX ZR 42/70).

Danach ist der Bescheid vom 30. Januar 1961 nach §15 Abs. 3 Satz 2 VwZG, §210 Abs. 2 und 3 BEG mit Ablauf des 16. August 1961 unanfechtbar geworden. Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Frist des §210 Abs. 2 BEG hat die Klägerin jedenfalls nicht rechtzeitig beantragt (§209 Abs. 1 BEG, §234 Abs. 3 ZPO).

3.

Der wirksam angemeldete Anspruch konnte nicht nach §189 a BEG nachgemeldet werden (BGH RzW 1969, 351).

Ein auf die Änderung in Art. I Nr. 21 a BEG-SchlußG (§31 Abs. 2 BEG n.F.) gestütztes Neuantragsrecht steht der Klägerin nicht zu, weil sie nach ihren Angaben nicht mindestens ein Jahr in solchen Haftstätten inhaftiert war, die als Konzentrationslager im Sinne des §31 Abs. 2 BEG anzusehen sind (§42 Abs. 2 BEG, §1 der 6. DV-BEG). Eine Angleichung nach Art. IV BEG-SchlußG ist ebenfalls ausgeschlossen. Der Antrag auf Entschädigung des Gesundheitsschadens ist nicht aus den in Art. IV Nr. 1 Abs. 1 a oder Abs. 3 BEG-SchlußG bezeichneten Gründen abgelehnt worden. Eine entsprechende Anwendung des Art. IV Nr. 2 BEG-SchlußG kommt dann nicht in Betracht, wenn wegen mangelnder Mitwirkung durch Bescheid entschieden worden ist (BGH RzW 1969, 357 Nr. 39, 361).