Die Revision ist begründet.

1.

Allerdings hat das Berufungsgericht der Zusatzvereinbarung ohne Rechtsfehler entnommen, daß die Beklagte ihre Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag an den Kläger abgetreten habe. Zur Wirksamkeit der Abtretung war nicht erforderlich, daß sie gemäß § 13 Abs. 3 AVB der Versicherungsgesellschaft schriftlich angezeigt wurde (vgl. SenUrt. v. 8.6.67 - II ZR 248/64, VersR 1967, 796 zur entsprechenden Bestimmung in § 15 Nr. 3 ALB). Nach Ansicht des Berufungsgerichts steht dem Anspruch des Klägers darauf, daß die Beklagte die Abtretung der "C." anzeigt, auch nicht der zwischen den Parteien am 15. Februar 1973 geschlossene Vergleich entgegen. Dies ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Insbesondere ist die Auslegung möglich, daß der Anspruch auf Anzeige der Abtretung nicht unter die vergleichsweise geregelten "gegenseitigen Ansprüche" falle. Die Revisionsbeklagte hat die Auslegung der Zusatzvereinbarung und des Vergleichs durch das Berufungsgericht mit Verfahrensrügen nach § 286 ZPO angegriffen, die der Senat geprüft, aber nicht für durchgreifend erachtet hat (§ 565 a ZPO).

2.

Das Berufungsgericht hält jedoch die Zusatzvereinbarung nach §§ 134, 138 Abs. 1 BGB in Verbindung mit § 396 AO in der damals geltenden Fassung für nichtig. Denn die Parteien hätten mit der Vereinbarung den Hauptzweck verfolgt, Steuereinnahmen zu verkürzen. Selbst wenn der Hauptzweck der Zusatzvereinbarung nicht hierin gelegen habe, sei jedenfalls die - einen Teil der Vereinbarung bildende - Absprache der Parteien, im Ergebnis zu einer Steuerverkürzung zu gelangen, wegen Gesetzesverstoßes und Sittenwidrigkeit nichtig. Dies habe gemäß § 139 BGB zur Folge, daß die gesamte Vereinbarung über die Versorgung einschließlich der Zusatzvereinbarung nichtig sei.

Dem kann nicht gefolgt werden.

a)

Unter dem Gesichtspunkt eines verbotenen Hauptzwecks des Vertrages läßt sich die Anwendung des § 134 oder § 138 BGB nicht rechtfertigen. Zwar hätten die Parteien die Versorgungsregelung nicht getroffen, sondern sich stattdessen auf ein entsprechend höheres Gehalt geeinigt, wenn der Kläger mit keiner Steuerersparnis hätte rechnen können. Das ändert aber nichts daran, daß der mit den tatsächlich getroffenen Vereinbarungen verwirklichte hauptsächliche Vertragszweck darin bestand, dem Kläger durch monatliche Aufwendungen der Beklagten von 680,00 DM auf dem Wege über eine Lebensversicherung eben diese Versorgung zu verschaffen. Als lediglich auch mit verfolgter Vertragszweck tritt dahinter die Steuerverkürzung, deretwegen die Parteien die Versorgungsabsprache in den § 6 des (offenzulegenden) Anstellungsvertrages und die (verdeckt zu haltende) Zusatzvereinbarung aufgespalten haben, schon wegen ihrer geringeren wirtschaftlichen Bedeutung völlig zurück.

b)

Dagegen könnte man mit dem Berufungsgericht davon ausgehen, daß die Absprache der Parteien, zu einer Steuerverkürzung zu gelangen und dazu die Zusatzvereinbarung nicht offenzulegen, für sich allein genommen nach § 134 BGB nichtig ist. Eine Steuerverkürzung könnte nämlich darin liegen, daß die von der Beklagten auf die Direktversicherung zu leistenden und damit lohnsteuerpflichtigen Prämien vorgeblich auf eine steuerunschädliche Rückdeckungsversicherung gezahlt wurden (vgl. Herrmann/Heuer, Anm. 260 bis 263 zu § 19 EStG). Die Nichtigkeit jener Absprache erstreckt sich aber auch unter Anwendung des § 139 BGB nicht auf die gesamte Vereinbarung. Denn keine der beiden Parteien würde den Bestand der getroffenen Versorgungsregelung von der Wirksamkeit der Geheimhaltungsabrede abhängig gemacht haben. Für den Kläger liegt das auf der Hand, denn es kann nicht angenommen werden, er würde, nachdem er im Interesse seiner Versorgung eine Kürzung seines zunächst in Aussicht genommenen Gehalts hingenommen hatte, auch noch auf die Lebensversicherung und die Prämienzahlungen der Beklagten keinen Wert mehr gelegt haben, nur weil mit der Nichtigkeit der Geheimhaltungsabrede die erhoffte Steuerersparnis in Gefahr war. Ebenso liegt es fern, daß die Beklagte die Versorgung des Klägers durch Direktversicherung nur bei Gültigkeit der auf die Steuerverkürzung zielenden Absprache gewollt hätte. Sie hatte an dieser kein eigenes Interesse. Die Zahlung der Prämien war für sie so oder so Betriebsausgabe. Fragen der Aktivierung des Deckungskapitals und der Passivierung der Pensionsverpflichtung stellen sich im Umfang der Direktversicherung für den Arbeitgeber nicht (Herrmann/Heuer, Anm. 8 zu § 6 a EStG und Heissmann, Finanzrundschau 1968, 135). Die Nichtigkeit der Gesamtregelung kommt daher auch nach der Vorschrift des § 139 BGB nicht in Betracht.

3.

Da die Abtretung der Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag wirksam ist, kann der Kläger deren Anzeige nach § 13 Abs. 3 AVB von der Beklagten verlangen.