Die Revision bleibt ohne Erfolg.

1.

Das Berufungsgericht hat zutreffend angenommen, daß die Voraussetzungen für einen Schmerzensgeldanspruch nach §§ 847 Abs. 1, 823 Abs. 1 i.V.m. § 31 BGB erfüllt sind. Der Kläger hat dadurch eine Körperverletzung erlitten, daß ihm eine ätzende, äußerlich von Kaffe nicht zu unterscheidende Flüssigkeit serviert wurde und er von ihr trank. Diese Schädigung geht nach den nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts auf ein Verschulden der Organe des Beklagten zu 1) beim Betrieb des Unteroffiziersheims zurück: Der Vereinsvorstand habe die nicht fachkundigen Ordonnanzen für den Umgang mit dem gefährlichen Reinigungsmittel ungenügend eingewiesen und beaufsichtigt.

§ 31 BGB betrifft allerdings nur die Haftung für den Schaden, der durch das Verhalten des Organs "einem Dritten" zugefügt wird. Dritter kann aber auch ein Vorstandsmitglied eines Vereins sein (vgl. Soergel/Schultze-v. Lasaulx, BGB, 10. Aufl., § 31 Bem. 34; Staudinger/Coing, BGB, 11. Aufl., § 31 Bem. 11). Hierbei spielt keine entscheidende Rolle, daß der Vorstand notwendiger Bestandteil der Vereinsorganisation ist. Das schließt Drittbeziehungen zwischen Verein und Vorstand nicht aus. Ein Vorstandsmitglied kann nur dann nicht als Dritter angesehen werden, wenn er zu denjenigen gehört, die für die schadenstiftende Handlung oder Unterlassung (mit-)verantwortlich sind. Eine derartige Verantwortlichkeit des Klägers hat das Berufungsgericht verneint; seine Feststellungen tragen dieses Ergebnis. Es ist sich darüber im klaren gewesen, daß der Kläger und F. nach der Satzung gleichberechtigte Geschäftsführer waren. Dem Zusammenhang des Urteils läßt sich jedoch entnehmen, daß das Berufungsgericht von einer Aufgabenverteilung im Vorstand ausgegangen ist, die den Kläger von der Verantwortung für die Einweisung und Beaufsichtigung der Ordonnanzen entlastet hat, soweit diese nicht aus aktuellem Anlaß geboten war. Es stützt sich hierfür im wesentlichen darauf, daß die entsprechenden Funktionen regelmäßig nur der vom Truppendienst freigestellte Geschäftsführer wahrgenommen habe. Der im Februar 1972 zum Vorstandsmitglied gewählte Kläger habe den Geschäftsführer F. im Mai 1972 erstmals vertreten; während der Anwesenheit von F. habe er praktisch keine verantwortliche Tätigkeit für den Verein ausgeübt. Zu ergänzen ist noch aus dem unstreitigen Sachverhalt, daß nach Ziff. 11 des Protokolls über die Vorstandssitzung am 7. Februar 1972 die Aufgabenverteilung zwischen den Geschäftsführern von diesen untereinander zu regeln war. Jedenfalls hieraus ergibt sich bei einem aus 9 Mitgliedern bestehenden Vorstand, deren Aufgaben die Satzung im einzelnen nicht regelt, die zureichende vereinsrechtliche Grundlage dafür, die tatsächliche Handhabung als Ausdruck einer verbindlichen Aufgabenverteilung zwischen dem Kläger und den übrigen Vorstandsmitgliedern, insbesondere zwischen ihm und dem Geschäftsführer F., zu würdigen. Nach dieser Aufgabenverteilung kann es dem Kläger nicht angelastet werden, daß er eine lange geübte, nicht augenfällig gefährliche und von ihm in ihrer Gefährlichkeit nicht erkannte Verfahrensweise bei der Reinigung der Kaffemaschine für einen kurzen Vertretungszeitraum ohne Prüfung übernommen hat.

2.

Die Ausführungen des Berufungsgerichts zur Höhe des Schmerzensgeldes lassen keinen Rechtsfehler erkennen und werden von der Revision auch nicht angegriffen. Sie hält jedoch die Auffassung des Berufungsgerichts für verfehlt, daß dem Kläger kein mitwirkendes Verschulden zur Last falle. Das Berufungsgericht hat hierfür entscheidend sein lassen, daß der Kläger mit der Verwendung eines derart gefährlichen Reinigungsmittels, wie es Ätznatron ist, nicht habe rechnen müssen. Er sei weder für die Einführung dieses Mittels verantwortlich gewesen noch hätten ihm in der kurzen Vertretungszeit besondere Kontrollpflichten obgelegen, deren Wahrnehmung zur Aufdeckung eines schon lange bestehenden Mißstandes hätte führen können. Er habe auch keine besondere Veranlassung gehabt, sich persönlich zu überzeugen, ob das Reinigungsmittel morgens aus der Maschine entleert worden war. Die Einweisung durch F., worauf dieser gedrängt haben will, hätte den Unfall nicht verhindert, da auch Foth die Gefährlichkeit des Reinigungsmittels nicht gekannt habe und deshalb selbst eine ausführliche Einweisung den Kläger nicht veranlaßt haben würde, sein besonderes Augenmerk auf die Entfernung des Reinigungsmittels zu richten. Auch unmittelbar an dem schädigenden Vorfall treffe den Kläger kein Mitverschulden, denn die ihm servierte Flüssigkeit habe sich in Farbe und Geruch nicht von Kaffee unterschieden.

Dem ist im Ergebnis zu folgen. Hätte allerdings entgegen der rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellung des Berufungsgerichts die Einweisung durch Foth den Kläger veranlassen müssen, sich um die gefahrlose Benutzung der Kaffeemaschine zu kümmern, dann würde die unterlassene Kontrolle den Anspruch aus § 31 BGB ausschließen und nicht nur ein mitwirkendes Verschulden begründen. Denn in diesem Fall wäre der Kläger einer ihm als Vorstandsmitglied obliegenden Pflicht nicht nachgekommen und könnte, wie oben ausgeführt, für einen ihm hieraus entstandenen Schaden nicht als Dritter angesehen werden. Anders stünde es mit einem Verhalten, durch das der Kläger lediglich Rücksichtspflichten gegen sich selbst verletzt hätte, wie etwa die Unaufmerksamkeit gegenüber Abweichungen in Farbe und Geruch einer ihm als Kaffee vorgesetzten Flüssigkeit. Für ein solches mitwirkendes Verschulden hat aber das Berufungsgericht nichts feststellen können.

§ 91 a Soldatenversorgungsgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 1. September 1971 (BGBl I S. 1481) steht dem Anspruch des Klägers ebenfalls nicht entgegen. Denn der verklagte Verein gehört nicht zu den dort aufgeführten Leistungspflichtigen, denen gegenüber die Ansprüche aus einer Wehrdienstbeschädigung begrenzt werden. Nach § 91 a Abs. 3 bleiben Ersatzansprüche gegen andere Personen unberührt.