Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückweisung der Sache an die Vorinstanz.

Entgegen der Ansicht der Klägerin kann bei dem derzeitigen Sachstand nicht davon ausgegangen werden, daß ihr der von den Vorinstanzen zugesprochene Betrag von 50.000,- DM schon deshalb zustehe, weil das Wohngrundstück auf Madeira insgesamt 187.000,- DM wert sei. Wenn man diesem Betrag den Wert der von dem Steuerberater des Beklagten in seiner Aufstellung angegebenen Geschäftskonten und des Bargeldes in Höhe von insgesamt 23.777,71 DM sowie des privaten Vermögens in Höhe von 30.799,35 DM hinzurechnet, ergibt sich ein Aktivvermögen in Höhe von 241.577,06 DM. Diesem Aktivvermögen stehen jedoch nach der Behauptung des Beklagten Schulden in Höhe von 315.000,- DM gegenüber. Werden sie von dem Aktivvermögen abgezogen, so verbleibt kein Zugewinn. Da das Berufungsgericht aufgrund des von ihm eingenommenen Rechtsstandpunktes über das Bestehen dieser Schulden keine Feststellungen getroffen hat, kommt es für die Entscheidung des Revisionsgerichts darauf an, ob der Grundbesitz in Stade dem Anfangsvermögen des Beklagten hinzuzurechnen oder als Zugewinn anzusehen ist. Das Berufungsgericht hat den Grundbesitz nicht als Anfangsvermögen des Beklagten angesehen. Hierzu hat es ausgeführt:

Der Vertrag vom 14. Juli 1965, aufgrund dessen der Grundbesitz dem Beklagten übereignet worden ist, sei nicht nur als Kaufvertrag bezeichnet, sondern er stelle auch in Wirklichkeit einen Kaufvertrag dar. Hierbei handele es sich nicht um ein Scheingeschäft, sondern um einen von den Vertragsschließenden ernsthaft gewollten Vertragstyp, der zur Vermeidung der Entstehung von Steuerschulden sowie Pflichtteilsansprüchen des Bruders des Beklagten geschlossen worden sei. Für die Anwendbarkeit des § 1374 Abs. 2 BGB komme es allein darauf an, ob rechtlich einer der Erwerbstatbestände vorliege, an den die Vorschrift anknüpft. Das Gesetz habe bei der Regelung des vom Zugewinnausgleich ausgenommenen Vermögenserwerbs bewußt nicht auf die Frage abgestellt, ob dieses Vermögen ohne Zutun des anderen Ehegatten erworben ist, sondern auf äußere Tatbestände. Diese vom Gesetzgeber im Interesse leichter praktischer Anwendbarkeit und somit im Hinblick auf die Rechtssicherheit gewollte Regelung werde aufgegeben, wenn man die von dem Beklagten vorgebrachten wirtschaftlichen Gesichtspunkte für die Anwendung des § 1374 Abs. 2 BGB genügen lasse.

Dem Berufungsgericht ist darin zuzustimmen, daß ein von den Parteien ernsthaft gewellter Kaufvertrag und kein Scheingeschäft vorliegt. Ihm kann jedoch nicht darin gefolgt werden, daß es für die Anwendbarkeit des § 1374 Abs. 2 BGB allein auf äußere Tatbestände ankomme.

Die Fälle des § 1374 Abs. 2 BGB, in denen ein Zugewinnausgleich nicht stattfinden soll, sind Ausnahmen von dem schematischen gesetzlichen Prinzip, wonach es für den Zugewinnausgleich grundsätzlich nicht darauf ankommt, ob und in welcher Weise der den Ausgleich fordernde Ehegatte zur Entstehung des Zugewinns beigetragen hat (vgl. BGHZ 68, 43 = NJW 1977, 377). Die in § 1374 Abs. 2 BGB, der dem früheren § 1521 BGB nachgebildet ist, geregelten Ausnahmen sind nicht allein dadurch gerechtfertigt, daß der andere Ehegatte in diesen Fällen nicht zu dem Erwerb beigetragen hat. Ein wesentlicher Grund für die gesetzliche Ausnahmeregelung war vielmehr, daß eine derartige Zuwendung meist auf persönlichen Beziehungen des erwerbenden Ehegatten zu dem Zuwendenden oder auf ähnlichen besonderen Umständen beruht (BGH a.a.O.). Das gilt mindestens hinsichtlich eines Erwerbs von Todes wegen oder mit Rücksicht auf ein künftiges Erbrecht. Denn es besteht weder unter dem Gesichtspunkt der Gleichberechtigung noch unter dem der ehelichen Lebensgemeinschaft ein Grund dafür, einen Ehegatten an einem Erwerb zu beteiligen, der dem anderen aus erbrechtlichen Gründen zugefallen ist. Der Sinn der Regelung in § 1374 Abs. 2 BGB besteht darin, einen solchen Erwerb bei der Verteilung des Zugewinns unberücksichtigt zu lassen, damit in Übereinstimmung mit den Grundsätzen des Erbrechts die Erbschaft dem Erben zufällt (vgl. S. 10 des Protokolls Nr. 13 über die Sitzungen des Unterausschusses "Familienrechtsgesetz" des Deutschen Bundestages, 2. Wahlperiode 1953; Erman/Heckelmann BGB, 5. Aufl. § 1374 Rdn. 7; Gernhuber, Familienrecht, 2. Aufl. § 36 II, 4; Dolle, Familienrecht § 59 II, 1). Sie muß daher auch dann Anwendung finden, wenn der Erwerb zwar mit Rücksicht auf ein künftiges Erbrecht erfolgt, jedoch aus bestimmten Gründen in die Rechtsform eines Kaufvertrages gekleidet worden ist (vgl. dazu den Hinweis auf die Regelung des § 511 BGB bei Staudinger/Felgentraeger, BGB 10./11. Aufl. § 1374, Rdn. 24). Denn auch in diesem Fall fehlt es an einer inneren Rechtfertigung dafür, einen Ehegatten im Wege des Zugewinnausgleichs an einem Erwerb teilnehmen zu lassen, den der andere mit Rücksicht auf sein künftiges Erbrecht gemacht hat und bei dem ihm aus diesem Grund besondere Vorteile eingeräumt worden sind. § 1374 Abs. 2 BGB, der bei einem Erwerb mit Rücksicht auf ein künftiges Erbrecht schon seinem Wortlaut nach nicht auf die Rechtsform des Erwerbsvorganges abstellt, muß daher jedenfalls dann Anwendung finden, wenn die Betrachtung des Gesamtsachverhalts ergibt, daß ein Erwerb mit Rücksicht auf ein künftiges Erbrecht erfolgt ist. Nach dem hier als richtig zu unterstellenden Vortrag des Beklagten ist die Form des Kaufvertrages nur aus steuerlichen Gründen und zur Abwehr von Pflichtteilsansprüchen gewählt worden. Die monatliche Kaufpreisrente von 6.000,- DM ist nicht ein einziges Mal entrichtet worden. Der Beklagte, der alleiniger Erbe seines Vaters, des Verkäufers, war, hat nichts für den Erwerb gezahlt. Der erste Schritt zur Vermögensübertragung mit Rücksicht auf das künftige Erbrecht war der Gesellschaftsvertrag. Den zweiten und dritten Schritt stellten der Kaufvertrag sowie der Pacht- und Mietvertrag dar.

Die Entscheidung des Rechtsstreits hängt daher davon ab, ob die Behauptung des Beklagten zutrifft, die Übertragung des Grundbesitzes in Stade auf ihn sei mit Rücksicht auf sein künftiges Erbrecht erfolgt und zur Vermeidung von Steuerschulden und zur Abwehr von Pflichtteilsansprüchen in die Rechtsform eines Kaufvertrages gekleidet worden. Da das Berufungsgericht insoweit keine Feststellungen getroffen hat, mußte das angefochtene Urteil aufgehoben und der Rechtsstreit an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden. Sollte sich bei der erneuten Verhandlung vor dem Berufungsgericht ergeben, daß der Grundbesitz Neubourgstraße 4 und 4 a in Stade dem Beklagten mit Rücksicht auf sein künftiges Erbrecht übertragen wurde, ist er nach Abzug der Verbindlichkeiten dem Anfangsvermögen des Beklagten hinzuzurechnen (§ 1374 Abs. 2 BGB).