Die angefochtene Entscheidung hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

I.

Das Berufungsgericht hat den notariellen Vertrag der Parteien vom 11. Dezember 1968 nicht ausgelegt, weil es die schriftliche Vereinbarung vom 31. Januar 1969 und die Geschehnisse der Folgezeit, insbesondere die Übersendung der "Nachtragsrechnung" vom 21. August 1969, als rechtlich allein bedeutsam ansah; hierdurch sei nachträglich ein Einvernehmen der Parteien des Inhalts zustande gekommen, daß der im notariellen Vertrag genannte Kaufpreis von 600.000 DM sich um 66.000 DM erhöhe.

Es kann auf sich beruhen, ob das Berufungsgericht die Auslegung des notariellen Vertrags dahingestellt lassen durfte und ob eine Beschränkung der Prüfung auf etwaige nachträgliche Änderungen dieses Vertrags sinnvoll war. Der Senat kann die Auslegung des notariellen Vertrags jedenfalls von sich aus nachholen; denn bestimmend ist hier in erster Linie der Wortlaut des Vertrages, und weiterer als der vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen bedarf es für die Auslegung nicht (vgl. BGHZ 16, 4, 10 f = LM BGB § 157 (D) Nr. 5 § 133 (A) Nr. 2). Dies führt zu folgendem Ergebnis:

Dem inhaltlich klaren Text des notariellen Vertrags kann nicht entnommen werden, daß die Beklagte neben dem dort genannten Betrag von 600.000 DM für die Übertragung der Bimsausbeuterechte auch noch eine den Kläger etwa treffende Umsatzsteuer schuld von 11 % des Kaufpreises (= 66.000 DM) diesem gesondert zu erstatten hätte.

Solche Auslegung von Verträgen, die eine Übertragung größerer Vermögenswerte zum Inhalt haben, ohne über die Frage der Mehrwertsteuer etwas zu bestimmen, entspricht der Rechtsprechung des Senats (vgl. insbes. Urteil vom 4. April 1973 - VIII ZR 191/72 = WM 1973, 677 m.w.Nachw.). Hiernach läßt sich eine Verpflichtung des Käufers zur Erstattung der vom Käufer zu zahlenden Umsatzsteuer (Mehrwertsteuer) aus dem Gesetz nicht herleiten, denn Kaufpreis im Sinne des § 433 Abs. 2 BGB ist auch unter der Geltung des neuen Umsatzsteuerrechts "grundsätzlich der Preis, den der Käufer zur Erlangung des Kaufgegenstandes vereinbarungsgemäß aufwenden muß, und damit aus umsatzsteuerrechtlicher Sicht der sog. Brutto-Kaufpreis". In der genannten Entscheidung (zu IV 1 der Gründe), hat der Senat bei Abmachungen der vorgenannten Art auch eine ergänzende Vertragsauslegung abgelehnt, da es an einer Vertragslücke fehle: die Parteien hätten den Kaufpreis "eindeutig und erkennbar abschließend festgesetzt". Sie hätten nicht etwa einen gesondert und zusätzlich zum Kaufpreis zu regelnden Punkt versehentlich ungeregelt gelassen, sondern lediglich bei der Errechnung des Kaufpreises und damit im Rahmen ihrer Kalkulation die Auswirkungen des UStG 1967 auf die Vertragsabwicklung nicht bedacht.

An dieser Rechtsprechung ist festzuhalten, denn sie gewährleistet die gebotene Sicherheit im Rechtsverkehr.

II.

Die Auffassung des Berufungsgerichts, die Parteien hätten sich in der Folgezeit über eine Erhöhung des im notariellen Vertrag festgesetzten Kaufpreises geeinigt, ist mit allgemeinen Grundsätzen der Vertragsauslegung nicht vereinbar und berücksichtigt insbesondere nicht die konkreten Umstände des Falles (§ 286 ZPO):

Der Kläger selbst sah sich im Jahre 1969 nicht als umsatzsteuerpflichtig an und bestritt noch im Jahre 1971 nach seiner Veranlagung zur Umsatzsteuer und im anschließenden finanzgerichtlichen Verfahren seine Unternehmereigenschaft. Er hatte also, selbst wenn er ein Recht auf einen Netto-Erlös von 600.000 DM aus der Veräußerung des Bimsausbeuterechts zu haben glaubte, im Jahre 1969 keine Veranlassung, eine Erhöhung des im notariellen Akt auf ebendiesen Betrag bereits festgesetzten Kaufpreises zu fordern. Die Beklagte ihrerseits war, was keiner näheren Darlegung bedarf, nicht daran interessiert, mehr zu zahlen, als was sie nach dem notariellen Vertrag schuldete. Ihr Interesse am 31. Januar 1969 bei Ausstellung der Ausgleichsquittung ging im Gegenteil dahin, ein Schriftstück zu erhalten, das die volle Erfüllung ihrer Pflichten aus dem notariellen Vertrag urkundlich belegte; dabei ist von Bedeutung, daß in der Besprechung vom 31. Januar 1969 Meinungsverschiedenheiten der Parteien um kleinere Abrechnungsposten (z.B. Wechselspesen, Provisionen für eine Bankbürgschaft) beigelegt werden sollten und - wie der Text der Ausgleichsquittung vom 31. Januar 1969 ausweist - auch beigelegt wurden. Wenn die Beklagte bei dieser Gelegenheit eine "Mehrwertsteuerrechnung" erbat, die sie in der Folgezeit auch erhielt, so ging es aus der damaligen Sicht der Parteien einzig darum, der Beklagten eine zur Vorlage beim Finanzamt bestimmte Mehrwertsteuerbescheinigung zu verschaffen. Mag die Beklagte gehofft haben, wegen der Möglichkeit des Vorsteuerabzugs für den Erwerb des Bimsausbeuterechts im wirtschaftlichen Ergebnis weniger als volle 600.000 DM aufwenden zu müssen, so wurde dieses ihr damaliges Verhalten vom Kläger jedenfalls ohne Vorbehalt akzeptiert und nicht etwa als Bereitschaft der Beklagten zur Erhöhung des im notariellen Vertrag festgesetzten Kaufpreises verstanden. Dies ergibt sich auch daraus, daß der Kläger in den beiden folgenden Jahren die Beklagte nie zur Zahlung des (vermeintlichen) Erhöhungsbetrags von 66.000 DM aufforderte. Dieses Ansinnen stellte er vielmehr erst ab 1971, als er seinerseits zur Umsatzsteuer herangezogen und als seine Unternehmereigenschaft im anschließenden finanzgerichtlichen Verfahren festgestellt wurde. Erst jetzt machte der Kläger geltend, man habe sich im Jahre 1969 auf eine Erhöhung des im notariellen Vertrag festgesetzten Kaufpreises nachträglich geeinigt. Eine solche Deutung der Vorgänge des Jahres 1969 ist indes mit den Vorstellungen und dem Verhalten beider Parteien im Jahre 1969 nicht in Einklang zu bringen.

Bei dieser Sachlage kommt dem Umstand keine rechtliche Bedeutung zu, daß der Kläger in seiner Bescheinigung vom 21. August 1969 die Mehrwertsteuer falsch berechnete und daß die Beklagte durch Einreichung dieser Bescheinigung beim Finanzamt einen Vorsteuerabzug von 66.000 DM (statt richtig: 59.459,60 DM) anstrebte.

III.

Auch eine Anpassung des Vertrages nach § 242 BGB scheidet aus. Wenn nichts anderes vorliegt, als daß der Verkäufer bei der Berechnung des Kaufpreises wegen einer falschen Einschätzung seiner Umsatzsteuerpflicht sich "verkalkuliert", besteht schon im Interesse der Rechtsklarheit und Rechtssicherheit (vgl. BGH WM 1973, 677) kein hinreichender Anlaß, von dem Grundsatz abzugehen, daß der Kaufpreis aus der Sicht des Käufers der endgültig von ihm zu zahlende Betrag ist und zusätzliche Leistungen in Form einer Nachforderung für Mehrwertsteuer nicht verlangt werden können.

IV.

Nach allem konnte die angefochtene Entscheidung keinen Bestand haben. Die Berufung der Beklagten gegen das landgerichtliche Urteil ist zu Unrecht zurückgewiesen worden, ihre Revision mußte Erfolg haben. Einer weiteren Aufklärung bedarf es nicht, der Senat kann in der Sache selbst abschließend erkennen. Unter Aufhebung bzw. Abänderung der beiden vorinstanzlichen Entscheidungen war die Klage abzuweisen. Die Kosten des Rechtsstreits waren gemäß § 91 ZPO dem Kläger aufzuerlegen.