Die Revision ist begründet.

I.

Die gegen die ordnungsgemäße Vertretung der Klägerin (§ 56 ZPO) erhobenen Bedenken der Revision greifen nicht durch,

§ 146 HGB bestimmt zwar, daß eine Gesellschaft, die sich in Liquidation befindet, durch sämtliche Gesellschafter als Liquidatoren vertreten wird. Das gilt jedoch nur, sofern die Liquidation nicht durch Beschluß der Gesellschafter oder durch den Gesellschaftsvertrag einzelnen Gesellschaftern übertragen ist. Letzteres ist hier der Fall. § 19 Abs. 1 des Gesellschaftsvertrages bestimmt die persönlich haftende Gesellschafterin zum Liquidator. Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte sind damit die anderen Gesellschafter von der Abwicklung ausgeschlossen.

Daß die persönlich haftende Gesellschafterin in der Klageschrift und in den Urteilen der Vorinstanzen nicht ausdrücklich als Liquidator bezeichnet wurde, ist unschädlich.

II.

Es bedarf hier keiner abschließenden Entscheidung zu der Frage, welchen Rechtsnormen ein Gesellschaftsverhältnis der hier vorliegenden Art im einzelnen unterfällt, ob und inwieweit insbesondere die Vorschriften über die stille Gesellschaft anzuwenden sind und mit der Auflösung der Kommanditgesellschaft als Geschäftsinhaberin die Auflösung der stillen Gesellschaft verbunden ist. Wenn, wie hier, in Abweichung von der gesetzlichen Regel bestimmt ist, die stille Beteiligung solle sich auf die Anlagewerte und stillen Reserven beziehen und - soweit möglich - den Regeln über die Kommanditbeteiligung unterliegen, so daß der ("atypische") stille Gesellschafter steuerlich wie ein Mitunternehmer behandelt werden kann, so ist der stille Gesellschafter auch im Falle der Liquidation der Kommanditgesellschaft so zu behandeln, als ob er Kommanditist wäre. Die vermögensrechtliche Gleichstellung mit dem Kommanditisten fordert insbesondere, daß er auch in gleicher Weise wie dieser verpflichtet ist, soweit es um die Einzahlung der restlichen Einlage geht.

Das Berufungsgericht ist danach zu Recht von den Vorschriften der §§ 149, 161 Abs. 2 HGB ausgegangen, wonach der Abwickler unter anderem die Gläubiger der Gesellschaft zu befriedigen und zu diesem Zwecke die Forderungen der Gesellschaft einzuziehen hat. Es hat auch zutreffend angenommen, daß zu den einzuziehenden Forderungen die rückständigen Einlagen gehören und diese nicht mehr geschuldet werden, wenn sie für die Zwecke der Liquidation, namentlich zur Befriedigung der Gläubiger, nicht benötigt werden.

Bei der Beurteilung im einzelnen hat das Berufungsgericht jedoch übersehen, daß es der Klägerin bei Zugrundelegung dieser Rechtssätze jedenfalls im gegenwärtigen Zeitpunkt versagt ist, die Einlageforderung gegen den Beklagten geltend zu machen.

1.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts (BU 20) hat die Klägerin ein - als Festgeld angelegtes - Vermögen im Betrage von 4,9 Mio. DM. Diese Mittel reichen nicht nur aus, um alle bestehenden und möglicherweise noch entstehenden Verbindlichkeiten der Gesellschaft zu erfüllen. Nach Tilgung aller bekannten und Berücksichtigung der mutmaßlichen, noch nicht feststehenden Forderungen verbleiben der Klägerin vielmehr noch mehr als 1,1 Mio. DM. Diese sind nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin zur Ausschüttung an solche Gesellschafter vorgesehen, die bereits 75 % ihrer Einlage erbracht haben.

2.

Im vorliegenden Falle muß allerdings davon ausgegangen werden, daß die Liquidatorin nicht nur die typischen Abwicklungsgeschäfte zu erledigen hat, sondern daß ihr auch die Aufgabe übertragen ist, den endgültigen Ausgleich unter den Gesellschaftern selbst herbeizuführen. Dabei kann hier dahingestellt bleiben, ob dies schon daraus folgt, daß es sich bei der Klägerin um eine Massengesellschaft handelt, deren Besonderheiten den Senat schon wiederholt zur Herausbildung von besonderen Rechtsgrundsätzen veranlaßten (SenUrt. v. 14.12.72 - II ZR 82/70 u. v. 27.2.75 - II ZR 77/73, LM HGB § 132 Nr. 3 und Nr. 4; BGHZ 63, 338; 64, 238; vgl. weiterhin die zur Veröffentl. in BGHZ vorgesehenen Urt. des Sen. v. 12.5.77 - II ZR 89/75 u. v. 4.7.77 - II ZR 150/75). Diese zusätzlichen Befugnisse ergeben sich jedenfalls unmittelbar aus dem Gesellschaftsvertrag, insbesondere aus den Klauseln des § 19, der unter der Überschrift "Liquidation" nicht nur festlegt, daß (allein) die persönlich haftende Gesellschafterin Liquidator ist, sondern auch ausdrücklich bestimmt:

"Das sich durch die Liquidation ergebende Vermögen wird, soweit es über die buchmäßigen Kontenstände hinausgeht, nach Maßgabe des Gewinnverteilungsschlüssels verteilt, das gleiche gilt für einen etwaigen Liquidationsverlust."

Aus der Aufgabe, die Aktiv- und Passivsalden unter den Gesellschaftern auszugleichen, ergibt sich zwar auch das Recht und die Pflicht, die noch ausstehenden Einlagen - soweit zur Kompensation nötig - einzuziehen. Eine Einziehung zu diesem Zwecke kommt jedoch im Regelfalle erst dann in Betracht, wenn und soweit ein im Rahmen der Auseinandersetzungsrechnung zu erstellender Ausgleichungsplan einen Passivsaldo zu Lasten des in Anspruch genommenen Gesellschafters aufweist. Derartige Rechnungen und Pläne sind bisher unstreitig nicht aufgestellt worden und konnten angesichts des Standes des Abwicklungsverfahrens auch noch nicht erstellt werden.

Unter besonderen Umständen - insbesondere wenn die Abwicklung längere Zeit dauert und den Belangen der Gläubiger schon vorher voll Rechnung getragen ist (vgl. hierzu im Aktien- und GmbH-Recht die Gläubigerschutzvorschriften der §§ 271, 272 AktG, §§ 72, 73 GmbHG) - mag es nach dem Grundsatz der Gleichbehandlung gerechtfertigt sein, Vorschüsse an die ausgleichsberechtigten Gesellschafter zu zahlen und dementsprechend rückständige Einlagen einzufordern. Das setzt aber in jedem Falle die Feststellung voraus, daß der in Anspruch genommene Gesellschafter im Ergebnis noch etwas einzuzahlen hat. Eine solche Feststellung ist hier nach dem eigenen Sachvortrag der Klägerin ausgeschlossen. Im Hinblick auf die erheblichen Rückstellungen, die die Liquidatorin vorgenommen hat, und die vorsichtige Bewertung der Aktiva (eine Kommanditbeteiligung von 1,8 Mio. DM und ein Darlehen von 1,2 Mio. DM wurden beispielsweise mit einer D-Mark angesetzt) ist es sogar möglich, daß der Beklagte, der bisher 62,5 % seiner Einlage gezahlt hat, bei der endgültigen Abrechnung noch etwas aus der Liquidationsmasse zu beanspruchen hat.

3.

Nach alledem erweist sich die Klage als zur Zeit unbegründet. Die Klägerin ist deshalb mit dem Anspruch abzuweisen (§ 597 ZPO).