Die Revision ist zulässig.

Hat ein Berufungskläger gegen Versäummung der Berufung oder Berufungsbegründungsfrist um Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nachgesucht und das Berufungsgericht über diesen Antrag mündliche Verhandlung angeordnet, so ist ein Urteil, durch das das Gesuch wegen (tatsächlicher oder irrigerweise angenommener) Säumnis des Berufungsklägers im Verhandlungstermin zurückgewiesen und gleichzeitig die Berufung als unzulässig verworfen wird, als ein einheitliches Versäumnisurteil anzusehen; es kann daher nur unter den in den §§ 513, 566 ZPO bezeichneten Voraussetzungen mit der Revision angegriffen werden (BGH LM ZPO § 238 Nr. 10 = NJW 1969, 845). Nach den genannten Gesetzesbestimmungen findet gegen das Versäumnisurteil eines Berufungsgerichts dann die Revision statt, wenn das Urteil nicht mit dem Einspruch angegriffen werden kann und die Revision darauf gestützt wird, daß ein Fall der Säumnis nicht vorgelegen habe. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Gemäß § 238 Abs. 2 Satz 2 ZPO steht dem Beklagten gegen das Urteil des Berufungsgerichts der Einspruch nicht zu. Er macht auch mit Recht geltend, daß das Berufungsgericht zu Unrecht einen Fall der Säumnis angenommen habe.

Zu dem anberaumten Termin war für den Berufungskläger der Rechtsanwalt Spt. erschienen. Da vor dem Oberlandesgerichts Anwaltszwang besteht, war seine Bevollmächtigung nicht von Amts wegen zu prüfen (§ 88 Abs. 2 ZPO); diese Vorschrift gilt auch in Kindschaftssachen, soweit es sich um den Anwalt des Beklagten handelt; lediglich für den Anwalt des klagenden Kindes sehen die §§ 640 Abs. 1, 613 Satz 2 ZPO eine Prüfung der Vollmacht von Amts wegen vor. Rechtsanwalt Sp. mußte daher solange als ordnungsmäßig bevollmächtigter Vertreter des Beklagten behandelt werden, als der Gegner das Vorliegen einer Vollmacht nicht bezweifelte. Gerügt hat dieser den Mangel erst, als die Anwälte bereits einander widersprechende Anträge gestellt und - zumindest teilweise - zur Sache verhandelt hatten. Von diesem Zeitpunkt an waren allerdings Prozeßhandlungen, die Rechtsanwalt Sp. im Namen des Beklagten vornahm, diesem solange nicht zuzurechnen, als keine schriftliche Vollmacht vorgelegt wurde. Dies allein kann jedoch den Erlaß eines Versäumnisurteils noch nicht rechtfertigen; denn sobald die Anwälte (wirksam) einander widersprechende Anträge gestellt und teilweise zur Sache verhandelt haben, ist der Erlaß eines Versäumnisurteils auch dann ausgeschlossen, wenn der Anwalt der einen Partei vor Schluß der Verhandlung den Sitzungssaal verläßt, das Mandat niederlegt oder die Fortsetzung der Verhandlung verweigert (BGHZ 63, 94; OLG Celle MDR 1961, 61; OLG Hamm NJW 1974, 1097; Stein/Jonas/Schumann/Leipold, ZPO, 19. Aufl. § 333 Arm. T bei Note 13; Thomas/Putzo, ZPO, 3. Aufl. § 333; Wieczorek, ZPO, 2. Aufl. § 333 Anm. B I 63; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 34. Aufl. § 333 Anm. 2). Das Berufungsgericht meint offenbar, daß durch die Rüge der mangelnden Vollmacht nicht nur Rechtsanwalt Sp. am weiteren Handeln für den Beklagten gehindert wurde, sondern daß auch diejenigen Prozeßhandlungen, die er vorher für den Beklagten vorgenommen hatte und die vom Gericht als wirksam behandelt werden mußten, diese Wirksamkeit mit rückwirkender Kraft verloren haben. Diese Ansicht trifft nicht zu. Die Rüge mangelnder Prozeßvollmacht kann sich immer nur darauf stützen, daß der gegnerische Vertreter jetzt ohne Vollmacht sei, nicht aber den Mangel in einem früheren Zeitpunkt geltend machen (Stein/Jonas/Schumann/Leipold, a.a.O., § 88 Anm. I).

Da somit das Berufungsgericht einen Fall der Säumnis zu Unrecht angenommen hat, muß das von ihm erlassene Versäumnisurteil aufgehoben werden.

Es ist nicht erforderlich, die Sache zur erneuten Prüfung des Wiedereinsetzungsgesuches an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Einer Entscheidung über die nachgesuchte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf es nicht, weil der Beklagte entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts die Berufungsfrist nicht versäumt hat.

Das Urteil des Amtsgerichts hätte gemäß §§ 625, 640 Abs. 1 ZPO von Amts wegen zugestellt werden müssen. Da der Beklagte in Rhodesien wohnte, jedoch keinen Zustellungsbevollmächtigten in Deutschland bestellt hatte, konnte die Zustellung auch in der Weise bewirkt werden, daß der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle die Ausfertigung des Urteils dem Beklagten mit einem einfachen Brief zusandte und in den Akten vermerkte, zu welcher Zeit und unter welcher Adresse er die Sendung zur Post gegeben hatte (§§ 175, 213 ZPO). Das hat der Urkundsbeamte jedoch nicht getan. Er hat Vielmehr die Urteilsausfertigung über die Gerichtsvollzieherverteilungsstelle einem Gerichtsvollzieher zugeleitet, der dann seinerseits die Sendung zur Post gab und hierüber eine Zustellungsurkunde nach § 175 ZPO aufnahm. Daß hierin keine wirksame Zustellung lag, hat das Berufungsgericht nicht verkannt. Es hat jedoch angenommen, daß die Berufungsfrist gemäß § 516 ZPO 5 Monate nach der Verkündung des Urteils zu laufen begonnen habe; sie sei deshalb am 11. Dezember 1975, dem Tage des Eingangs der Berufungsschrift, bereits abgelaufen gewesen. Der Vorschrift des § 516 ZPO liegt der Gedanke zugrunde, daß eine Partei, die vor Gericht streitig verhandelt hat, mit dem Erlaß einer Entscheidung rechnen müsse; es könne ihr daher zugemutet werden, sich danach zu erkundigen, ob und mit welchem Inhalt eine solche Entscheidung ergangen sei. Diese Erwägung trifft jedoch dann nicht zu, wenn die durch das Urteil beschwerte Partei im Verhandlungstermin nicht vertreten und zu diesem Termin auch nicht ordnungsgemäß geladen worden war. In diesem Fall kann daher § 516 ZPO keine Anwendung finden (RGJW 1938, 2982).

Im Termin vom 2. Juni 1975 war der Beklagte weder persönlich anwesend noch durch einen Bevollmächtigten vertreten. Er war zu diesem Termin auch nicht ordnungsgemäß geladen worden. Die zu Händen der Rechtsanwälte Er. Di. B. und Dr. V. bewirkte Zustellung der Terminsladung war unwirksam; denn diese Rechtsanwälte waren bereits durch Beschluß vom 15. Januar 1974 wegen Nichtvorlage einer Vollmacht als Vertreter des Beklagten zurückgewiesen worden; sie konnten daher für diesen keine Zustellungen mehr entgegennehmen (Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann ZPO 34. Aufl, § 176 Anm. 3 A c). Dem Beklagten persönlich ist die Ladung nicht zugestellt worden. Der Mangel der ordnungsmäßigen Zustellung kann auch nicht nach § 187 ZPO als geheilt angesehen werden. Das Amtsgericht glaubte dies zwar aufgrund des Schreibens vom 15. Mai 1975 (Bl. 32 GA) annehmen zu können. Dieses Schreiben trägt aber nicht die Unterschrift des Beklagten. Selbst wenn man davon ausgehen würde, daß es im Einverständnis mit dem Beklagten abgefaßt worden sei, würde sich aus ihm nur entnehmen lassen, daß dem Beklagten die Anhängigkeit des Rechtsstreits und das Aktenzeichen bekannt war. Diese Kenntnis hatte der Beklagte aber bereits durch die Zustellung der Klageschrift erlangt; der Umstand, daß in dem Schreiben Rubrum und Aktenzeichen richtig angegeben waren, besagt demnach noch nicht, daß die Ladung dem Beklagten von W. nach S. nachgesandt worden sein müsse. Dies ist im übrigen auch schon deshalb ausgeschlossen, weil die Post die Sendung, die die Ladung enthielt, nicht in der früheren Wohnung des Beklagten in W. abgegeben, sondern vielmehr als unbestellbar an das Amtsgericht zurückgeleitet hatte (Bl. 28 GA). Nicht auszuschließen ist es allerdings, daß die Rechtsanwälte Dr. Di., B. und Dr. V. den Beklagten von der Anberaumung des Termins verständigt haben; hierfür fehlt aber jeder konkrete Anhaltspunkt.

Die Berufungsfrist hatte demnach in dem Zeitpunkt, in dem die Berufungsschrift einging, noch nicht zu laufen begonnen.

Der Revision müßte nichtsdestoweniger dann ein Erfolg versagt bleiben, wenn die Berufung nicht ordnungsgemäß begründet worden wäre. Denn in diesem Falle würde sich die Verwerfung der Berufung aus anderen als den im Berufungsurteil angegebenen Gründen als richtig erweisen (§ 563 ZPO). Entgegen der Ansicht des Klägers ist jedoch die Berufung in einer den gesetzlichen Vorschriften entsprechenden Weise begründet worden. In der Berufungsschrift führt der Anwalt des Beklagten aus, daß dieser "mit aller Entschiedenheit" bestreite, der Kindesmutter innerhalb der Empfängniszeit beigewohnt zu haben. Ob eine solche pauschale Erklärung zur Begründung der Berufung ausreicht oder ob nicht vielmehr der Beklagte sich mit den Ausführungen auseinandersetzen mußte, mit denen das Amtsgericht die gegenteilige Annahme begründet hatte, kann hier dahingestellt bleiben. Der Anwalt hat gleichzeitig mit der Berufungsschrift ein Wiedereinsetzungsgesuch eingereicht. Beide Schriftstücke müssen als eine Einheit angesehen werden; soweit daher das Wiedereinsetzungsgesuch Ausführungen enthält, die zur Begründung der Berufung dienen können, ist eine Verwerfung der Berufung wegen mangelnder Begründung ausgeschlossen. Im Wiedereinsetzungsgesuch wird aber ausgeführt, daß der Beklagte entgegen der Ansicht des Amtsgerichts nicht ordnungsgemäß geladen worden sei; denn die Zustellungen seien jeweils in Walldorf erfolgt, also an einem Ort, an dem der Beklagte im Zeitpunkt der Zustellung nicht mehr wohnhaft gewesen sei. Damit macht der Beklagte geltend, daß das erstinstanzliche Urteil auf einer Verletzung des rechtlichen Gehörs beruhe. Das ist als eine ausreichende Darlegung der Berufungsgründe (§ 519 Abs. 3 Ziff. 2 ZPO) anzusehen.

Der Rechtsstreit muß daher zur sachlichen Prüfung der Berufung an das Kammergericht zurückverwiesen werden.