I.

Das Berufungsgericht geht davon aus, daß die Vereinbarung der Parteien von Anfang an eine Kundenschutzvereinbarung gewesen sei, die zum Inhalt gehabt habe, daß die Klägerin durch fortlaufende Provisionszahlungen der Beklagten ein Entgelt für die Zuführung von Kunden habe erhalten sollen. Es meint, die Beklagte sei berechtigt gewesen, sich von dieser zeitlich nicht ausdrücklich abgegrenzten Vereinbarung zu lösen, auch wenn kein wichtiger Grund vorgelegen habe, und habe die Vereinbarung mit Schreiben vom 12. März 1973 wirksam zum 30. Juni 1973 gekündigt.

Die gegen diese Beurteilung gerichteten Angriffe der Revision haben im Ergebnis keinen Erfolg.

1.

Rechtlichen Bedenken unterliegt es, daß das Berufungsgericht annimmt, es sei im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung zu ermitteln, ob und zu welchem Zeitpunkt sich die Beklagte von der mit der Klägerin getroffenen Kundenschutzvereinbarung habe lösen können. Denn einmal kann aus dem Fehlen einer Vereinbarung über die Vertragsdauer nicht ohne weiteres geschlossen werden, daß eine Vertragslücke vorliege (vgl. BGH BB 1963, 110 - VIII ZR 139/61; NJW 1975, 1116, 1117). Außerdem haben die Parteien, wie das Berufungsgericht in anderem Zusammenhang feststellt, im Jahre 1971 vereinbart, die Beklagte solle sich von der Kundenschutzvereinbarung nicht einseitig lösen können. Die Frage kann darum nur sein, welche Bedeutung dieser Absprache in Verbindung mit der auf unbestimmte Zeit getroffenen Kundenschutzvereinbarung zukommt und ob es der Beklagten gleichwohl möglich war, sich von der Provisionspflicht loszusagen. Dabei ist zu beachten, daß es nach dem Feststellungsantrag der Klägerin nicht um das wie auch immer geartete Grundverhältnis der Parteien geht, sondern um die Zuführung eines bestimmten Kunden, nämlich der Firma V., und die sich daran anschließende Frage, ob die Klägerin noch verlangen kann, an den Geschäften der Beklagten mit diesem Kunden durch Provisionsgewährung beteiligt zu werden. Diese Frage ist auf der Grundlage der getroffenen Vereinbarungen unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles nach den Grundsätzen von Treu und Glauben zu beurteilen; dabei ist dem Gesichtspunkt der Zumutbarkeit besondere Bedeutung beizumessen (vgl. BGH LM Nr. 2 zu § 157 (Gh) BGB = MDR 1959, 1004; BGH BB 1963, 110 - VIII ZR 139/61; OLG Hamburg MDR 1962, 412; Koch, DB 1957, 85; Peterek, BB 1966, 351, 354).

2.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat die Klägerin die Geschäftsverbindung zwischen der Firma V. und der Beklagten bereits im Jahre 1954 vermittelt und von 1954 bis 1971 Provision für alle Geschäfte der Beklagten mit der Firma V. erhalten. Nach Abschluß der Vereinbarung von 1971, in der die Beklagte ihre Provisionspflicht der Klägerin gegenüber allgemein anerkannte, wenn auch - in Anpassung an die veränderten Verhältnisse - zu einem ermäßigten Satz von 1,55 %, trat eine entscheidende Änderung in den geschäftlichen Beziehungen der Beklagten zur Firma V. ein. Die Beklagte schaffte eine neue Maschine an, die es ihr ermöglichte, auch die von der Firma V. benötigten Wellpappen-Aufrichte-Faltkisten konkurrenzfähig herzustellen. Sie erhielt - aufgrund intensiver Bemühungen ihres Kundenberaters - einen Großauftrag über die Lieferung solcher Kisten, was dazu führte, daß sich ihre Umsätze mit der Firma V., die bis dahin rückläufig gewesen waren oder stagniert hatten, bis Mitte 1973 nachhaltig vervielfältigten.

Das Berufungsgericht hat es - im Rahmen seiner Erwägungen zur ergänzenden Vertragsauslegung - zu Recht als unbillig angesehen, die Klägerin an dieser Entwicklung, die, wie es festgestellt hat, nicht mehr im Rahmen der 1954 angebahnten Geschäftsbeziehungen lag, über den 30. Juni 1973 hinaus teilhaben zu lassen. Dabei geht es rechtlich unangreifbar davon aus, daß die Klägerin einen angemessenen Ausgleich für die Zuführung der Firma V. an sich schon durch die Provisionszahlungen von 1954 bis 1971 erhalten hatte. Wenn es der Klägerin im Hinblick auf die Vereinbarung von 1971 eine weitere Beteiligung an den Einnahmen der Beklagten aus Geschäften mit der Firma V. noch bis zum 30. Juni 1973 zugebilligt, aber mit diesem Zeitpunkt die Vereinbarung der Parteien - hinsichtlich der hier in Rede stehenden Kundenbeziehung - als erschöpft angesehen hat, dann ist das bei Abwägung der beiderseitigen Interessen nach § 242 BGB nicht zu ungünstig für die Klägerin. Dies gilt umso mehr, als die Klägerin nicht gehindert war, die Firma V. auch selbst zu beliefern, und darüber hinaus nach ihrem eigenen Vortrag in erheblichem Umfang Aufträge zur Belieferung der Firma V. mit Verpackungsmaterial auch an andere Hersteller vermittelte.

3.

Die Revision kann dem nicht mit Erfolg entgegenhalten, das Berufungsgericht habe die Bedeutung der Vereinbarung vom Jahre 1971 verkannt. Wenn das Berufungsgericht an einer Stelle verneint hat, daß hierdurch eine Änderung des Vertragsverhältnisses eingetreten sei, so bezieht sich das ersichtlich nur auf den von ihm als richtig unterstellten Vortrag der Klägerin, es habe eine auf unbestimmte Zeit abgeschlossene Kundenschutzvereinbarung und nicht ein Handelsvertretervertrag von Anfang an bestanden. Die in der Vereinbarung von 1971 liegende Anpassung des Vertragsverhältnisses an die veränderten Verhältnisse hat es damit nicht in Frage gestellt. Das Berufungsgericht hat die Absprache von 1971, die Beklagte solle sich nicht einseitig von der Kundenschutzvereinbarung lösen können, zu Recht in dem Sinne verstanden, daß die Beklagte hierdurch nicht gehindert war, sich im Falle einer weiteren wesentlichen Veränderung ihrer geschäftlichen Beziehungen zur Firma V. insoweit von der Provisionspflicht loszusagen. Es ist auch unbedenklich, daß es nach der vom Berufungsgericht festgestellten weiteren Veränderung der Verhältnisse für die Beklagte unzumutbar wurde, die Klägerin weiter an den Einnahmen aus der Geschäftsverbindung mit der Firma V. zu beteiligen. Daß die Entwicklung der Geschäftsbeziehungen zur Firma V. nach 1971 für die Beklagte im ganzen günstig verlief, steht dieser Beurteilung nicht entgegen, wenn in Betracht gezogen wird, wie sehr sich die geschäftlichen Beziehungen der Beklagten zur Firma V. - aufgrund eigener Anstrengungen - veränderten. Dies gilt umso mehr, als die Beklagte nach den Feststellungen des Berufungsgerichts mit den Wellpappen-Aufrichte-Faltkisten mit der Firma V. auch ohne die ursprüngliche Vermittlung der Klägerin ins Geschäft gekommen wäre oder die bereits bestehenden Beziehungen für diesen Abschluß doch nur von ganz untergeordneter Bedeutung waren. Auf die Frage der Ursächlichkeit der Tätigkeit der Klägerin für die späteren Abschlüsse der Beklagten mit der Firma V. kommt es nach dem Inhalt der Kundenschutzvereinbarung an sich nicht an. Hiervon geht auch das Berufungsgericht aus. Doch kann dieser Gesichtspunkt im Rahmen der Abwägung nach § 242 BGB durchaus Berücksichtigung finden. Der Hinweis der Revision auf Lizenzverträge und partiarische Verträge anderer Art führt in diesem Zusammenhang nicht weiter, da es jeweils auf die besonderen Umstände des Falles ankommt.

II.

Zur Recht beanstandet die Revision, daß das Berufungsgericht den Feststellungsantrag der Klägerin in vollem Umfang abgewiesen hat, obwohl es selbst der Auffassung ist, daß die Verpflichtung der Beklagten, Provision für Geschäfte mit der Firma V. an die Klägerin zu zahlen, bis zum 30. Juni 1973 bestanden habe. Gegenstand des Feststellungsstreits ist, wie der Zusammenhang mit dem Zahlungsantrag ergibt, der Zeitraum ab 1. Januar 1973. Deshalb hätte das Berufungsgericht von seinem Standpunkt aus, die Provisionspflicht habe mit dem 30. Juni 1973 geendet und, wie zum Zahlungsantrag ausgeführt, die Beklagte schulde der Klägerin Provision auch für die Lieferung von Wellpappen-Aufrichte-Faltkisten an die Firma V., dem Feststellungsantrag für die Zeit vom 1. Januar bis zum 30. Juni 1973 stattgeben müssen. Das Revisionsgericht ist in der Lage, diese Entscheidung von sich aus zu treffen. Den Feststellungen des Berufungsgerichts kann entnommen werden, daß die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin für alle Lieferverträge, die sie in der Zeit vom 1. Januar bis 30. Juni 1973 mit der Firma V. abgeschlossen hat, eine Provision in Höhe von 1,55 % des Nettorechnungsbetrages zuzüglich Mehrwertsteuer zu vergüten.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 ZPO.