I.

Die Klägerin verlangt vom Beklagten wegen Verletzung seiner Koordinierungspflicht Schadensersatz in Höhe von 1.334,67 DM, weil durch von ihm verschuldete zu frühe Anlieferung der Natursteinplatten 1.334,67 DM Mehrkosten für die zeitweilige Auslagerung der Platten bei der Firma P. entstanden seien. Die Klägerin fordert weitere 1.172 DM, weil durch Verschulden des Beklagten die Leute der Glaserei B. zweimal vergeblich auf der Baustelle erschienen seien, wodurch unnötige Mehrkosten mindestens in Höhe der genannten Summe entstanden seien.

Das Berufungsgericht hat die Klage abgewiesen, weil der Beklagte nach § 7 Satz 2 der "Allgemeinen Vertragsbestimmungen zum Architektenvertrag" nur auf Ersatz des "unmittelbaren Schadens am Bauwerk" hafte, während es sich hier "um allein das Vermögen der Klägerin treffende Nebenkosten" handele.

Das ist nicht frei von Rechtsirrtum, wie die Revision mit Recht rügt.

1.

Die im Gebiet der ganzen Bundesrepublik vielfach verwendeten "Allgemeinen Vertragsbestimmungen zum Architektenvertrag" und der "Einheitsarchitektenvertrag" (abgedruckt bei Roth-Gaber, 10. Aufl., S. 19-23) sind für das Revisionsgericht frei auslegbar.

§ 7 Satz 2 der "Allgemeinen Vertragsbestimmungen" lautet:

"Seine (des Architekten) Haftung beschränkt sich auf Ersatz des unmittelbaren Schadens am Bauwerk."

Das Berufungsgericht führt aus, der in der Verpflichtung der Klägerin zum Ersatz der Auslagerungs- und Fahrtkosten begründete Schaden sei kein "unmittelbarer Schaden am Bauwerk".

Das ist richtig und wird auch nicht von der Revision beanstandet.

2.

Gleichwohl ist Ersatz dieses Schadens nicht durch § 7 Satz 2 dieser Vertragsbestimmung abbedungen.

Die Bestimmung ist als formularmäßige haftungsbeschränkende Klausel eng auszulegen. Sie bezieht sich nur auf Fälle, in denen durch eine fehlerhafte Architektenleistung ("Mangel des Architektenwerks") ein Mangel am Bauwerk entstanden ist. Nur in diesen Fällen beschränkt die Bestimmung die Haftung des Architekten auf "den Ersatz des unmittelbaren Schadens am Bauwerk" und schließt seine Haftung für "Folgeschäden" aus dem Bauwerksmangel aus. Fälle hingegen, in denen die Vertragsverletzung des Architekten nicht zu einem Bauwerksmangel und demgemäß nicht zu "Folgeschäden" hieraus geführt hat, sind durch § 7 Satz 2 a.a.O. nicht geregelt. Insoweit besteht keine Haftungsbeschränkung.

a)

Der Senat hat demgemäß bereits mehrfach entschieden, daß sich diese Klausel nicht bezieht auf die Verletzung vertraglicher Nebenpflichten des Architekten (BGH NJW 1971, 1130 [BGH 11.03.1971 - VII ZR 132/69]; 1971, 1840, 1842 [BGH 24.06.1971 - VII ZR 254/69]; Urteil des Senats vom 12. Juli 1971 - VII ZR 286/69 = VersR 1971, 1041).

b)

Aus demselben Grunde greift § 7 Satz 2 auch bei einem Planungsfehler des Architekten dann nicht ein, wenn dieser Planungsfehler nicht zu einem Mangel am Bauwerk geführt hat, weil z.B. das Bauwerk nicht errichtet, die Planung vor ihrer Verwirklichung aufgegeben worden ist (BGH Urteil vom 9. Dezember 1971 - VII ZR 211/69 = WM 1972, 540).

c)

Ebenso tritt die Haftungsbeschränkung nicht ein, wenn ein Koordinierungsversagen des Architekten geltend gemacht wird, das nicht zu einem Mangel am Bauwerk geführt hat. Ein solches Koordinierungsversagen kann erhebliche Schadensersatzansprüche auslösen. Oft führt es zu Bauverzögerungen oder - wie hier - zu unnützen Aufwendungen, ohne jedoch einen Bauwerksmangel oder einen Folgeschaden zu verursachen.

3.

Das Berufungsgericht durfte deshalb das auf Verletzung der Koordinierungspflicht gestützte Schadensersatzverlangen der Klägerin nicht als durch § 7 Satz 2 a.a.O. ausgeschlossen ansehen. Insoweit ist das angefochtene Urteil aufzuheben. Da weitere Sachaufklärung erforderlich ist, weist der Senat die Sache in diesem Umfange zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurück.

II.

Die Klägerin hat gemäß §§ 97, 92 ZPO von den Kosten der Revision 94/100 zu tragen. Über die restlichen 6/100 soll das Berufungsgericht befinden.