Die Revision des Klägers führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Zurückverweisung der Sache an die Vorinstanz.

I.

Die Parteien streiten nicht mehr darüber, daß der Sachverständige P. am 7. Februar 1973 ein Schiedsgutachten erstattet hat. Sie sind auch darin einig, daß eine 15 %ige Steigerung der Lebenshaltungskosten nicht die Obergrenze einer Pachtzinserhöhung darstellt. Die Revision meint, die Vorinstanzen hätten die offenbare Unrichtigkeit des Schiedsgutachtens rechtsirrtümlich verneint. Sie rügt, es sei nicht beachtet worden, daß der Sachverständige bei der Neufestsetzung des Pachtzinses für die Zeit ab 1. Januar 1972 wesentliche Gesichtspunkte unbeachtet gelassen habe.

II.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, der Sachverständige habe die von den Parteien 1962 für angemessen erachtete und daher vereinbarte Pacht als Ausgangspunkt der Begutachtung gewählt, sie in Beziehung zu drei Faktoren - Bauwertverzinsung, Bodenwertverzinsung und Kaufkraftschwund - gesetzt und das so ermittelte Ergebnis folgerichtig weiterentwickelt. Die Faktoren Bauwertverzinsung und Kaufkraftschwund ergäben - für sich allein genommen - für 1972 eine Pachtzinssteigerung auf 2.186 DM. Sie entspreche der Steigerung des Lebenshaltungskostenindex in der Zeit von 1962 bis 1972, müsse also vom Kläger jedenfalls hingenommen werden, weil er die Veränderung des Lebenshaltungskostenindex als entscheidenden Wertungsfaktor ansehe. Der vom Kläger geforderten Differenzierung zwischen Pachtzins für eingerichtete Gebäude und Pachtzins für Grund und Boden sei dadurch Rechnung getragen worden, daß der Sachverständige Bodenwert- und Bauwertverzinsung als Wertungsmaßstab verwandt habe. Bei dem Faktor Bodenwertverzinsung sei er zutreffend von der Entwicklung der Grundstückspreise zwischen 1962 und 1972 ausgegangen, denn die Bodenpreise seien anerkanntermaßen von wesentlicher Bedeutung für die Bildung von Mieten und Pachten. Der Kläger habe überdies keine Angaben über Vergleichsobjekte gemacht, die, ungeachtet der für das "gegenwärtige Pachtverhältnis geltenden besonderen Umstände", nicht deshalb unberücksichtigt zu bleiben hätten, weil die Vergleichsobjekte zum üblichen Entgelt verpachtet seien. Für die Vergleichsobjekte wäre die ortsübliche Pacht für 1962, 1968 und 1972 festzustellen und zu der von den Parteien 1962 ausgehandelten in Beziehung zu setzen gewesen. Auf diese Weise hätten die besonderen Verhältnisse des hier betroffenen Pachtobjekts ausreichende Berücksichtigung gefunden.

III.

Diese Erwägungen halten einer Nachprüfung nicht in allen Punkten stand.

1.

Im vorliegenden Falle fehlt es an einem vertraglich vereinbarten Bestimmungsfaktor für die Neufestsetzung des Pachtzinses. Die Parteien haben, im Gegenteil, in Nr. 2 des Pachtvertrages ausdrücklich hervorgehoben, der Sachverständige habe ohne Bindung an einen bestimmten Bewertungsfaktor (insbesondere an den Lebenshaltungskostenindex) - nur - nach billigem Ermessen zu entscheiden. Da aber eine willkürliche Leistungsbestimmung ebenfalls nicht gewollt ist, entspricht diejenige Pachtneufestsetzung am ehesten der Billigkeit, die möglichst viele der in Betracht zu ziehenden Faktoren beachtet.

2.

Andererseits ist die Bestimmung des Pachtzinses nicht schon dann offenbar unbillig, wenn der Sachverständige nicht alle Erkenntnisquellen benutzt oder nicht alle einschlägigen Erwägungen angestellt hat, sondern nur, wenn die Leistungsbestimmung auf einem groben Irrtum beruht oder in so hohem Maße unrichtig ist, daß sich die Fehlerhaftigkeit jedem Fachkundigen aufdrängt. Dabei ist die Unbilligkeit allein dem Ergebnis zu entnehmen (Soergel/Siebert/Schmidt, BGB 10. Aufl. § 319 BGB Rdn. 3). Das Ergebnis ist sogar dann allein maßgebend, wenn die Parteien einen Leistungsbestimmungsmaßstab vereinbart haben, und der Sachverständige auf einem "falschen" Wege zu einem diesem Maßstab gerechtwerdenden Ergebnis gelangt ist (Senatsurteil vom 14. Februar 1968 - VIII ZR 189/65 = WM 1968, 617 und vom 4. Juni 1975 - VIII ZR 243/72 = WM 1975, 772).

3.

Der Sachverständige P. hat die Bauwertverzinsung, die Bodenwertverzinsung und den Lebenshaltungskostenindex berücksichtigt. Die Ausgangswerte (Ausgangsindizes) greift die Revision ersichtlich nicht an, sondern stellt nur die unterschiedlichen zeitlichen Anknüpfungspunkte, 1913 für die Gebäudewertverzinsung (Zeitpunkt der Errichtung) und 1962 für die Bodenwertverzinsung und die Lebenshaltungskosten, fest. Soweit sie beanstandet, daß der Sachverständige überhaupt von Indexzahlen ausgegangen ist, geht die Rüge schon deshalb fehl, weil ohne jeden Anhaltspunkt eine Leistungsbestimmung nicht möglich ist. Unvereinbar mit den von den Parteien getroffenen Vereinbarungen ist auch der Standpunkt der Revision, daß der allgemeinen Preissteigerung ausschlaggebende Bedeutung bei der Bestimmung des Pachtzinses zukäme. Das ergibt sich aus dem Wortlaut der Nr. 2 des Pachtvertrages.

Gegen den Berechnungsansatz, den der Sachverständige gewählt hat, bestehen keine rechtlichen Bedenken. Die anschließend durchgeführte Pachtzinsberechnung für die Jahre 1968 und 1972 getrennt nach den drei genannten Faktoren ist ebenfalls bedenkenfrei, insbesondere mußte der Sachverständige dabei von 1.600 DM Pachtzins als einem für die künftige Berechnung objektivierten, d.h. von den Umständen seines Zustandekommens losgelösten Wert ausgehen. Der Pachtzins sollte nach dem Willen der Vertragsschließenden bei Veränderung der geldlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse und bei Überschreiten der 15 %-Schwelle bei der Entwicklung des Lebenshaltungskostenindex nicht angepaßt, sondern neu festgesetzt werden. Die besonderen Wert- und Äquivalenzvorstellungen der Parteien bei Vertragsschluß sind dagegen grundsätzlich nur bei einer späteren Anpassung des Miet- oder Pachtzinses an veränderte wirtschaftliche Verhältnisse zu berücksichtigen (vgl. zu dem Unterschied zwischen Anpassung und Neufestsetzung Senatsurteile vom 13. Mai 1974 - VIII ZR 38/73 = BGHZ 62, 314, 316, 317 = WM 1974, 569 und vom 4. Juni 1975 - VIII ZR 243/72 = WM 1975, 772, 773). Die Angriffe der Revision unter Nr. III der Revisionsbegründung liegen deshalb neben der Sache. Sie stützen sich im übrigen auf Ausführungen des Berufungsgerichts im Vorprozeß in anderem Sachzusammenhang, von denen es in dem jetzt angefochtenen Urteil - mit Recht - weitgehend abgerückt ist.

Der Sachverständige hat sodann aus dem Ergebnis der Einzelberechnungen aus den genannten drei Faktoren für 1962, 1968 und 1972 Mittelwerte errechnet und diese als die jeweils "angemessene" Pacht bezeichnet. Für 1972 ist dies der Betrag von 2.450 DM. Auch dagegen bestehen an sich keine rechtlichen Bedenken.

4.

Ein für die Billigkeit der neu festzusetzenden Pachtzinsleistung entscheidender Faktor ist jedoch darüber hinaus die Preisentwicklung für gewerbliche Räume im allgemeinen und für vergleichbare Okbjekte (Tankstelle mit Werkstatt und/oder mit Garagen und/oder mit Gebrauchtwagenhandel) im besonderen. Die Berechnungen, die der Sachverständige durchgeführt hat, sind nämlich rein theoretischer Natur und jedenfalls dann praktisch unbrauchbar, wenn der Markt die danach ermittelten Miet- oder Pachtzinsen nicht hergibt (vgl. Senatsurteil vom 21. Mai 1975 - VIII ZR 161/73 = WM 1975, 770). Die Bestimmung eines an der Realität des Marktes vorbeikalkulierten Miet- oder Pachtzinses als neue Leistung müßte als offenbar unbillig bezeichnet werden. Das hat das Berufungsgericht nicht verkannt, die Nichtberücksichtigung der Entwicklung der Geschäftsraummieten für Vergleichsobjekte indessen zu Unrecht dem Kläger angelastet, während die Verantwortlichkeit hierfür den Sachverständigen trifft. Ergibt sich, wie hier, aus dem Gutachten selbst, daß ein maßgeblicher Bewertungsfaktor wie die Entwicklung der Geschäftsraummieten überhaupt außer Betracht geblieben ist, so trifft die Partei, die sich gegen das Schiedsgutachten wendet, mangels eines greifbaren Ansatzpunktes noch keine Darlegungspflicht. Sie setzt vielmehr erst dann ein, wenn und soweit der Sachverständige seiner Begutachtung - angreifbare - Tatsachen zugrunde gelegt hat.

Wegen der Bedeutung der Geschäftsraummietenentwicklung als Bewertungsfaktor, anhand dessen sich die Richtigkeit der vorangestellten Berechnungen erweisen muß, hat ihre Nichtberücksichtigung zur Folge, daß das Schiedsgutachten nicht nur in diesem Punkt, sondern zugleich auch im Gesamtergebnis nicht nachprüfbar ist. So liegt der Fall hier. Das rügt die Revision mit Recht.

Der Sachverständige hat, wie vor ihm schon Hammerschmidt in dem Gutachten vom 13. Juli 1970, in diesem Zusammenhang lediglich mitgeteilt, dieser - d.h. der von ihm errechnete Pachtzins - werde "auch in etwa bei entsprechenden Vergleichsobjekten vereinbart". Das ist eine nicht nachprüfbare Feststellung, weil er kein einziges Objekt benannt hat. Ein in seinem Gesamtergebnis nicht nachprüfbares Gutachten ist, wie der erkennende Senat bereits entschieden hat, offenbar unrichtig (Senatsurteil vom 21. Mai 1975 - VIII ZR 171/73 a.a.O.) und muß, weil sich sein materieller Gehalt einer Bewertung entzieht, deshalb zugleich als offenbar unbillig angesehen werden.

IV.

Das Berufungsurteil konnte danach keinen Bestand haben. Da die Voraussetzungen für eine Entscheidung des erkennenden Senats in der Sache selbst fehlen, war der Rechtsstreit an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, § 565 Abs. 1 ZPO.

Gemäß § 319 Abs. 1 Satz 2 BGB wird der Pachtzins nunmehr aufgrund anderweiter Verhandlung der Sache, gegebenenfalls unter Hinzuziehung eines Sachverständigen durch Urteil zu bestimmen sein. Dabei wird das Berufungsgericht die Entwicklung der Geschäftsraummieten für Vergleichsobjekte in seine Erwägungen einzubeziehen haben.

V.

Da der endgültige Erfolg oder Mißerfolg des Rechtsmittels vom Ergebnis der anderweiten Verhandlung des Rechtsstreits abhängt, war dem Berufungsgericht auch die Entscheidung über die Kosten der Revision vorzubehalten.