I.

Die Entscheidung hängt davon ab, ob der Schaden durch Beraubung im Sinne der Klausel F 12 I oder aber durch Diebstahl im Sinne der Klausel F 12 III entstanden ist. Die Anspruchsvoraussetzungen sind unterschiedlich geregelt, je nachdem, ob die eine oder andere Begehungsform vorliegt. Nach F 12 I hat die Beklagte im Falle der Beraubung oder der räuberischen Erpressung stets einzutreten, auch wenn dem Versicherungsnehmer oder der von ihm mit dem Transport beauftragten Person ein leichtes Verschulden zur Last fällt. Der Versicherungsschutz ist nur dann ausgeschlossen, wenn der Versicherer darlegt und nachweist, daß der Versicherungsnehmer oder die beraubte Person den Schadenfall vorsätzlich oder grob fahrlässig herbeigeführt hat (§§ 16 AEB, 61 VVG). Nach F 12 III haftet der Versicherer indes nur für den Diebstahl von Werten, die sich in unmittelbarer körperlicher Obhut der Transportperson befinden, wenn die Schäden ohne Verschulden der mit dem Transport beauftragten Person entstanden sind.

II.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, daß die Tat weder als Raub noch als räuberische Erpressung, sondern als Diebstahl zu werten sei. Es sieht sich dabei nicht an die rechtliche Würdigung der vorangegangenen Strafverfahren gegen Be., Br. und Au. gebunden. Zur Wegnahme der Kassette hat es ausgeführt: Nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin sei Br. von hinten an Frau G. herangetreten und habe ihr dann überraschend und unvermutet die Kassette weggerissen. Alle Beteiligten im Strafverfahren seien sich darüber einig, daß Frau G. keinen Widerstand geleistet habe. Bezeichnend für Frau G. Überraschung sei ihre Aussage in der Hauptverhandlung. Hiernach habe sie zunächst geglaubt, eine ihrer Verkäuferinnen wolle etwas von ihr. Damit decke sich die Erklärung des Täters Br., Frau G. sei völlig überrascht worden und habe nur "huch" gesagt. Übereinstimmend damit habe Frau G. schon bei ihrer ersten polizeilichen Vernehmung bekundet, sie habe die Geldbombe vor Überraschung "gar nicht mehr richtig festhalten" können. Die Möglichkeit, daß Br. einen tatsächlich vorhandenen Widerstand mit Gewalt gebrochen haben könne, scheide damit aus.

Für den Begriff des Raubes genüge es allerdings auch, daß der Täter einen nur erwarteten Widerstand verhindern wolle. Zum Begriff der Gewalt gehöre auch nur, daß der Täter eine gewisse Kraft aufwende, also mehr tue, als was zum bloßen Wegnehmen nötig sei. Eine Gewaltanwendung in diesem Sinne lasse sich ebenfalls nicht feststellen. Nach ihren Angaben im Strafverfahren hätten die Täter ihren Plan darauf abgestellt, das Überraschungsmoment auszunutzen und die Kassette der Filialleiterin blitzschnell zu entreißen. Gewalt hätten sie dagegen nicht anwenden wollen. Diese Darstellung sei nicht zu widerlegen; sie werde durch den Tatablauf bestätigt, bei dem es Br. gelungen sei, Frau G. zu überrumpeln und zu überlisten. Daß er mehr getan habe, als ihr die Kassette mit einem schnellen Griff aus der Hand zu nehmen, lasse sich nicht feststellen. Die Tat stelle sich danach nicht als Raub, sondern als bloßer Diebstahl dar.

Die vorstehende Beurteilung entspreche der heute wohl herrschenden Ansicht zu den Fällen des sog. Handtaschenraubes. Das Berufungsgericht verkenne dabei nicht, daß der Bundesgerichtshof in einem Urteil vom 19. April 1963 (BGHSt 18, 329) den Tatbestand des Raubes bejaht habe, wenn der Täter die Handtasche überraschend aus der Hand des Opfers nehme, ohne daß dieses sich widersetzte. In früheren und späteren Entscheidungen habe der Bundesgerichtshof jedoch darauf abgestellt, ob das Opfer die Tasche festgehalten habe.

III.

Die Revision bittet, die Würdigung der Wegnahme der Kassette - kein Raub, sondern Diebstahl - zu überprüfen. Strafrechtlich war diese Frage durch die in BGHSt 18, 329 = NJW 1963, 1210 veröffentlichte Entscheidung für den Handtaschenraub, von dem sich die hier vorliegende Wegnahme der Kassette auch in den einzelnen Tatumständen kaum unterscheidet, zunächst geklärt. Hiernach konnte auch dadurch Gewalt gegen eine Person verübt werden, daß der Täter dem Opfer überraschend eine Tasche aus der Hand schlägt, um sie an sich zu bringen, wenn dazu keine besondere Kraft gehört hat. Nach den Gründen war hierfür entscheidend, daß jeder, der einen nicht geradezu wertlosen Gegenstand in der Hand hält, nach der Erfahrung des täglichen Lebens in aller Regel bereits entschlossen ist, sich der beliebigen Wegnahme dieses Gegenstanddes, z.B. einer Handtasche, zu widersetzen. Das wisse, wie in dem Urteil weiter ausgeführt wird, in der Regel auch derjenige, der eine solche Tasche an sich bringen wolle. Er greife überraschend zu, um den Träger der Tasche daran zu hindern, seiner von vornherein vorhandenen inneren Haltung entsprechend Widerstand zu leisten. Es sei ebenso Gewaltanwendung, wenn der Täter durch seine Handlung einen wirklichen Widerstand des Angegriffenen breche, wie dann, wenn er den erwarteten Widerstand durch ein überraschendes Aus-der-Hand-Schlagen verhindere. Auch in diesem Falle müsse der Täter wegen Raubes bestraft werden.

Es kann dahingestellt bleiben, ob und inwieweit diese Entscheidung, die im strafrechtlichen Schrifttum auf Kritik gestoßen ist, von anderen Senaten des Bundesgerichtshofes einschränkend ausgelegt worden ist (vgl. dazu Dallinger MDR 1968, 17 und 1975, 22, 543; GA 1968, 337). Sie ist, soweit ersichtlich, nicht aufgehoben worden und entspricht jedenfalls, was hier allein entscheidend ist, dem versicherungsrechtlichen Beriff der "Beraubung" und den versicherungsrechtlichen Bedürfnissen. Für den versicherungsrechtlichen Begriff der Beraubung ist der allgemeine Sprachgebrauch maßgebend (vgl. RG VerRAV 1922, Nr. 1277; BGH VersR 1971" 357, 358). Diesem ist eine Differenzierung nach dem Maß der aufgewendeten Gewalt fremd. Er sieht den Handtaschenraub in jedem Fall als Raub an. Für das Versicherungsrecht geht es nicht um die strafrechtlich weittragende Entscheidung, ob der Täter als Dieb wegen eines Vergehens oder als Räuber wegen eines Verbrechens bestraft wird. Vielmehr muß für das Versicherungsrecht in erster Linie "der vom Versicherten erlittene Sachschaden und erst in zweiter Linie die äußere Art und Weise der Herbeiführung des Schadens maßgebend sein" (so Silberschmidt WuR 28, 31; Hugger, Die Beraubungsversicherung S. 30). Es würde die Abwicklung von Versicherungsfällen dieser Art zu sehr belasten und zu Unsicherheiten führen, müßte jedesmal geprüft werden, ob das überraschende Wegreißen einer Tasche oder Kassette eine Gewaltanwendung gegen den Körper des Angegriffenen enthielt, die über das Wegreißen hinausging. Versicherungsrechtlich ist daher die Frage, ob Beraubung vorliegt, im Sinne der Entscheidung BGHSt 18, 329 zu entscheiden. Raub liegt danach vor, wenn der Täter, wie es hier geschehen ist, überraschend zugreift, um die Transportperson "daran zu hindern, ihrer von vornherein vorhandenen inneren Haltung entsprechend Widerstand zu leisten" (vgl. auch Prölss, Einbruchdiebstahlversicherung 3. Aufl. S. 253).

IV.

Ist danach die Entwendung der Kassette auf eine "Beraubung" zurückzuführen, so ist die Leistungspflicht der Beklagten nur ausgeschlossen, wenn diese darlegt und nachweist, daß Frau G. den Schadenfall vorsätzlich oder grob fahrlässig herbeigeführt hat (§§ 16 AEB, 61 VVG). Das Berufungsgericht hat diese Möglichkeit zwar kurz erörtert, jedoch nicht entschieden, weil es einen Diebstahl der Kassette angenommen hat, und in diesem Falle jede Fahrlässigkeit der Leistungspflicht ausschloß.

Die danach entscheidende Beurteilung, ob die Filialleiterin den Schadenfall grob fahrlässig herbeigeführt hat, ist eine noch zu erledigende tatrichterliche Aufgabe. Hierfür muß der Rechtsstreit unter Aufhebung des Berufungsurteis an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.