I.

1.

Das Berufungsgericht meint, es könne dahingestellt bleiben, ob der der Klägerin von der Kommanditgesellschaft G. & Co. erteilte Einziehungsauftrag infolge der Konkurseröffnung erloschen sei und, falls dies zu bejahen wäre, ob sich die Beklagte darauf berufen könnte. Die Klägerin habe nämlich vor Eröffnung des Konkurses an dem Scheck ein eigenes Sicherungsrecht in Höhe der Schecksumme erworben, das von dem etwaigen Erlöschen des Inkassoauftrages nicht betroffen werde. Eine Bank, die von einem Kunden einen Scheck zur Einziehung hereinnehme, erwerbe daran im allgemeinen ein Sicherungsrecht, wenn das Konto des Einreichers bei Hereingabe des Schecks einen Schuldsaldo aufweise. Da das Konto der Kommanditgesellschaft, dem der Scheck betrag gutgeschrieben worden sei, bis zur Umbuchung des Betrages von 140.742,48 DM auf das Konto G. nicht im Debet gewesen sei und ohne die Umbuchung bis zur Konkurseröffnung auch durch die Belastung mit Zinsen, Provisionen und Nebenkosten keinen Schuldsaldo auf gewiesen hätte, hänge das Sicherungsrecht der Klägerin davon ab, ob diese zur Umbuchung berechtigt gewesen sei. Dies sei nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme anzunehmen. Diesen Ausführungen kann nur im Ergebnis beigetreten werden.

Es entspricht den allgemeinen Gepflogenheiten im Bankverkehr, daß eine Bank, die ein eigenes Sicherungsinteresse hat, einen ihr zum Einzug übergebenen Scheck gleichzeitig als Mittel für ihre eigene Befriedigung entgegennimmt. Der Übertragung des Schecks liegt in diesem Falle die Begründung eines Sicherungstreuhandverhältnisses zugrunde. Dies kommt auch in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Privatbanken (AGB), die für den Inhalt der Rechtsbeziehungen zwischen der Klägerin und der Kommanditgesellschaft Grub & Co. maßgeblich sind, zum Ausdruck. Nach Nr. 42 Abs. 5 AGB verbleiben der Bank die scheckrechtlichen Ansprüche auf Zahlung des vollen Betrages des Schecks gegen den Kunden und jeden aus dem Papier Verpflichteten bis zur vollen Abdeckung eines etwa vorhandenen Schuldsaldos (vgl. BGHZ 5, 285, 292, 293; ferner die SenUrt. v. 3.12.73 - II ZR 60/73, WM 1974, 171 unter 1 b und v. 29.9.69 - II ZR 51/67, LM WG Art. 18 Nr. 1 - für den Wechsel).

3.

Das Berufungsgericht meint offensichtlich ein Sicherungstreuhandverhältnis, wenn es vom "Sicherungsrecht" der Klägerin am Scheck spricht. Nach seiner Ansicht ist Voraussetzung für die Begründung eines solchen Rechtsverhältnisses, daß das Konto des Kunden und Auftraggebers bei Übergabe des Schecks einen Schuldsaldo auf weist. Diese Voraussetzung hält es für gegeben. Dem stehen indes die tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts entgegen. Danach hat die Klägerin den Scheck am 12. oder 15. Oktober 1973 hereingenommen. An diesen Tagen aber war auf dem Konto der Scheckeinreicher in ein Guthaben in Höhe von 23.831,34 DM bzw. 16.348,34 DM. Weshalb es, wie das Berufungsgericht meint, in diesem Zusammenhang darauf ankommt, ob die Klägerin berechtigt war, die ohnedies erst am 18. Oktober 1973 vorgenommene Umbuchung auf das Konto G. durchzuführen, ist nicht ersichtlich. Sollte das Berufungsgericht hierbei darauf abgestellt haben, daß die Abbuchung von 140.742,48 DM am 18. Oktober 1973 mit Wertstellung auf 12. Oktober 1973 erfolgt ist und deshalb von einem Debet schon an diesem Tage ausgegangen sein, so wäre das unrichtig. Wie die Klägerin selbst zutreffend vorträgt, sind die Buchungsdaten und nicht die Daten der Wertstellung maßgeblich für die Frage, ob an einem bestimmten Stichtag ein Debetsaldo oder ein Guthaben auf einem Konto vorhanden war.

Nach den, allerdings in anderem Zusammenhang, aufgrund einer Beweisaufnahme getroffenen Feststellungen des Berufungsgerichts ist aber davon auszugehen, daß die Kommanditgesellschaft G. & Co. bei Einreichung des Schecks Schuldnerin der Klägerin war, weil sie als Gesamtschuldnerin für den Debetsaldo auf dem Konto G. mithaftete.

Maßgebliches Kriterium dafür, ob ein Inkassoauftrag mit einem Sicherungstreuhandverhältnis der beauftragten Bank verbunden ist, ist nicht ein Debetsaldo auf dem Konto des Kunden, sondern das Sicherungsinteresse der Bank. Dies ist zweifellos gegeben, wenn das Konto des Einreichers im Debet steht. Es kann aber auch dann nicht verneint werden, wenn der Scheckeinreicher auf seinem Konto zwar über ein Guthaben verfügt, aber dennoch Schuldner der Bank ist, weil er für die Verbindlichkeiten eines anderen Kontoinhabers aufgrund besonderer Vereinbarung der Bank als Gesamtschuldner haftet. Davon aber ist hier auszugehen. Deshalb braucht der Senat im vorliegenden Falle nicht zu prüfen, ob an der Rechtsprechung festzuhalten ist, nach der es für die Entstehung eines Sicherungstreuhandverhältnisses darauf ankommen soll, daß sich das Sicherungsinteresse der Bank bei Erwerb der Schecks in der Form bereits bestehender Verbindlichkeiten des Einreichers konkretisiert hat (vgl. Klein in WM 1975, 378).

Das Berufungsgericht kommt - wie dem Zusammenhang der Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils zu entnehmen ist (BU S. 15-19) - aufgrund der Aussagen der Zeugen G. und F., des Filialleiters der Klägerin, in einer jedenfalls möglichen, keinen Rechtsfehler auf weisenden und von der Revision nicht angegriffenen Würdigung des Beweisergebnisses zu der Feststellung, daß die in der Kreditbestätigung vom 10. März 1970 aus bedungene gegenseitige gesamtschuldnerische Haftung der Kontoinhaber nicht auf den eingeräumten Kredit beschränkt war, sondern sich auf die tatsächlich in Anspruch genommene Kreditsumme erstreckte. Damit haftete die Kommanditgesellschaft bei Einreichung des Schecks für den Debetsaldo auf dem Konto G. in Höhe von 262.722,11 DM, dem - wie schön erwähnt - ein Guthaben von 23.831,34 DM bzw. 16.348,34 DM gegenüberstand. Ein Interesse der Klägerin, die Scheckrechte zugleich für ihre eigene Sicherung zu erwerben, kann somit nicht geleugnet werden. Die Annahme des Berufungsgerichts, daß die Klägerin Treuhandeigentum an dem Scheck zur Sicherung ihrer Forderung gegen die Scheckeinreicherin erlangt hat, ist mithin rechtlich nicht zu beanstanden. Die Klägerin ist danach berechtigt, die Scheckansprüche aus eigenem Recht geltend zu machen. Der Einwand der fehlenden Sachbefugnis ist unbegründet.

II.

Der Aufrechnungseinwand greift ebenfalls nicht durch. Zwar hat die Klägerin ein eigenes Sicherungsinteresse nur in Höhe der zu sichernden Schuld und muß sich darüber hinaus Einwendungen des Scheck verpflichteten aus der Person des Auftraggebers entgegenhalten lassen (vgl. BGHZ 5, 285, 292). Dies kommt aber hier nicht in Betracht, weil die Verbindlichkeit, für die die Kommanditgesellschaft G. & Co. als Gesamt Schuldnerin der Klägerin haftete, zu jedem in Betracht kommenden Zeitpunkt (Scheckerwerb, Umbuchung, Geltendmachung der Scheckansprüche) die Schecksumme überstieg.