Die Klägerin macht von einer Forderung, die ihr damaliger Verlobter und jetziger Ehemann, Herr L., abgetreten hat, einen Teilbetrag in Höhe von 30.000,- DM geltend. Der Beklagte, der gewerbsmäßig Maklergeschäfte betreibt, hatte dem Zedenten L. im Sommer 1972 mit einem undatierten Schreiben, in das handschriftlich das Datum "26. Juli 1972" eingefügt worden war, für die Vermittlung eines Verkaufs von ca. 20.000 qm Bauland in Hannover die Hälfte seiner eigenen Maklerprovision versprochen; die Auszahlung sollte an die Klägerin erfolgen. Der Zedent L. war damals als Angestellter in der hannoverschen Zweigstelle der Deutschen Hypothekenbank B. tätig; der Beklagte stand als Finanzmakler zu dieser Hypothekenbank in Geschäftsverbindung. Er war von den Eigentümern des Baugeländes beauftragt worden, ihnen einen Käufer zu vermitteln. Zwischen den Eigentümern und der dem Beklagten nach Abschluß der Provisionsvereinbarung von L. genannten Kaufinteressentin, der Firma N. W. GmbH & Co., kam es zu Verhandlungen, die mit einem Verkauf an die Interessentin endeten. Der Kaufvertrag ist inzwischen abgewickelt worden. Über die Höhe der dem Beklagten verbliebenen Provision besteht Streit.

Die Hypothekenbank hat dem Zedenten L. wegen dieses Provisionsgeschäftes fristlos gekündigt; auch der Geschäftsstellenleiter W. ist aus ihren Diensten ausgeschieden.

Die Klägerin bittet, den Beklagten zu verurteilen, an sie 30.000,- DM nebst 4 % Zinsen vom 1. Mai bis zum 31. Juli 1973 und 10 % seit dem 1. August 1973 zu zahlen. Ihre Zinsforderung von 10 % hat die Klägerin damit begründet, daß ihr entsprechende Einkünfte seit dem 1. August 1973 entgangen seien; sie würde den Betrag als Termingeld angelegt haben.

Der Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Er hat vorgetragen: Die Abtretung sei nur vorgetäuscht worden, um nach außen hin den Schein zu wahren und das gegen die guten Sitten verstoßende Verhalten des Zedenten und anderer Mitarbeiter der Hypothekenbank zu verheimlichen. Er - der Beklagte - habe den Geschäftsstellenleiter W. der Deutschen Hypothekenbank in H. bei einem Telefongespräch gefragt, ob die Bank ihm - dem Beklagten - einen Bauträger oder einen anderen Käufer für das Baugelände vermitteln könnte. W. habe dies bejaht und gefragt, ob eine Provision gezahlt werde. Bei einer kurz darauf in den Räumen der Geschäftsstelle durchgeführten Besprechung, an der von Seiten der Hypothekenbank außer W. auch der Zedent L. teilgenommen habe, sei die Provisionsfrage behandelt worden. Auf Verlangen der Bank habe er - der Beklagte - der Geschäftsstelle einen unausgefüllten Firmenbogen übersandt. Als dieser wieder bei ihm eingegangen sei, sei darauf die Provisionsvereinbarung ohne Datum niedergelegt gewesen. Er - der Beklagte - habe diese Urkunde unterschrieben an die Bank zurückgeschickt. Daraufhin habe in den Räumen der Geschäftsstelle eine weitere Besprechung stattgefunden, zu der auch Vertreter der späteren Käuferin zugezogen worden seien. Bei der Käuferin habe es sich um eine Kundin der Hypothekenbank gehandelt.

Sein tatsächliches Vorbringen hat der Beklagte in der Berufungsinstanz noch dahingehend ergänzt, daß er sich bei dem ersten Zusammentreffen in den Räumen der Hannoverschen Geschäftsstelle zur Abgabe von 50 % der Provision bereit erklärt habe, weil ihm an der Verbindung zu der Deutschen Hypothekenbank und natürlich auch an dem lohnenden Vermittlungsgeschäft viel gelegen habe. Dabei sei ihm noch nicht gesagt worden, an wen die Provision gezahlt werden sollte, ihm - dem Beklagten - sei damals nicht bekannt gewesen, daß die Hypothekenbank keine Provisionsgeschäfte abschließe und auch keine solchen Geschäfte abschließen dürfe. Ebenfalls sei ihm damals unbekannt gewesen, daß es den Mitarbeitern der Hypothekenbank verboten gewesen sei, Provisionsgeschäfte auf eigene Rechnung abzuschließen, insbesondere mit Kunden der Bank und in der Bank. Hiervon habe er erst längere Zeit nach Abschluß der Vereinbarung durch Vorstandsmitglieder der Hypothekenbank erfahren. Er - der Beklagte - habe bei der ersten Besprechung noch angenommen, daß die Provisionsbeteiligung entweder der Bank selbst oder doch der Gesamtheit der Angestellten zufließen sollte. Der ihm zugesandten Provisionsvereinbarung habe er allerdings entnommen, daß das Versprechen gegenüber L. abgegeben werden sollte. Gleichwohl habe er - der Beklagte - angenommen, daß nicht L. allein, sondern mehrere Angestellte, so u.a. W. und die Klägerin, Nutznießer sein sollten.

Zu den Aufgaben der Angestellten der Hypothekenbank gehöre es, Verkaufs- und Kaufinteressenten zusammenzubringen. Daran sei die Hypothekenbank interessiert, weil sie sich vornehmlich mit der Finanzierung von Grundstückskaufverträgen befasse.

Der Beklagte ist danach der Auffassung, daß es sich bei der getroffenen Vereinbarung um einen Schmiergeldvertrag oder eine Bestechung handele, woraus die Nichtigkeit der Vereinbarung nach § 138 BGB folge.

Die Klägerin bestreitet, daß Lübben das Interesse der Käuferin am Erwerb eines Baugeländes dienstlich bekannt geworden sei. Weiter stellt sie in Abrede, daß "die Bank" einen Firmenborgen des Beklagten verlangt habe. Das Schreiben mit Datum vom 26. Juli 1972 sei vielmehr an diesem Tage auf Veranlassung von Lübben in den Räumen der Bank im Beisein des Beklagten aufgesetzt und danach von diesem unterschrieben worden.

Nach Ansicht der Klägerin ist in der Honorarabrede kein sittenwidriges Rechtsgeschäft zu sehen. Der Beklagte, so trägt sie vor, habe als versierter Finanzmakler den Inhalt und die Tragweite seiner Honorarzusage genau erkannt und verdiene keinen Schutz, wenn er nach Erwerb seiner hohen Maklerprovision nicht zu seinem Wort stehe. Er habe zunächst auch nur gegen die Höhe der Forderung Einwendungen erhoben. Erst nach Einleitung des Rechtsstreits habe er sich auf die Sittenwidrigkeit der Abrede berufen.

Das Landgericht hat den Beklagten nach dem Klageantrag verurteilt. Das Oberlandesgericht hat die Klage abgewiesen. Mit der Revision will die Klägerin die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils erreichen.

In dem zur Verhandlung über die Revision anberaumten Termin vom 22. September 1976 war der Beklagte trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht vertreten.

Der Kläger hat beantragt,