Die Revision rügt zu Unrecht, daß der Berufungsrichter die Berufung als zulässig behandelt hat.

In ihrem Schriftsatz vom 7. Juni 1974 haben die Beklagten innerhalb der Berufungsbegründungsfrist ausgeführt, es stehe fest, daß das Versäumnisurteil in zwei Briefumschlägen an jeden der Beklagten zugestellt worden sei. Der zweite Umschlag sei aber nicht mehr vorhanden, sodaß über den darauf befindlichen Vermerk nichts gesagt werden könne.

Mit diesem Schriftsatz erwidern die Beklagten, wie eingangs erklärt, auf den Schriftsatz des Klägers vom 25. Mai 1974. Darin hatte der Kläger gerügt, daß die Beklagten mit keinem Wort gesagt hätten, weshalb ihnen Wiedereinsetzung zu gewähren sei; gleichzeitig hatte er vorsorglich einer Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist widersprochen.

Mit ihrem "Erwiderungsschriftsatz" haben die Beklagten im Sinne von § 519 Abs. 3 Nr. 2 ZPO die Gründe bezeichnet, die nach ihrer Auffassung die Verweigerung der Wiedereinsetzung als Rechtsirrtum erscheinen ließen, und haben, wie im Protokoll des Oberlandesgerichts vom 27. August 1974 zutreffend festgestellt, ihr Rechtsmittel fristgerecht begründet.

Es kommt entgegen der Auffassung der Revision nicht darauf an, daß die Berufungsgründe in der Form einer Erwiderung bezeichnet worden sind. Unerheblich ist entgegen ihrer Meinung auch, daß sich die Berufungsbegründung mit der tragenden Erwägung der angefochtenen Entscheidung, die Beklagten hätten sich auf den Niederlegungsvermerk nicht verlassen dürfen, nicht auseinandersetzt. Der Schriftsatz der Beklagten ergibt, daß sie es für entscheidungserheblich hielten, ob ein fehlerhafter Datumsvermerk auch auf dem zweiten Briefumschlag feststellbar sei. Damit war die Bedeutung der Niederlegungsvermerke für die Wiedereinsetzung angesprochen. Die gemäß § 519 ZPO bezeichneten Berufungsgründe brauchen, um die Zulässigkeit des Rechtsmittels zu begründen, weder schlüssig noch rechtlich haltbar zu sein.

Die Berufung war gerechtfertigt. Den Beklagten steht Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Einspruchsfrist zu.

Durch Vorlage des an den beklagten Ehemann gerichteten Briefes und die ergänzende Versicherung des Anwalts vom 23. August 1974, daß er den zweiten Umschlag geprüft und nach Prüfung der Übereinstimmung von Umschlag und Inhalt den Eheleuten für ihre Akten zurückgegeben habe, während der andere Umschlag bei seinen Akten verblieb, ist glaubhaft gemacht, daß beide Umschläge das gleiche fehlerhafte Datum trugen.

Zu Unrecht hat das Landgericht den Niederlegungsvermerken die Bedeutung abgesprochen, weil der Aufdruck auf der Vorderseite der Umschläge "Zustellungsvermerk: zugestellt am ..." nicht ausgefüllt sei. Dieser Vermerk (§ 195 Abs. 2 Satz 2 ZPO) wird nur bei der Zustellung durch Übergabe an Personen ausgefüllt. Zur Unterscheidung der Zustellung durch Niederlegung von der Zustellung durch Übergabe an Personen muß die Tatsache der Niederlegung auf dem niedergelegten Schriftstück besonders vermerkt werden (Florian/Weigert, Kommentar zur Postordnung § 39 Anm. 15 e). Die Dienstanweisung für den Postbetrieb 1970 Teil III § 118 Abs. 1 schreibt einen datierten und vom Postzustellbeamten unterschriebenen Vermerk

"zugestellt durch Niederlegen am ..."

vor.

Auf diesen postamtlichen Vermerk über den Tag der Niederlegung durften sich die Beklagten und ihr Prozeßbevollmächtigter bei der Berechnung der Einspruchsfrist verlassen (vgl. § 418 Abs. 1 ZPO), sofern sie nicht einen gewichtigen Hinweis darauf besassen, daß die Niederlegung bereits an einem früheren Tage erfolgt sei.

Der Berufungsrichter hat nicht erwogen, daß die durch § 182 ZPO vorgeschriebene schriftliche Mitteilung über die Niederlegung, die die Beklagten vorgefunden und bei der Abholung der Sendungen am 3. März 1974 vorgelegt haben, möglicherweise das wirkliche Datum des fehlgeschlagenen Zustellungsversuchs (27. Februar) getragen hat oder daß die Beklagten diese Mitteilung möglicherweise schon am 27. Februar vorgefunden haben. Es kommt darauf entgegen der Meinung der Revision aber auch nicht an. Denn auch bei der äussersten vernünftigerweise noch zu verlangenden Sorgfalt brauchten sie das Datum der Auffindung oder das in der Mitteilung eingesetzte Datum nicht zu beachten, wenn sie beabsichtigten, die Sendungen, wie in dem posteinheitlichen Formular (Florian/Weigert a.a.O. Anm. 15 c) erbeten, "möglichst bald" abzuholen. Ebensowenig brauchten sie bei der Abholung das Datum der vorgelegten Benachrichtigung mit dem Datum des Niederlegungsvermerks zu vergleichen. Die abweichende Auffassung der Revision widerspricht der Bedeutung der postamtlichen Beurkundung des Niederlegungszeitpunkts, die den Empfänger der Sendung über das Zustellungsdatum unterrichten soll.