Das Berufungsgericht sieht es als erwiesen an, daß die Kindesmutter innerhalb der gesetzlichen Empfängniszeit sowohl mit dem Beklagten als auch mit dem Zeugen K. geschlechtlich verkehrt habe. Wer von den beiden Männern der Vater sei, lasse sich nicht feststellen. Die erbbiologische Begutachtung habe kein verwertbares Ergebnis erbracht, da die beiden eingeholten Gutachten in einem unvereinbaren Widerspruch stünden. Die Reifemerkmale des Kindes sprächen eher gegen als für die Vaterschaft des Klägers. Auch aus den serostatistischen Gutachten ließen sich keine Hinweise daraus entnehmen, wer von den beiden in Frage kommenden Männern der Erzeuger des Klägers sei. Eine Einbeziehung des HL-A-Systems und weiterer, vom Bundesgesundheitsamt nicht anerkannter Systeme in die serostatistische Begutachtung hat das Berufungsgericht abgelehnt.

Die hiergegen vorgebrachten Verfahrensrügen sind zum Teil begründet.

1.

Soweit die Revision die Schlußfolgerungen bekämpft, die das Berufungsgericht aus dem Tragezeitgutachten gezogen hat, bewegt sie sich auf dem dem Revisionsgericht verschlossenen Gebiet der tatrichterlichen Würdigung. Entgegen der Ansicht der Revision sind diese Schlußfolgerungen keineswegs unmöglich; sie sind sogar naheliegend.

2.

Der Umstand, daß das Tragezeitgutachten die Terminologie des Unehelichenrechts des BGB ("offenbar unmöglich") verwandt hat, nötigte nicht zur Einholung eines weiteren Gutachtens darüber, welche Schlüsse nach dem neuen Nichtehelichenrecht (§ 1600 o Abs. 2 BGB) aus dem Reifegrad des Kindes bei der Geburt zu ziehen sind. Die Subsumtion der Ergebnisse der Begutachtung unter die vom Gesetzgeber verwandten Begriffe ("offenbar unmöglich" bzw. "schwerwiegende Zweifel") ist nicht Sache des Sachverständigen, sondern des Gerichts. Die notwendigen tatsächlichen Grundlagen für die Subsumtion waren aber in dem Gutachten enthalten.

3.

Es ist auch nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht von der Einholung eines dritten erbbiologischen Gutachtens abgesehen hat. Wenn sich zwei erbbiologische Gutachten widersprechen, dann hängt die Entscheidung darüber, ob ein weiteres Gutachten eingeholt werden soll, davon ab, ob nach der Überzeugung des Tatrichters von dieser Maßnahme eine Klärung des Sachverhalts zu erwarten ist. Diese Frage hat das Berufungsgericht mit einer rechtsfehlerfreien Begründung verneint.

4.

Mit Recht rügt die Revision jedoch, daß das Berufungsgericht die Einbeziehung des HL-A-Systems in die serologische Begutachtung abgelehnt hat.

Nach der Auffassung des Senats obliegt die Entscheidung über den Beweiswert des HL-A-Systems dem Tatrichter. Der Senat hat es aus diesem Grunde gebilligt, daß ein Berufungsgericht eine Untersuchung nach diesem System angeordnet und bei der Entscheidung verwertet hat (Beschluß vom 15. Oktober 1974 - IV ZR 179/74 - DAV 1976, 27). Auf der anderen Seite hat er keine Verletzung der gerichtlichen Aufklärungspflicht angenommen, wenn ein Berufungsgericht von der Einbeziehung des HL-A-Systems in die Begutachtung abgesehen hat, weil es Zweifel an dessen Beweiswert hatte (BGH FamRZ 1975, 685, 686). Die gleichen Grundsätze müssen auch für andere Systeme gelten, die vom Bundesgesundheitsamt nicht anerkannt sind.

Der Tatrichter darf eine Untersuchungsmethode nicht schon dann als ungeeignet bezeichnen, weil sie vom Bundesgesundheitsamt (noch) nicht anerkannt worden ist. Das Bundesgesundheitsamt ist nicht befugt, Entscheidungen darüber zu treffen, welche Beweismittel im Abstammungsprozeß verwandt werden dürfen. Der Richter muß, wenn die Anwendung noch nicht anerkannter Untersuchungsmethoden beantragt wird, sich selbst ein Urteil über deren Eignung bilden, was etwa durch eine Antrage beim Bundesgesundheitsamt über die gegen die Anerkennung bestehenden Bedenken, durch Befragung eines Sachverständigen oder durch eigenes Literaturstudium geschehen kann (vgl. dazu etwa Bundesgesundheitsamt in DAV 1973, 415 und Rittner DAV 1975, 138). Aus dem Berufungsurteil ist nicht zu entnehmen, daß das Berufungsgericht bereits eine Überzeugung von der Tauglichkeit oder Nichttauglichkeit des HL-A-Verfahrens gewonnen hat. Es wird sich daher zunächst Klarheit über diese Frage verschaffen müssen. Sollte es dabei zu dem Ergebnis kommen, daß das HL-A-Verfahren ein verwertbares Ergebnis liefern kann, wird es dem gestellten Beweisantrag entsprechen müssen.