1.

a)

Die vom Berufungsgericht erörterten Fragen, wie die von ihm angenommene Verrechnungsvereinbarung von 1967 auszulegen ist und ob die Parteien im Jahre 1970 durch schlüssiges Verhalten eine weitere Verrechnungsabrede getroffen haben, mußten nicht entschieden werden. Denn der Einwand der Beklagten, die Klageforderungen seien durch den Vollzug von Aufrechnungsverträgen erloschen, ist jedenfalls deshalb nicht begründet, weil die Beklagte, wie das Berufungsgericht richtig ausführt, nicht substantiiert dargetan hat, daß der Kaufmann Ra. gegen die Klägerin die Provisionsforderungen, die Gegenstand der Verrechnungsvereinbarungen gewesen sein sollen, erworben hat. Auch die Aufrechnung der Beklagten mit ihr abgetretenen Provisionsansprüchen Ra. ist mangels ausreichender Substantiierung der genannten Forderungen nicht gerechtfertigt.

b)

Wer sich im Rechtsstreit einer Forderung berühmt, hat den Vorgang darzulegen, der nach dem Gesetz zur Entstehung und zur Geltendmachung eines solchen Anspruchs nötig ist. Bei einer Provisionsforderung sind Ausführungen darüber erforderlich, daß die Geschäfte, für deren Vermittlung Provision verlangt wird, zu den nach § 87 HGB provisionspflichtigen gehören. Weiter sind die Angaben nötig, die für die Fälligkeit der Provisionsforderung nach § 87 a HGB und für die Höhe des Provisionsanspruchs nach § 87 b HGB von Bedeutung sind. Der Gegner der Partei, die im Rechtsstreit Provisionsforderungen geltend macht, hat Anspruch auf die genannten Angaben, damit er diese überprüfen und sich gegebenenfalls entscheiden kann, ob und inwieweit er sie anerkennt. Die Notwendigkeit der Substantiierung in dem dargelegten Umfang ergibt sich auch daraus, daß das Gericht in der Lage sein muß zu entscheiden, ob die gesetzlichen Voraussetzungen für das Entstehen und die Fälligkeit der geltend gemachten Ansprüche vorliegen. Wie das Berufungsgericht feststellt, hat die Beklagte substantiiert aber letztlich nur den Provisionssatz angegeben. Die Abtretungserklärung des Kaufmanns Ra. vom 11. Dezember 1969 enthält die benötigten Angaben nicht. Dort wird nämlich lediglich angegeben, wie hoch der Provisionsanspruch des Kaufmanns Ra. pro Monat in der Zeit von September bis November 1969 gewesen sein soll. Auch im Zusammenhang mit der Angabe der Beklagten über die Höhe des Provisionssatzes reichte das entgegen der Meinung der Revision nicht aus, um annehmen zu können, die Beklagte sei ihrer Verpflichtung zur Substantiierung nachgekommen.

Unmöglich war es der Beklagten nicht, im einzelnen die Ansprüche darzulegen. Sie hätte sich die erforderlichen Unterlagen von dem Kaufmann Ra. besorgen müssen, der, soweit es sich um abgetretene Forderungen handelt, nach § 402 BGB zur Auskunftserteilung und Urkundenvorlage verpflichtet war. Zwar wäre ein Vorgehen nach § 402 BGB für die Beklagte lästig gewesen, unzumutbar war es ihr aber entgegen der von der Revision vertretenen Auffassung nicht.

Die Vernehmung des Zeugen Ra. bat das Berufungsgericht mit Recht abgelehnt, weil Beweis nur über erhebliche Behauptungen erhoben werden durfte und die Beklagte noch keine substantiierten Angaben gemacht hatte, die schlüssig einen Provisionsanspruch ergeben hätten. Gegen seine Verpflichtung zur Aufklärung (§ 139 ZPO) hat das Berufungsgericht entgegen der Meinung der Revision nicht verstoßen. Der Vorsitzende des Berufungsgerichts hat die Beklagte gemäß § 272 b ZPO rechtzeitig vor der Berufungsverhandlung darauf hingewiesen, daß die Entstehung der zur Verrechnung gestellten Gegenforderungen im einzelnen substantiiert dargelegt werden müsse.

2.

Auch der Aufrechnung mit dem Gegenanspruch über 5.000 £ hat das Berufungsgericht mit Recht den Erfolg versagt.

a)

Jede Aufrechnung, die wie hier den §§ 387 ff BGB untersteht, setzt die Gegenseitigkeit von Forderung und Gegenforderung voraus. Die Beklagte, die sich zur Rechtfertigung der Aufrechnung auf das Schreiben Ra. vom 30. Januar 1970 bezogen hatte, hat erst im zweiten Rechtszug Behauptungen aufgestellt, die diesem Erfordernis Rechnung tragen, indem sie vortrug, der ihr abgetretene Anspruch sei dadurch entstanden, daß der Kaufmann Ra. über Herrn Va. sen. der Klägerin ein Stützungsdarlehen gewährt habe. Entgegen der Auffassung der Revision, ist es nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht dieses Vorbringen nach § 529 Abs. 2 ZPO nicht zugelassen hat.

b)

Auch die Revision bestreitet nicht, daß das Vorbringen neu war. Sie greift auch die Feststellung des Berufungsgerichts, die Zulassung des neuen Vorbringens hätte den Rechtsstreit nicht unerheblich verzögert, nicht an. Ihre Auffassung, das Berufungsgericht habe den Begriff der groben Nachlässigkeit verkannt, trifft nicht zu.

Daß die Aufrechnung die Gegenseitigkeit von Forderung und Gegenforderung voraussetzte, war der anwaltschaftlich vertretenen Beklagten bereits im ersten Rechtszug klar. Die dem Landgericht vorgelegte Abtretungserklärung wies aber als Schuldner der abgetretenen Forderung nicht die Klägerin, sondern die Firma William Va. Ltd. aus. Die Beklagte hätte sich daher bereits in erster Instanz Auskunft über den Rechtsgrund der abgetretenen Forderung bei dem Kaufmann Ra. erholen müssen, um zu erfahren, ob das Erfordernis der Gegenseitigkeit entgegen dem Wortlaut der Abtretungsurkunde gegeben war. Daß sie das überhaupt versucht hat, hat die Revision nicht dargetan.

3.

Nach alledem ist die Revision der Beklagten nicht begründet. Sie war deshalb zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.