Gemäß § 927 Abs. 2 ZPO ist für die Entscheidung über den Antrag auf Aufhebung des Arrests das Gericht der Hauptsache zuständig. Als Gericht der Hauptsache ist gemäß § 943 Abs. 1 ZPO das Gericht des ersten Rechtszuges und, wenn die Hauptsache in der Berufungsinstanz anhängig ist, das Berufungsgericht anzusehen. Mit Abschluß des Berufungsverfahrens wird, auch wenn Revision eingelegt worden ist, wieder das Gericht des ersten Rechtszuges zuständig (Stein/Jonas/Grunsky ZPO 19. Aufl. § 919 Anm. II 3; Wieczorek ZPO § 927 Anm. B I a und § 943 Anm. B II c). Danach ist an sich eine Zuständigkeit des Bundesgerichshofes, bei dem die Revision gegen das in der Hauptsache ergangene Urteil des Oberlandesgerichts Frankfurt/Main vom 14. März 1974 anhängig ist, nicht gegeben. Hier hat jedoch das Amtsgericht das Verfahren auf Antrag des Antragstellers an den Bundesgerichshof als das angeblich gemäß § 927 Abs. 2 ZPO zuständige Gericht verwiesen. Diese Verweisung ist gemäß § 276 Abs. 2 Satz 2 ZPO bindend, auch dann, wenn sie auf Rechtsfehlern beruht (BGH LM ZPO § 276 Nr. 18 = NJW 1962, 1819; Stein/Jonas/Schumann/Leipold ZPO 19. Aufl. § 276 Anm. IV 2). Demzufolge ist die Zuständigkeit des Bundesgerichtshofes gegeben.

Der auf § 927 Abs. 1 ZPO gestützte Aufhebungsantrag ist begründet, wenn sich die Umstände, die bei Erlaß des Arrests bestanden haben, in einer Weise verändert haben, die die Aufrechterhaltung des Arrestes nicht mehr rechtfertigt. Zu diesen Umständen gehört der Wegfall des Arrestanspruchs durch rechtskräftige Abweisung der Hauptklage. Ist die Abweisung noch nicht rechtskräftig, dann kann doch die Glaubhaftmachung des Arrestanspruchs erschüttert sein, wenn eine Prüfung des vorläufig vollstreckbaren Urteils ergibt, daß es rechtlich zutreffend begründet und mit einem Erfolg eines gegen das Urteil eingelegten Rechtsmittels nicht zu rechnen ist (RG JW 1896, 33 Nr. 17, JW 1910, 153 und SA 59 Nr. 246 S. 427, 429; vgl. auch Stein/Jonas ZPO 19. Aufl. § 927 Anm. 1).

Für diese Prüfung ist der erkennende Senat in besonderer Weise berufen als das Gericht, das für die Entscheidung über die in der Hauptsache eingelegte Revision zuständig ist. Die Prüfung hat ergeben, daß die Revision gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Frankfurt/Main keine Aussicht auf Erfolg bietet. Das Oberlandesgericht hat das Zustandekommen des von dem Kläger behaupteten Vergleichs nicht als bewiesen angesehen. Das ist eine tatrichterliche, das Revisionsgericht bindende Feststellung. Sie läßt keinen Rechtsfehler erkennen. Die von der Revision vorgebrachten Verfahrensrügen erscheinen unbegründet. Das Oberlandesgericht war insbesondere nicht genötigt, den Zeugen H. noch einmal zu vernehmen. Es hat nicht die Glaubwürdigkeit des Zeugen anders als das Landgericht beurteilt oder eine etwa doppeldeutige Aussage des Zeugen anders aufgefaßt. Vielmehr hat es der von dem Zeugen wörtlich wiedergegebenen Erklärung des Beklagten einen anderen Sinn beigemessen. Das konnte es ohne erneute Vernehmung des Zeugen. Auch die Feststellung des Oberlandesgerichts, daß zwischen den beiderseitigen Anwälten kein Vergleich abgeschlossen worden sei, ist nicht zu beanstanden. Das Schreiben des Rechtsanwalts N. vom 3. Januar 1972 stellt entgegen der Ansicht der Revision kein kaufmännisches Bestätigungsschreiben dar, wobei offen bleiben kann, ob die für kaufmännische Bestätigungsschreiben geltenden Grundsätze hier überhaupt Anwendung finden können (verneinend für die Bestätigung von Vereinbarungen, die Anwälte als Vertreter ihrer Mandanten treffen, OLG Hamm NJW 1974, 462). Das Schreiben enthält nicht die Bestätigung eines zwischen den beiden Anwälten als Vertretern ihrer Mandanten, der Parteien, angeblich zustandegekommenen Rechtsgeschäfts (Vergleichs), sondern nur die Bestätigung eines Vergleichs, der zwischen den Mandanten selbst zustandegekommen sein soll. Der Kläger hat nicht behauptet, Rechtsanwalt Dr. Be. habe in dem vorausgegangenen Telefongespräch vom 31. Dezember 1971 hierzu eine eigene rechtsverbindliche Erklärung abgegeben. War aber zwischen den beiden Anwälten fernmündlich keine selbständige Vereinbarung über den Vergleich getroffen worden, dann konnte der Vergleich auch nicht wegen und zufolge eines Schweigens des Rechtsanwalts Dr. Be. mit rechtsbegründender Kraft verbindlich werden. Es kommt somit nicht darauf an, ob Rechtsanwalt Dr. Be. den Inhalt des Schreibens vom 3. Januar 1972 in einem späteren Telefongespräch ausdrücklich bestritten hat, wie er als Zeuge ausgesagt hat, oder nicht und ob er, wie anscheinend unstreitig ist, in den weiteren Gesprächen nicht die Erklärung abgegeben hat, es sei kein Vergleich geschlossen worden. Das Oberlandesgericht konnte daher ohne Rechtsverstoß von der hierzu beantragten Vernehmung des Rechtsanwalts Naumann absehen.

Soweit das Oberlandesgericht den Antragsteller zur Zahlung von DM 164,50 nebst Zinsen verurteilt hat, tritt eine Tilgung des Anspruchs durch die von dem Anwalt des Schuldners erklärte Aufrechnung mit Kostenerstattungsansprüchen ein. Demnach war der Arrest unter Änderung des ihn bestätigenden Urteils aufzuheben.