Die Revision hat Erfolg.

I.

Das Berufungsgericht hat angenommen, daß die Klägerin infolge Erfüllungsverweigerung der Beklagten hinsichtlich des Vertrages II ohne Fristsetzung Schadensersatz beanspruchen könne.

II.

Die Rüge der Revision, es habe entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts einer Fristsetzung bedurft, weil die Beklagte die Erfüllung der Verträge nicht endgültig verweigert habe, ist begründet.

1.

Nach herrschender Meinung begeht eine positive Vertragsverletzung, wer ernstlich erklärt, er werde sich bei Fälligkeit nicht an seine vertraglichen Verpflichtungen halten (dazu im einzelnen insbesondere Staudinger/Kaduk, BGB 10./11. Aufl. § 326 Rdn. 184 ff und Würdinger/Röhricht in Großkommentar HGB, 3. Aufl. Vorbem. 421 ff vor § 373 jeweils m.w.Nachw.).

a)

Es ist dabei nicht erforderlich, daß der Schuldner sich von dem Vertrag als Ganzem lossagt. Es genügt die Erklärung, eine wesentliche Vertragsverpflichtung nicht erfüllen zu können oder zu wollen (vgl. RG HRR 1933 Nr. 1411). Voraussetzung ist indessen, daß der Vertragszweck gefährdet ist und daß daher dem anderen Teil nach Treu und Glauben das Festhalten an dem Vertrag nicht zugemutet werden kann. Eine derartige Vertragsverletzung kann angenommen werden, wenn der Schuldner erklärt, er sei erst Monate nach dem vereinbarten Liefertermin zur Lieferung in der Lage (RGZ 96, 341, 342).

b)

Der Gläubiger kann indessen nur dann ohne Fristsetzung vom Vertrage zurücktreten oder Schadensersatz verlangen, wenn die Erklärung des Schuldners, nicht vertragsgemäß erfüllen zu können oder zu wollen, endgültig ist, wobei strenge Anforderungen zu stellen sind. Erfüllungsverweigerung kann nur angenommen werden, wenn der Schuldner eindeutig zum Ausdruck bringt, daß er seinen Vertragspflichten nicht nachkommen werde. Solange das zweifelhaft ist, muß der Gläubiger versuchen den Schuldner umzustimmen und eine klare Erklärung des Schuldners herbeizuführen, ob er vertragsgemäß erfüllen werde oder nicht. Verweigert der Schuldner gleichwohl die vereinbarungsgemäße Erfüllung des Vertrages, hat er also gewissermaßen "sein letztes Wort" gesprochen, so kann der Gläubiger ohne Fristsetzung von dem Vertrage zurücktreten oder Schadensersatz verlangen.

c)

Hatte der Schuldner indessen die Erfüllung nicht endgültig verweigert, hatte er "sein letztes Wort" noch nicht gesprochen, so ist ein Gläubiger, der ein berechtigtes Interesse an einer alsbaldigen Klärung der Erfüllungsbereitschaft des Schuldners hat, auch dann, wenn die Leistung noch nicht fällig ist, berechtigt, dem Schuldner in rechtsähnlicher Anwendung des § 326 BGB eine angemessene Frist zur Erklärung zu setzen, ob er den Vertrag vereinbarungsgemäß erfüllen wird, wobei er den Schuldner darauf hinzuweisen hat, daß er die Annahme der Leistung nach Ablauf der Frist ablehne. Das gebietet Treu und Glauben, wie der erkennende Senat in einem ähnlich gelagerten Fall entschieden hat (Urt. v. 29. April 1970 - VIII ZR 120/68 = LM BGB § 242 (Be) Nr. 24 = MDR 1970, 756 = WM 1970, 791). Denn einerseits kann, wenn der Schuldner erklärt hat, daß er unter den gegebenen umständen nicht vereinbarungsgemäß werde leisten können, dem Gläubiger in der Regel nicht zugemutet werden, bis zur Fälligkeit der Leistung zuzuwarten und erst dann nach § 326 BGB vorzugehen. Andererseits darf ein Schuldner, der die vereinbarte Leistung nicht endgültig verweigert hatte, nicht durch den Rücktritt des Gläubigers bzw. dessen Verlangen auf Schadensersatz überrascht werden.

2.

Hier wäre daher eine Fristsetzung unter Ablehnungsandrohung in rechtsähnlicher Anwendung des § 326 BGB nur dann entbehrlich gewesen, wenn die Beklagte klar und eindeutig erklärt hätte, daß sie die Verträge nicht fristgerecht erfüllen werde. Dabei sind dann, wenn, wie hier, der Schuldner Monate vor Fälligkeit der Leistung erklärte, er werde unter den derzeit gegebenen Umständen zu einer fristgerechten Leistung nicht in der Lage sein, besonders strenge Anforderungen an die Annahme einer Erfüllungsverweigerung zu stellen, was das Berufungsgericht verkannt hat. Entgegen seiner Auffassung kann aus dem Wortlaut wie dem Sinngehalt der Erklärungen der Beklagten bzw. deren Schweigen auf das Schreiben der Klägerin vom 14. Mai 1970 nicht entnommen werden, daß die Beklagte die fristgerechte Erfüllung der Verträge endgültig verweigert hatte.

a)

Das Berufungsgericht hat zwar darin recht, daß die Beklagte vom 28. Januar 1970 bis 13. Juni 1970 wiederholt erklärt hatte, sie könne beide Verträge nicht fristgerecht erfüllen, daß sie immer wieder versucht hatte, eine Verschiebung der Lieferfristen zu erreichen, und daß sie die von der Klägerin gewünschte Erklärung, die Lieferungen würden zu den vereinbarten Terminen erfolgen, nicht abgegeben hatte.

b)

Dennoch kann auch unter diesen Umständen nicht angenommen werden, daß das Schreiben der Beklagten vom 13. Mai 1970 und deren Schweigen auf das Schreiben der Klägerin vom 14. Mai 1970 eine endgültige Erfüllungsverweigerung bedeuteten und als "letztes Wort" der Beklagten anzusehen waren.

In der dem Schreiben der Beklagten vom 13. Mai 1970 beigefügten Erklärung ihres Lieferwerks heißt es zwar, daß nach heutiger Übersicht die Liefertermine sich um 2 bis 3 Monate verschieben würden. Die Beklagte hatte indessen in ihrem Begleitschreiben zum Ausdruck gebracht, sie hoffe, daß die Klägerin aufgrund der Erklärung ihres Lieferwerks zu einer Einigung über die Verschiebung der Liefertermine mit ihren japanischen Abnehmern kommen werde. Die Beklagte hatte also mit diesem Schreiben die fristgerechte Erfüllung nicht endgültig verweigert, sondern der Klägerin aufgrund des Schreibens ihres Lieferwerks erneute und erfolgreiche Verhandlungen mit deren japanischen Abnehmern ermöglichen wollen.

Daß die Beklagte auf das Schreiben der Klägerin vom 14. Mai 1970, worin diese unter "Androhung von Konsequenzen" wiederum um Bestätigung gebeten hatte, daß die Lieferfristen eingehalten würden, nicht reagierte, erklärt sich daraus, daß das Schreiben der Beklagten vom 13. Mai 1970 sich mit demjenigen der Klägerin vom 14. Mai 1970 gekreuzt hatte, und läßt nicht den Schluß zu, daß die Beklagte infolge ihres Schweigens auf dieses Schreiben die fristgerechte Lieferung endgültig verweigert hatte.

Dagegen spricht auch der Umstand, daß die Beklagte auf das Schreiben der Klägerin vom 21. Mai 1970 unverzüglich erwiderte, sie werde auch den Vertrag II fristgerecht erfüllen. Denn das deutet daraufhin, daß die Beklagte dann, wenn sie von der Klägerin unter Fristsetzung und Ablehnungsandrohung vor die Wahl gestellt worden wäre, entweder fristgerecht zu erfüllen oder Schadensersatz zu leisten, sich für eine fristgerechte Erfüllung entschieden hätte.

3.

Da die Klägerin schon im Hinblick auf ihre Dispositionen zur Verschiffung des Stahlroheisens nach Japan ein berechtiges Interesse an einer Klärung hatte, ob die Beklagte fristgerecht liefern werde, und da diese eine fristgerechte Lieferung wiederholt in Frage gestellt, aber nicht endgültig verweigert hatte, wäre die Klägerin zwar berechtigt gewesen, der Beklagten in rechtsähnlicher Anwendung des § 326 BGB eine Erklärungsfrist zu setzen. Dagegen war die Klägerin mangels einer endgültigen Erfüllungsverweigerung der Beklagten nicht befugt, ohne Fristsetzung die Leistung der Beklagten abzulehnen und Schadensersatz zu fordern.

III.

Infolgedessen war auf die Revision der Beklagten das Urteil des Berufungsgerichts dahin zu ändern, daß die Berufung der Klägerin gegen das landgerichtliche Urteil abgewiesen wird. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 97 ZPO.