I.

Das Oberlandesgericht hat zur Klage ausgeführt: Die Berufung der Klägerin sei nur teilweise begründet. Die Klägerin könne vom Beklagten nach § 894 BGB Zustimmung zur Berichtigung des Grundbuchs dahin verlangen, daß die in Abteilung III Nr. ... 7 für die Gemeinschaft eingetragene Sicherungshypothek den Rang vor den in derselben Abteilung eingetragenen Positionen Nr. ... 2 und ... 3 erhalte. Diesen Anspruch könne jedes Mitglied einer Gemeinschaft, also auch die Klägerin allein geltend machen.

Das Grundbuch sei durch die vorrangige Eintragung der Positionen Nr. ... 2 und ... 3 unrichtig geworden, denn der Erlösgemeinschaft stehe ein dinglicher Anspruch dahin zu, daß die für den Beklagten selbst bestehen gebliebenen Rechte nicht zum Nachteil der in Abteilung III unter Nr. ... 7 eingetragenen Sicherungshypothek geltend gemacht werden dürften.

Der Beklagte habe das Bestehenbleiben der für ihn am Grundstück bestehenden Rechte mit sich selbst als Berechtigtem wirksam, jedoch nicht mit Vorrang vor der Sicherungshypothek Nr. ... 7 vereinbaren können. Der Wirksamkeit der Vereinbarung des Beklagten mit sich selbst stehe nicht entgegen, daß die liegen gebliebenen Rechte nur auf einem Bruchteil und nicht auf dem gesamten Grundstück lasteten.

Der Beklagte könne aber die nach § 91 Abs. 2 ZVG liegen gebliebenen Rechte Nr. ... 2 und ... 3 gemäß § 128 Abs. 3 Satz 2 ZVG, dessen Rechtsgedanken hier analoge Anwendung fänden, nicht zum Nachteil der infolge der Nichtzahlung des Bargebots eingetragenen Sicherungshypothek Nr. ... 7 geltend machen. Der Gesetzgeber habe diese Rechtsfolge zwar nur für vom Ersteher später erworbene Sicherungshypotheken ausgesprochen, doch erfordere die Gleichheit der wirtschaftlichen Situation eine entsprechende Anwendung dieses Rechtsgedankens auch auf liegen gebliebene Rechte für den Ersteher, um zu einem billigen Ergebnis zu kommen.

Weitere Ansprüche ständen der Klägerin gegen den Beklagten nicht zu.

II.

A)

Erklärt in der Revisionsinstanz der Kläger den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt, während der Beklagte weiterhin Klagabweisung beantragt, hat das Revisionsgericht zu prüfen, ob die Klageforderung bis zu dem die Erledigung - nach Meinung des Klägers - begründenden unbestrittenen Ereignis bestanden hat oder nicht; dies gilt jedenfalls dann, wenn der Beklagte ein berechtigtes Interesse an einem richterlichen Ausspruch darüber hat, daß die Klageforderung auch bis zu diesem Ereignis nicht bestanden hat (vgl. BGH WM 1975, 544). So liegt der Fall hier, soweit es sich um die Klage handelt. Die Klägerin hat selbst vorgetragen, es habe zwar eine Wiederversteigerung stattgefunden, die dinglichen Rechte Nr. ... 2 und ... 3 seien erloschen, wegen der erneuten Verteilung des Erlösüberschusses bestehe aber Streit. Da für die Verteilung des Überschusses gemäß § 109 Abs. 2 ZVG die vorherige Rangstellung der erloschenen Rechte maßgeblich ist, hat das Revisionsgericht schon aus diesem Grund darüber zu entscheiden, ob die Klage mit dem in die Revisionsinstanz gelangten Antrag bis zum Erledigungsereignis begründet gewesen ist.

B)

Gegenüber der Verurteilung des Beklagten (Zustimmung zur Grundbuchberichtigung) hält die Revision einmal die Klägerin nicht für befugt, den angeblichen Berichtigungsanspruch geltend zu machen.

Zum ändern meint die Revision, für den vom Oberlandesgericht bejahten Anspruch gebe es keine Rechtsgrundlage; sie finde sich insbesondere nicht in § 128 Abs. 3 Satz 2 ZVG.

Es kann dahingestellt bleiben, ob die Erlösgemeinschaft, aber nicht die Klägerin allein den Berichtigungsanspruch geltend machen darf. Denn die Rüge, aus § 128 Abs. 3 Satz 2 ZVG lasse sich auch nicht bei entsprechender Anwendung der Klaganspruch rechtfertigen, ist begründet.

Mit dem Berufungsgericht ist davon auszugehen, daß die in Abt. III Nr. ... 2 und ... 3 eingetragenen Rechte bestehen geblieben sind, weil der Beklagte dies mit sich selbst "vereinbart" hat (vgl. Zeller, ZVG 9. Aufl. § 91 Nr. 5; Jaeckel/Güthe, ZVG 7. Aufl. § 91 Anm. 8). Seine Erklärung hatte rückwirkende Kraft. Die Übernahme der Rechte galt also rückwirkend vom Zuschlag an als erfolgt (BGHZ 53, 327, 330). Durch Vereinbarung bestehen gebliebene Rechte gehen im allgemeinen der gemäß §§ 118, 128 ZVG eingetragenen Sicherungshypothek vor (vgl. Zeller § 91 Anm. 5). Der Ersteher darf durch das Bestehenbleiben nichts gewinnen, aber auch nichts einbüßen (vgl. BGHZ a.a.O.).

Die Revision weist im übrigen zutreffend darauf hin, daß mit dem Wirksamwerden des Zuschlags die unter Nr. ... 2 und ... 3 eingetragenen Grundpfandrechte dem Beklagten ein Recht auf Befriedigung aus dem Versteigerungserlös gaben. Da der Beklagte das Grundstück selbst erstanden hat, wäre dieser Anspruch, wie im Berufungsurteil S. 25 richtig ausgeführt ist, mit der dem Beklagten obliegenden Barzahlung zu verrechnen gewesen. Im Hinblick darauf, daß sich die für den Beklagten eingetragenen Grundpfandrechte zu seinem Vorteil auch dann ausgewirkt hätten, wenn er als zur Hebung berechtigter Gläubiger Barzahlung geleistet und nicht das Bestehenbleiben der Rechte herbeigeführt hätte, kann aber dem Berufungsgericht nicht darin beigetreten werden, daß das Bestehenbleiben eines Rechts nach § 91 Abs. 2 ZVG dem Grundpfandgläubiger, der das Grundstück ersteht, einen "nicht gerechtfertigten Vorteil" verschaffe.

Weiterhin beanstandet die Revision zu Recht die vom Oberlandesgericht geäußerte Ansicht, die wirtschaftliche Situation gleiche hier dem gemäß § 128 Abs. 3 Satz 2 ZVG geregelten Fall, Insoweit ist zu beachten, daß die genannte Bestimmung dann Platz greift, wenn der Ersteher nicht die von ihm geschuldete Barzahlung leistet, die Forderung infolgedessen im Wege gerichtlicher Anordnung auf die Berechtigten übertragen wird (§ 118 Abs. 1 ZVG). Für diese Forderung ist daher mit dem Rang des Anspruchs eine Sicherungshypothek einzutragen. Sie entsteht mit der Eintragung (§ 128 Abs. 1 3 ZVG). Befriedigt der Ersteher sodann die gesicherte Forderung, geht die Sicherungshypothek auf ihn über. Diese auf ihn übergegangene Sicherungshypothek kann nach § 128 Abs. 3 Satz 2 ZVG nicht zum Nachteil eines bestehen gebliebenen Rechts oder einer nach § 128 Abs. 1 und 2 ZVG eingetragenen Sicherungshypothek geltend gemacht werden. Zur Erläuterung dieser Regelung weist die Revision zutreffend auf die Entstehungsgeschichte hin (vgl. Jaeckel/Güthe a.a.O. § 128 Anm. 8). Danach hat der Gesetzgeber daran gedacht, daß ein Ersteher, der wenigstens einen Teil der ihm obliegenden Barzahlung im Verteilungstermin leistet, insoweit überhaupt keine Sicherungshypothek erwerben kann, während derjenige, der erst nach dem Verteilungstermin und der Eintragung einer Sicherungshypothek zahlt, den Vorteil eines vorrangigen Rechts haben würde. Das empfand man als unbillig, weil der Ersteher, der seine Verpflichtung nicht rechtzeitig erfüllte, eben dadurch auf Kosten seiner Gläubiger einen Vorteil erlangte, der ihm bei rechtzeitiger Erfüllung nicht erwachsen wäre. Nach diesem vom Gesetzgeber verfolgten Zweck kann entgegen der vom Oberlandesgericht vertretenen Auffassung § 128 Abs. 3 Satz 2 ZVG nicht entsprechend angewandt werden. Den vorliegenden Fall erfaßt die Vorschrift nach ihrem Rechtsgedanken schon deshalb nicht, weil der Beklagte seine vorrangigen Grundpfandrechte nicht durch verspätete Zahlung des von ihm als Ersteher geschuldeten Barpreises erlangt hat. Sie bestanden schon vor dem Zuschlag. Der Beklagte hat sie behalten. § 91 Abs. 2 ZVG bringt die Kontinuität des Rechts zum Ausdruck (BGHZ 53, 327, 331). Die Grundpfandrechte des Beklagten müssen daher nicht hinter eine nachrangige Sicherungshypothek zurücktreten.

Dem Berufungsgericht kann auch darin nicht gefolgt werden, daß ein durch Vereinbarung bestehen gebliebenes Recht "wirtschaftlich einer Sicherungshypothek für einen nicht erfüllten Anspruch" entspreche. Dieser Gesichtspunkt ist für die Rangfrage unerheblich. Die Revision weist im übrigen zu Recht darauf hin, daß das Bestehenbleiben wie die Befriedigung aus dem Grundstück wirkt, während in den durch §§ 118, 128 ZVG erfaßten Fällen die durch die Sicherungshypothek gesicherte Forderung gegen den Ersteher des Grundstücks bestehen bleibt.

Da sich der Klaganspruch auch auf eine andere Rechtsgrundlage nicht stützen läßt, muß das Berufungsurteil insoweit aufgehoben und die Berufung zurückgewiesen werden. Die Klage war von vornherein unbegründet.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 91, 91 a ZPO.

Insoweit die Parteien hinsichtlich der Widerklage den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist es billig, die Kosten dem Beklagten aufzuerlegen. Da die Revisionsangriffe gegen die Ausführungen des Berufungsgerichts zur Widerklage im Kern hätten erfolglos bleiben müssen, wäre der Beklagte mit der Widerklage im wesentlichen nicht durchgedrungen.