Die Revision hat keinen Erfolg.

I.

Das Berufungsgericht ist rechtsirrtumsfrei davon ausgegangen, daß der Kläger nicht Duldung der Zwangsvollstreckung in den Gesellschaftsanteil der Beklagten an der KG bzw. in deren Vermögen bzw. in das der Beklagten bei Auflösung der KG zukommende Auseinandersetzungsguthaben beanspruchen, sondern lediglich einen Wertersatzanspruch geltend machen kann. Dagegen wendet sich die Revision nicht.

II.

Die Revision rügt in erster Linie, entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts, stellten der Pachtvertrag der KG mit der P. GmbH vom 23. August 1961 und das Angebot der Gesellschafter der KG an die M. vom gleichen Tage eine rechtliche Einheit dar. Bei der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtungsweise hätten sowohl die Rechte aus dem Pachtvertrag wie aus dem Angebot dem S.-Konzern bzw. der P. GmbH zugestanden. Eine Anfechtung gegenüber der Beklagten komme daher nicht in Betracht. Diese Rüge ist unbegründet.

1.

Der Revision ist zwar zuzugeben, daß der Pachtvertrag vom 23. August 1961 und das Angebot der Gesellschafter der KG vom gleichen Tage in wirtschaftlichem Zusammenhang standen. Das erlaubt aber nicht die Schlußfolgerung, das der M. gemachte Angebot habe in Wirklichkeit dem S.-Konzern bzw. der Persönlich GmbH zugestanden. Denn die P. GmbH und die MaK waren selbständige juristische Personen, auch wenn beide dem S.-Konzern angehörten.

2.

Die von der Revision angeführten Umstände rechtfertigen keine andere Beurteilung.

a)

Daraus, daß die P. GmbH den Waren- und Materialbestand der KG übernehmen durfte und sich verpflichtete, die noch nicht abgewickelten Werk- und Werklieferungsverträge der KG zu erfüllen, ergibt sich nichts dafür, daß auch das Angebot der Gesellschafter der KG dem S.-Konzern bzw. der P. GmbH zugute kommen sollte. Daß die M. GmbH am 10. Juni 1968 dem Pachtvertrag beitrat, läßt keinen Schluß auf den Willen der Vertragschließenden im Jahre 1961 zu.

b)

Der Umstand, daß die Erfüllung des Pachtvertrages Voraussetzung für eine Annahme des Angebots war, macht zwar den wirtschaftlichen Zusammenhang zwischen Pachtvertrag und Angebot deutlich, erlaubt indessen nicht die Folgerung, daß es sich bei Pachtvertrag und Angebot um eine rechtliche Einheit handelte.

c)

Das läßt sich auch nicht daraus schließen, daß im Jahre 1961 sowohl die B. GmbH wie die M. dem S.-Konzern angehörten. Es mag sein, daß die am Pachtvertrag und am Angebot Beteiligten wirtschaftlich gesehen die S. Pächterin und Angebotsempfängerin betrachteten. Das rechtfertigt es aber nicht, die rechtliche Selbständigkeit der Persönlich GmbH und der M. die rechtlich von Weisungen der "Konzernspitze" unabhängig waren, deshalb unberücksichtigt zu lassen, weil der mit dem Pachtvertrag und dem Angebot erstrebte Erfolg möglicherweise dem Konzern zugute kommen sollte. Nicht ersichtlich ist, inwiefern die in Aussicht genommene Abtretung einer Eigentümergrundschuld an den Grundstücken der KG an die M. für die rechtliche Einheit von Pachtvertrag und Angebot sprechen soll.

d)

Es bedarf keiner Erörterung, inwieweit im Anfechtungsgesetz eine wirtschaftliche Betrachtungsweise geboten ist. Denn über die rechtliche Selbständigkeit Juristischer Personen kann grundsätzlich auch im Rahmen des Anfechtungsgesetzes nicht hinweggegangen werden.

e)

Es kann schließlich auch dahingestellt bleiben, ob die im Jahre 1961 gewählte Vertragsgestaltung vor allem steuerliche Gründe hatte. Denn die Vertragschließenden konnten die gewünschten Steuervorteile nur dann erreichen, wenn die Aufspaltung des Vertragswerks gewollt war.

III.

Die Revision beanstandet nicht, daß nach Ansicht des Berufungsgerichts die Gesellschafter der KG mit ihrem Angebot vom 23. August 1961 der M. ein Optionsrecht eingeräumt hatten, daß die M. also durch Annahme des Angebots die Übertragung der Gesellschafteranteile der KG erreichen konnte. Die Ausführungen des Berufungsgerichts lassen insoweit auch einen Rechtsirrtum nicht erkennen.

1.

Die Revision wendet sich gegen die Annahme des Berufungsgerichts, die M. habe durch die Vereinbarung vom 18. April 1966 bzw. diejenige vom 30. Januar 1970 ihr Optionsrecht der Schuldnerin übertragen. Sie meint, das Optionsrecht sei der M. verblieben, der Schuldnerin sei lediglich ein Benennungsrecht eingeräumt worden.

2.

Es kann indessen dahingestellt bleiben, ob die Schuldnerin aufgrund der ihr übertragenen Option oder aufgrund des ihr mit Vertrag vom 18. April 1966 eingeräumten Benennungsrechts die Gesellschafteranteile der KG der Beklagten "zuschob". Denn es können nicht nur Verfügungen im Sinne des Bürgerlichen Gesetzbuchs angefochten werden. Nach §§ 1 und 3 Abs. 1 Nr. 1 AnfG sind Rechtshandlungen des Schuldners anfechtbar, also Willenserklärungen und geschäftsähnliche Handlungen (Böhle/Stamschräder, AnfG 3. Aufl. § 1 Anm. 11). Eine unentgeltliche Verfügung im Sinne des § 3 Abs. 1 Nr. 3 AnfG muß ebenfalls nicht eine Verfügung im Sinne des Bürgerlichen Gesetzbuchs sein. Der Zweckgedanke des § 3 Abs. 1 Nr. 3 AnfG (Schutz des Gläubigers gegen unentgeltliche Vermögensentäußerungen des Schuldners) erfordert eine weitgehende Ausdeutung des Begriffs der unentgeltlichen Zuwendung (Böhle/Stamschräder, a.a.O. § 3 Anm. III 1). So können beispielsweise sogar das Unterlassen eines Widerspruchs gegen einen Zahlungsbefehl, die Nichtunterbrechung einer Verjährung, einer Ersitzung oder einer Ausschlußfrist nach § 3 Abs. 1 Nr. 3 AnfG anfechtbar sein (Jaeger, Die Gläubigeranfechtung 2. Aufl. § 3 Anm. 47).

IV.

Eine Rechtshandlung oder eine unentgeltliche Zuwendung des Schuldners begründet indessen einen Rückgewähranspruch bzw. einen Wertersatzanspruch nur dann und nur insoweit, als ein Gläubiger beeinträchtigt wird, also dessen Befriedigung vereitetelt oder erschwert wird. Die Benachteiligung eines Gläubigers im Sinne einer Minderung der Befriedigungsmöglichkeit ist ein objektives Merkmal jedes Anfechtungstatbestandes (Jaeger, a.a.O. § 1 Anm. 53).

1.

Hier hätte die Schuldnerin das Benennungsrecht verwerten können.

a)

Denn es handelte sich nicht um ein unveräußerliches Recht. Die M. hatte der Schuldnerin ohne jede Einschränkung das Recht eingeräumt, ihr den Erwerber der Gesellschafteranteile der KG zu benennen, und sich verpflichtet, der Weisung der Schuldnerin zu folgen. Der M. war es also gleichgültig, wer die Gesellschafteranteile der KG erwarb. Dann muß aber angenommen werden, daß die Schuldnerin das Recht, der M. den Erwerber der Gesellschafteranteile der KG zu benennen, auch veräußern konnte.

b)

Tat sie das nicht, sondern schob die Gesellschafteranteile der KG der Beklagten zu, so wurden dadurch ihre Gläubiger benachteiligt. Denn das Benennungsrecht stellte einen erheblichen Vermögenswert dar. Obwohl allein der Grundbesitz der KG 2 bis 2,5 Mio DM wert war, zahlte die Beklagte für die Gesellschafteranteile der KG nur 1.116.081,80 DM.

2.

Eine Benachteiligung eines Gläubigers liegt auch dann vor, wenn dieser zur Zeit der Vornahme des Rechtsgeschäfts noch nicht Gläubiger war, indessen später benachteiligt wird (BGH Urt. v. 28. September 1964 - VIII ZR 21/61 = WM 1964, 1166 = LM AnfG § 3 Nr. 11). Der Kläger ist daher auch hinsichtlich des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom 10. Juni 1972 durch die Benennung der Beklagten als Erwerberin der Gesellschafteranteile benachteiligt.

V.

Ob, wie das Berufungsgericht gemeint hat, die Schuldnerin rechtlich befugt war, sich selbst als Erwerberin der Gesellschafteranteile der KG zu benennen, ist unerheblich. In jedem Fall konnte sie das Benennungsrecht verwerten. Daher kann die Benennung der Beklagten als Erwerberin der Gesellschafteranteile der KG eine anfechtbare unentgeltliche Verfügung wie eine anfechtbare Rechtshandlung der Schuldnerin darstellen.

1.

Ob eine Anfechtung gemäß § 3 Abs. 1 Nr. 3 AnfG begründet ist, kann dahingestellt bleiben.

2.

Denn das Berufungsgericht hat jedenfalls in seiner Hilfserwägung zu Recht angenommen, daß eine Anfechtung gemäß § 3 Abs. 1 Nr. 1 begründet ist.

a)

Es ist nicht erforderlich, daß die Gläubigerbenachteiligung das ausschließliche Motiv des Handelns des Schuldners ist. Es genügt, daß der Schuldner die Benachteiligung als mutmaßliche Folge seines Handelns erkannt und gebilligt hat (Böhle/Stamschräder, a.a.O. § 3 Anm. I, 5) und daß der andere Teil dies gewußt hat.

b)

Davon ist das Berufungsgericht rechtsirrtumsfrei ausgegangen und hat zutreffend ausgeführt, daß der Geschäftsführer der Schuldnerin die Absicht gehabt hatte, deren Gläubiger zu benachteiligen, und daß die Beklagte von der Benachteiligungsabsicht der Schuldnerin Kenntnis hatte.

Entgegen der Ansicht der Revision ist die Benachteiligungsabsicht nicht deshalb zu verneinen, weil die Schuldnerin lediglich Treuhänderin für den S.-Konzern gewesen sei und den Weisungen des Konzerns habe nachkommen müssen. Auch dann, wenn die Schuldnerin, eine selbständige juristische Person, das Benennungsrecht auf Weisung der "Konzernspitze" ausübte, hatte sie die Benachteiligung der Gläubiger als wahrscheinliche Folge ihres Handelns erkannt und gebilligt.

Daß, wie die Revision meint, die Lage der Gläubiger der Schuldnerin die gleiche gewesen wäre, wenn diese nicht die Beklagte als Erwerberin der Gesellschafteranteile benannt hätte, ist unzutreffend. Wie dargelegt wurde, hätte nämlich die Schuldnerin das Benennungsrecht verwerten und unter den gegebenen Umständen einen erheblichen Erlös erzielen können.

c)

Das Berufungsgericht hat auch darin recht, daß eine sog. kongruente Deckung auch dann zu verneinen ist, wenn die Schuldnerin mit der Zuwendung der Gesellschafteranteile an die Beklagte Verbindlichkeiten gegenüber der Firma S.-S. GmbH tilgte. Denn weder die Firma S.-S. GmbH noch die Beklagte hatten einen Anspruch auf deren Benennung als Erwerberin. Insoweit erhebt auch die Revision keine Rüge.

VI.

Das Berufungsgericht hat gemeint, es brauche nicht berücksichtigt zu werden, daß die Beklagte für den Erwerb der Gesellschafteranteile 1.116.081,80 DM gezahlt hatte, weil es sich um einen Wertersatzanspruch handle. Das ist zweifelhaft. Auch nach Auffassung des Berufungsgerichts hätte bei einer Rückgewähr in Natur der Beklagten eine Vorwegbefriedigung wegen ihrer Zahlung an die Gesellschafter der KG gestattet werden müssen. Denn der Anfechtungsgegner hat nur das zurückzugewähren, was er aus dem Schuldnervermögen erlangt hat. Dem Berufungsgericht ist jedoch jedenfalls deshalb beizupflichten, weil die aufgrund der anfechtbaren Rechtshandlung erlangten Gesellschafteranteile der KG weit mehr wert sind als die Zahlung der Beklagten mit 1.116.081,80 DM zuzüglich des geltend gemachten Wertersatzanspruches.

VII.

Die Revision war mithin mit der Kostenfolge des § 97 ZPO zurückzuweisen.