1.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, zwischen den Parteien bestehe hinsichtlich des Speditionsunternehmens eine ungeteilte Erbengemeinschaft, weil der Miterbe Friedrich G. aus diesem Unternehmen - in gleicher Weise wie der Beklagte aus dem Mineralölhandelsgeschäft - ausgeschieden, die Klägerin aber an beiden Unternehmen beteiligt geblieben sei. Die Erbengemeinschaft sei, soweit sie an dem Speditionsunternehmen bestanden habe, nur mit Friedrich G. auseinandergesetzt worden. Über die vermögensrechtliche Auseinandersetzung der Parteien untereinander sei keine Einigung zustande gekommen; durch die Erklärungen gegenüber dem Handelsregister und der Verwaltungsbehörde hätten die Erben lediglich erreichen wollen, daß der Beklagte nach außen als Inhaber des Unternehmens auftreten und die Konzession erlangen konnte. Demgemäß sei davon auszugehen, daß dem Beklagten nur die Befugnis zur Führung der Geschäfte des Speditionsunternehmens und die Vertretungsmacht übertragen, im übrigen aber der bisherige Zustand aufrechterhalten worden sei.

2.

Die hiergegen gerichteten Angriffe der Revision sind begründet. Das Vorbringen der Parteien und die Feststellungen des Berufungsgerichts rechtfertigen weder den Schluß, daß (nur) die Klägerin und der Beklagte an dem Speditionsgeschäft in ungeteilter Erbengemeinschaft beteiligt seien, noch läßt sich daraus herleiten, die Klägerin sei an diesem Geschäft zu 1/4 beteiligt.

Die Parteien und Friedrich G. haben sich bisher lediglich über den Grundbesitz auseinandergesetzt, der zum Betriebsvermögen der beiden zum Nachlaß gehörenden Handelsgeschäfte gehörte. Außerdem haben sie vereinbart, daß der Beklagte aus dem Mineralölhandelsgeschäft und Friedrich G. jun. aus dem Speditionsunternehmen "ausscheide". Unstreitig ist noch weiteres ungeteiltes Nachlaßvermögen vorhanden. Die Erben haben dementsprechend am 19. Dezember 1969 ausdrücklich festgelegt, durch die Auseinandersetzung über den Grundbesitz solle die sonstige Erbauseinandersetzung nicht berührt werden.

Damit kann aber Friedrich G. aus der Erbengemeinschaft nicht ausgeschieden sein, und es ist auch aus Rechtsgründen nicht möglich anzunehmen, daß eine gesamthänderische Beteiligung jedenfalls am Speditionsunternehmen nicht mehr fortbestünde. Es ist zwar möglich, daß ein Erbe - beispielsweise nach vollständiger Abfindung - aus einer Erbengemeinschaft ausscheidet und diese mit den übrigen Erben allein fortgesetzt wird. Die Aufhebung der Erbengemeinschaft kann auch mit der Folge gegenständlich beschränkt werden, daß sie als solche nur an den ungeteilten Nachlaßgegenständen weiterbesteht. Es ist aber nicht möglich, innerhalb einer fortdauernden Erbengemeinschaft eine engere, nur einen Teil der Miterben umfassende "Erbengemeinschaft" - wie hier das Berufungsgericht im Ergebnis hinsichtlich einer gemeinsamen alleinigen Beteiligung der beiden Prozeßparteien am Speditionsgeschäft angenommen hat - zu begründen. Die Erben können lediglich ein zum Nachlaß gehörendes Handelsgeschäft in der Weise aus der Erbengemeinschaft ausgliedern, daß sie insoweit einen anderen Rechtsträger - insbesondere eine Gesellschaft - bilden und das Geschäftsvermögen dorthin übertragen. Der Einigung der Beteiligten, wonach Friedrich G. aus dem Speditionsgeschäft ausscheiden solle, kann daher nicht die vom Berufungsgericht angenommene Bedeutung zugemessen werden, daß damit seine gesamthänderische Beteiligung an diesem einzelnen Nachlaßgegenstand sein Ende gefunden hätte.

Die Ansicht des Berufungsgerichts, die Klägerin sei in Höhe ihres Erbteils am Speditionsunternehmen sowie mit 25 % an dessen Gewinn und Verlust beteiligt, wird auch aus einem anderen Grunde von den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht getragen. Da ein Miterbe vor der Auseinandersetzung an den einzelnen Nachlaßgegenständen kein Bruchteilsrecht hat, sondern nur gesamthänderisch berechtigt ist (vgl. § 2032 BGB), käme eine bruchteilmäßige Beteiligung der Klägerin an jenem Geschäft "in ungeteilter Erbengemeinschaft" nur in Betracht, wenn sich die Erben über den übrigen Nachlaß bereits auseinandergesetzt und damit das Speditionsunternehmen der einzige noch verbleibende Nachlaßgegenstand geblieben wäre; denn nur dann wäre ihr Anteil an diesem Nachlaßgegenstand mit ihrer gesamthänderischen Beteiligung am Nachlaß identisch. Nach dem derzeitigen Sach- und Streitstand muß aber, wie oben ausgeführt, davon ausgegangen werden, daß noch weiteres Nachlaßvermögen vorhanden ist. Eine "Beteiligung" der Klägerin in Höhe von 1/4 am Handelsgeschäft läßt sich daher nicht feststellen; ebenso hat sie allein aufgrund ihres Erbrechts, wie sich aus § 2038 Abs. 2 BGB ergibt, keinen Gewinnanspruch in Höhe ihrer Erbquote.

3.

Das angefochtene Urteil kann daher - zumindest mit der bisherigen Begründung - nicht bestehen bleiben. Der Sachverhalt bedarf vielmehr einer erneuten, und zwar tatrichterlichen Prüfung, weil einerseits unter Berücksichtigung der oben dargelegten Gesichtspunkte eine anderweite Beurteilung der bisherigen Teil-Erbauseinandersetzung nicht auszuschließen ist (zur Frage, unter welchen Voraussetzungen ein Gesellschaftsverhältnis - insbesondere eine offene Handelsgesellschaft - gegeben sein kann, vgl. Fischer in Großkomm. HGB § 105 Anm. 65, 67, 20 a), andererseits aber auch gefragt werden könnte, ob eine Auslegung der bisher getroffenen Vereinbarungen zu dem Ergebnis führt, daß der Beklagte schuldrechtlich bis zur endgültigen Auseinandersetzung verpflichtet ist, die Klägerin etwa so zu stellen, wie sie es mit der Klage verlangt. Hierzu ist der Rechtsstreit an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.