Die Revision hat nur hinsichtlich des die Fernsehaufzeichnung des SFB betreffenden Zahlungsanspruchs Erfolg,

I.

Das Berufungsgericht bejaht zu Recht, daß die Klägerin Inhaberin des Schutzrechts des § 71 UrhG ist.

Das "TE DEUM" ist eine persönliche geistige Schöpfung Bizets und damit ein Werk im Sinne der §§ 71, 2 Abs. 2 UrhG.

Das Werk ist bisher nicht erschienen. Sein Urheber ist schon länger als siebzig Jahre tot. Ob ein urheberrechtlicher Schutz im Geltungsbereich des Urheberrechtsgesetzes bestanden hat oder ob der Schutz abgelaufen ist, ist unerheblich (§ 71 Abs. 1 Satz 1 und 2 UrhG).

Das Berufungsgericht führt weiter aus, die Klägerin habe das Werk im Geltungsbereich des Urheberrechtsgesetzes erscheinen lassen. Sie habe es in der Einrichtung des Kammermusikers W. auf eigene Kosten vervielfältigt und das Werk in einer den Voraussetzungen des § 6 Abs. 2 Satz 1 UrhG entsprechenden Weise der Öffentlichkeit angeboten. Der Annahme, das Werk sei erschienen, stehe nach der amtlichen Begründung zu § 6 des Regierungsentwurfs eines Urheberrechtsgesetzes (BT-Drucks. IV/270, abgedr. Ufita Bd. 45 S. 254) nicht entgegen, daß die Klägerin das Aufführungsmaterial zur leihweisen Verwendung angeboten habe.

Diese Ausführungen lassen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Beklagten erkennen.

II.

1.

Das Berufungsgericht führt sodann aus, auch wenn zu Gunsten der Klägerin davon ausgegangen werde, daß sie das Werk zeitlich vor der Uraufführung durch die Beklagten habe erscheinen lassen, so sei weder ihr Verbreitungsrecht verletzt noch habe ihr ausschließliches Recht durch die spätere Verwendung von Vervielfältigungsstücken zu Aufführungen verletzt werden können, die zuvor von den Beklagten hergestellt worden seien.

2.

Zwar halten diese Ausführungen den Angriffen der Revision stand. Das Berufungsgericht hat jedoch übersehen, daß - wenn von seiner Unterstellung ausgegangen wird - der Zahlungsanspruch der Klägerin begründet wäre, der wegen der Aufzeichnung des SFB geltend gemacht wird.

a)

Die Vorschrift des § 71 Abs. 1 Satz 1 UrhG lautet:

Wer ein nicht erschienenes Werk im Geltungsbereich dieses Gesetzes nach Erlöschen des Urheberrechts erscheinen läßt, hat das ausschließliche Recht, das Werk zu vervielfältigen und zu verbreiten sowie die Vervielfältigungsstücke des Werkes zur Öffentlichen Wiedergabe zu benutzen.

Dem Berufungsgericht ist darin zuzustimmen, daß nach dem Wortlaut dieser Vorschrift das ausschließliche Recht, "die" Vervielfältigungsstücke zur öffentlichen Wiedergabe zu benutzen, sich nur auf diejenigen Vervielfältigungsstücke bezieht, die der Inhaber des ausschließlichen Rechts hergestellt hat.

Das entspricht auch dem Sinn und Zweck dieser Vorschrift. Denn das ausschließliche Recht der Vervielfältigung und der Verbreitung ist auf "das Werk" bezogen. Nach Entstehung des Schutzrechts aus § 71 UrhG ist es daher einem anderen untersagt, ohne Erlaubnis des Rechtsinhabers das Werk zu vervielfältigen oder zu verbreiten. Daher dürfen nach Entstehung des Schutzrechts ohne Erlaubnis des Rechtsinhabers weder Vervielfältigungsstücke des Werks hergestellt werden noch darf derjenige, der vor Entstehung des Schutzrechts Vervielfältigungsstücke hergestellt hat, diese nach Entstehung des Schutzrechts ohne Erlaubnis des Rechtsinhabers verbreiten. Demgegenüber umfaßt das ausschließliche Recht zur Benutzung von Vervielfältigungsstücken des Werks zur öffentlichen Wiedergabe nicht allgemein "Vervielfältigungsstücke des Werkes". Vielmehr ist es auf diejenigen Vervielfältigungsstücke des Werkes beschränkt, die der Inhaber des Schutzrechts hergestellt hat. Dieses ausschließliche Recht erstreckt sich daher nicht auf die Benutzung solcher Vervielfältigungsstücke des Werkes zur öffentlichen Wiedergabe, die vor Entstehung des Schutzrechts von einem anderen hergestellt worden sind und von demjenigen zur öffentlichen Wiedergabe benutzt werden, in dessen Verfügungsgewalt sie sich im Zeitpunkt der Entstehung des Schutzrechts bereits befunden haben. Diese Einschränkung des ausschließlichen Rechts des Inhabers des Schutzrechts ist auch sachlich gerechtfertigt. Denn durch das Schutzrecht aus § 71 UrhG wird nicht eine urheberrechtliche Leistung, sondern eine verlegerische, wettbewerbliche Leistung dessen geschützt, der das Werk erstmals hat erscheinen lassen. Wer jedoch im Besitz von Vervielfältigungsstücken ist, die vor Entstehung des Schutzrechts im berechtigten Vertrauen darauf hergestellt oder verbreitet worden sind, nach dem Gesetz hierzu befugt zu sein, wertet mit der Benutzung dieser Vervielfältigungsstücke zur öffentlichen Wiedergabe auch dann nicht die Leistung des Inhabers des Schutzrechts aus, wenn die Benutzung nach Entstehung des Schutzrechts geschieht.

Demnach hat das Berufungsgericht zu Recht angenommen, daß die Benutzung der bereits vor Entstehung des Schutzrechts der Klägerin im Besitz der Beklagten befindlichen Vervielfältigungsstücke zur öffentlichen Wiedergabe auch dann keine Verletzung des Ausschließlichkeitsrechts der Klägerin darstellen würde, wenn die öffentliche Wiedergabe erst nach Entstehung des Schutzrechts erfolgt wäre.

b)

Nach Auffassung des Berufungsgerichts liegt auch keine Verletzung des Verbreitungsrechts der Klägerin vor.

Es führt aus, soweit bei den Proben und Konzerten von einem Orchestermitglied die bereits in der Verfügungsgewalt des Orchesters befindlichen Noten verteilt und wieder eingesammelt worden seien, liege ein Inverkehrbringen im Sinne des § 17 UrhG nicht vor.

Diese Ausführungen lassen einen Rechtsfehler nicht erkennen (vgl. BGH GRUR 1972, 141 zu II 1 - Konzertveranstalter). Denn unstreitig ist im September 1970 mit den Proben begonnen worden. Das Notenmaterial hat sich daher bereits vor Entstehung des Schutzrechts der Klägerin in der Verfügungsgewalt der Beklagten befunden.

c)

Die mit Erlaubnis der Beklagten anläßlich der Uraufführung in Berlin vom SFB aufgenommene Aufzeichnung stellt jedoch eine Vervielfältigung des Werkes dar (§ 16 Abs. 2 UrhG).

Die Herstellung dieser Vervielfältigung wäre, wie vorstehend zu a) dargelegt, unzulässig gewesen, wenn sie nach Entstehung des Schutzrechts der Klägerin erfolgt wäre. Das Berufungsgericht hat jedoch nur unterstellt, die Klägerin habe das Werk zeitlich vor der Uraufführung erscheinen lassen. Angesichts der Tatsache, daß die Klägerin das Erscheinen des Werkes nach dem Tatbestand des angefochtenen Urteils im "April/Mai 1971" angekündigt hatte, die Uraufführung durch die Beklagten aber am 16. Mai 1971 erfolgt ist, ist das Revisionsgericht nicht in der Lage, von sich aus die erforderliche Feststellung zu treffen.

III.

Das Berufungsgericht hat ferner verneint, daß die Klägerin aus abgetretenem Recht des Kammermusikers Wojciechowski Schadensersatzansprüche geltend machen könne, weil die Beklagten wegen Vertragsbruchs gegenüber diesem schadensersatzpflichtig seien.

Der Senat hat die von der Revision insoweit erhobenen Verfahrensrügen geprüft und nicht für durchgreifend erachtet. Einer Begründung bedarf es dafür nach Art. 1 Nr. 4 des Gesetzes vom 15. August 1969 (BGBl. I 1141) nicht.

IV.

Demnach hat das Berufungsgericht zu Recht sowohl den Feststellungsanspruch als auch den Zahlungsanspruch der Klägerin für unbegründet erachtet, soweit für die Uraufführung in Berlin DM 600,00 und für das Konzert in Neuss DM 400,00 verlangt werden.

Ob der Zahlungsanspruch in Höhe von 621,00 DM bezüglich der Aufzeichnung durch den SFB begründet ist, hängt von der vom Berufungsgericht noch zu treffenden Feststellung ab, ob diese am Tage der Uraufführung vorgenommene Vervielfältigung des Werkes vor oder nach Entstehung des Schutzrechts der Klägerin erfolgt ist.

Demnach ist auf die Revision der Klägerin unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen das angefochtene Urteil im Kostenpunkt und insoweit aufzuheben, als der Zahlungsanspruch in Höhe von 621,00 DM nebst Zinsen abgewiesen worden ist. Im Umfang der Aufhebung ist die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.