Das Landgericht hat die Angeklagten B. und Hanno W. wegen gemeinschaftlichen Betruges in Tateinheit mit fortgesetzter Urkundenfälschung zu je einem Jahr und sechs Monaten Freiheitsstrafe verurteilt und die Vollstreckung der Strafe nach § 23 Abs. 2 StGB zur Bewährung ausgesetzt.

Die Revision der Staatsanwaltschaft, die Verletzung des sachlichen Strafrechts rügt und auf das Strafmaß beschränkt ist, hat Einzelausführungen nur zu dem Teil des Urteils vorgetragen, der sich mit der Anwendbarkeit des § 23 Abs. 2 StGB befaßt. Sie ist der Auffassung, daß die nach dieser Bestimmung erforderlichen besonderen Umstände nicht vorgelegen hätten.

Diesem Vortrage, dem sich auch der Generalbundesanwalt angeschlossen hat, vermag der Senat nicht zu folgen.

Die Strafkammer hat die Voraussetzungen des § 23 Abs. 2 StGB nicht verkannt. Ob besondere Umstände in der Tat und in der Persönlichkeit des Täters vorliegen, ist weitgehend vom Tatrichter zu entscheiden. Der Bundesgerichtshof hat wiederholt hervorgehoben, daß diese Entscheidung nach pflichtgemäßem tatrichterlichem Ermessen zu treffen ist (BGHSt 24, 3 ff; 360, 363). Davon, daß die Strafkammer ihr Ermessen rechtsfehlerhaft angewendet habe, kann nicht die Rede sein. Das Landgericht sieht die besonderen Umstände in der Verlockung durch eine besondere Gelegenheit. Das ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Daß andere Mitarbeiter der Angeklagten sich von der besonderen Gelegenheit nicht haben verleiten lassen, steht dem nicht entgegen.

Der Generalbundesanwalt hat beantragt, das Urteil dahin zu berichtigen, daß hinsichtlich beider Beschwerdeführer die Strafaussetzung zur Bewährung entfällt.