Die Revision geht in Übereinstimmung mit dem Berufungsgericht davon aus, daß die Beklagte nach dem Treuhandkreditvertrag verpflichtet war, Dieter ... und nicht der ... GmbH das Darlehen zu gewähren und ihm auf dem Konto Nr. 2363 zur Verfügung zu stellen. Umstritten ist, ob die Beklagte den Darlehensvertrag mit ... abgeschlossen hat und ob sie verpflichtet war, die Darlehens Valuta auf dem Konto Nr. 2363 ohne Einstellung in das Kontokorrent zu ... Verfügung zu halten.

I.

Das Berufungsgericht ist der Ansicht, der Darlehensvertrag vom 17. Juli 1969 sei mit Dieter ... abgeschlossen worden. Es führt aus, trotz entgegenstehender Aussagen der Zeugen Dieter ..., Günther ... und ... sprächen gewichtige Umstände gegen einen Vertragsschluß mit der GmbH. Nach der Bekundung des Zeugen ..., Bankdirektor bei der Beklagten, sei der während der Besprechung am 21. Juli 1969 im Vertragsentwurf angebrachte Zusatz: "GmbH" in Anwesenheit von Dieter ... wieder gestrichen worden, nachdem ... von ... erfahren habe, daß dieser nicht Geschäftsführer der GmbH werden solle und er ihm daraufhin erklärt habe, dann könne ... den Darlehensvertrag für die GmbH nicht unterzeichnen. Für die Richtigkeit dieser Aussage spreche der Umstand, daß ... alsbald einen Scheck über 152.500 DM auf sein Konto Nr. 2363 gezogen habe. Daraus folge, daß er angenommen habe, der Darlehensbetrag werde diesem Konto gutgeschrieben.

Wegen der Überziehung des Kredits sei der Scheck nur unter dieser Voraussetzung einlösungsfähig gewesen. Diese Umstände verschafften dem Berufungsgericht die Überzeugung, daß auch Dieter ... sich bewußt gewesen sei, den Vertrag im eigenen Namen geschlossen zu haben. Die Erklärung ..., es sei wohl vergessen worden, in der ... überlassenen Vertragsausfertigung den GmbH-Zusatz zu streichen, sei einleuchtend. Die von Dieter ... gegenüber Günther ... abgegebene Äußerung, das Geld komme für die GmbH, lasse sich damit erklären, daß Dieter ... die ihm durch das Darlehen zufließenden Mittel der GmbH habe zuführen wollen. Diese unter Heranziehung des Ergebnisses der Beweisaufnahme und Würdigung sämtlicher Umstände getroffenen tatrichterlichen Feststellungen greift die Revision ohne Erfolg an.

Das Berufungsgericht brauchte entgegen der Ansicht der Revision die Rechtsfrage nicht zu prüfen, ob Dieter ... als Gründungsgesellschafter der GmbH berechtigt war, als deren Vertreter den Darlehensvertrag zu unterzeichnen. Dafür, zwischen welchen Parteien ein Vertrag zustande kommt, ist der Wille der Vertragspartner ausschlaggebend. Da ... als Vertreter der Beklagten der Ansicht war, ... könne die GmbH nicht vertreten, wollte er den Vertrag mit dieser nicht abschließen. Unerheblich ist ferner, daß nach den Feststellungen des Berufungsgerichts in der Revisionsinstanz davon auszugehen ist, daß der GmbH-Zusatz erst nach Unterzeichnung des Darlehensvertrages gestrichen wurde. Entscheidend ist die Feststellung im Berufungsurteil, der Zusatz sei in Anwesenheit von Schäfter gestrichen worden und diesem sei bewußt gewesen, daß der Vertrag mit ihm abgeschlossen werde. Das Berufungsgericht hat damit - allerdings nicht ausdrücklich - festgestellt, daß ... mit der nachträglichen Vertragsänderung einverstanden war.

Die weiteren Verfahrens rügen, die die Klägerin in diesem Zusammenhang noch angebracht hat, hat der Senat geprüft. Sie sind unbegründet; von Ausführungen dazu wird gemäß Art. 1 Nr. 4 BGHEntlG abgesehen.

II.

Für die Entscheidung der Frage, ob die Beklagte berechtigt war, den auf dem Konto Nr. 2363 gutzuschreibenden Darlehensbetrag in das Kontokorrent einzustellen und mit dem Debetsaldo zu verrechnen, kommt es auf den Inhalt des Auftrags der ... bank an, wie er sich aus dem Treuhandkreditvertrag ergibt.

1.

Nach Ansicht des Berufungsgerichts enthält dieser Vertrag keine Weisung an die Beklagte, den dem Konto Nr. 2363 gutzubringenden Darlehens betrag nicht mit dem Debetsaldo zu verrechnen. Die Beklagte sei lediglich beauftragt worden, das Darlehen auf dem Konto "zur Verfügung" zu stellen. Dies bedeute, wie sich aus Nr. 4 Abs. 1 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Banken ergebe, kein Verbot der Verrechnung im Rahmen einer Kontokorrentabrede. Auch aus der Bezeichnung als "Darlehen" lasse sich ein Verrechnungsverbot nicht herleiten. Der Sinn eines Darlehens könne sehr wohl darin liegen, einen Schuldsaldo zurückzuführen und so einen neuen Kreditrahmen zu schaffen.

2.

Diese Auslegung wird dem Inhalt der vertraglichen Abmachungen zwischen der ... bank und der Beklagten nicht gerecht. Sie läßt wesentliche Umstände außer Betracht und verstößt deshalb gegen §§ 133, 157 BGB. Das Berufungsgericht hat den treuhänderischen Charakter des Bankgeschäfts, der zu einer anderen Beurteilung des Inhalts des der Beklagten erteilten Auftrags führen kann, unbeachtet gelassen. Diese unvollständige Würdigung des Vertrags setzt den Senat in die Lage, den Treuhandkreditvertrag selbständig und frei auszulegen (vgl. SenUrt. v. 24.11.51 - II ZR 51/51, LM BGB § 133 [A] Nr. 2).

3.

Nach dem Wortlaut des Vertrags überläßt die ... bank als Treugeberin aus ihrem Vermögen der Beklagten als Treuhänderin einen Betrag von 200.000 DM mit der Weisung, ihn unverzüglich nach Eingang dem Darlehensnehmer im Namen der Beklagten für Rechnung der ... bank zur Verfügung zu stellen. Die ... bank bleibt nach ausdrücklicher Bestimmung "Vollrechtsinhaber", ermächtigt aber die Beklagte, über den Betrag weisungsgemäß im eigenen Namen zu verfügen und trägt das volle Ausfallrisiko für die Darlehenssumme, die Zinsen und etwaige Nebenleistungen. Die Haftung der Beklagten dagegen ist auf die Verletzung der "nach diesem Vertrag dem Treugeber gegenüber übernommenen Pflichten" beschränkt. Aus dieser vertraglichen Regelung, insbesondere über die Risikoverteilung, ergibt sich, daß es sich in Wirklichkeit um eine Darlehensgewährung der ... bank an Schäfter handelt, in deren Rahmen der Beklagten lediglich eine formale, einem Stellvertreter der ... bank stark angenäherte Rechtsstellung zukommt. Daraus folgt bei sachgerechter, an Treu und Glauben orientierter Auslegung die Verpflichtung der Beklagten, bei der Darlehensgewährung im Interesse der ... bank tätig zu werden. Sie mußte also das Darlehen ... so gewähren, wie es die ... bank getan hätte. Der Treuhandkreditvertrag bietet keinen Anhalt dafür, daß die Transitbank das Darlehen zur Abdeckung alter Schulden von ... bei der Beklagten bestimmt hatte. Zweck der Darlehensgewährung konnte es deshalb nur sein, ... einen für diesen "verwertbaren" Kredit zur Verfügung zu stellen. Dies ließ sich aber nur dann verwirklichen, wenn ... über die Darlehens Valuta nach eigenem Ermessen frei verfügen konnte. Damit steht der Inhalt des der Beklagten erteilten Auftrags fest, nämlich das Darlehen so zu gewähren, daß ... über die Valuta frei disponieren konnte. In Verbindung mit der Weisung der ... bank, die Darlehens aus Zahlung über das Konto Nr. 2363 abzuwickeln, lag darin zugleich die Anweisung, das durch Gutschrift des Darlehensbetrages entstehende Guthaben nicht in ein eventuell bestehendes Kontokorrent einzustellen, es sei denn, der Darlehensnehmer verfüge darüber in diesem Sinne.

III.

Die Beklagte hat unstreitig den Darlehensbetrag nach Gutschrift im Rahmen des Kontokorrents mit dem Debet verrechnet. Eine weisungsgemäße Ausführung des Auftrags der Transitbank kann darin nach den vorstehenden Ausführungen nur dann gesehen werden, wenn der Darlehensnehmer in Ausübung seines Bestimmungsrechts mit der Verrechnung des Darlehens zur Abdeckung des Schuld Saldos auf dem Konto Nr. 2363 einverstanden war.

1.

Das Einverständnis kann nicht schon dem Darlehensvertrag zwischen der Beklagten und ... vom 17. Juli 1969 und der darin vereinbarten Abwicklung des Darlehens über das Konto Nr. 2363 entnommen werden. Insoweit entspricht dieser Vertrag dem Inhalt des Auftrags der ... bank. Es müßten daher weitere Umstände hinzutreten, um den Vertrag zugleich im Sinne eines Einverständnisses des Darlehensnehmers mit der Verrechnung auslegen zu können. Dies ist nicht der Fall. Das Berufungsgericht hat sich wegen der widersprüchlichen Aussagen der Zeugen ... und Dieter ... nicht in der Lage gesehen, die Behauptung der Beklagten als erwiesen anzusehen, zwischen ... und ... sei bei Vertragsschluß klar gewesen, daß das Darlehen zur Abdeckung des laufenden Kredits und des Wechselkredits verwendet werden solle.

2.

Eine abschließende Entscheidung darüber, ob der Auftrag weisungsgemäß ausgeführt worden ist, ist in der Revisionsinstanz indessen nicht möglich. Dazu bedarf es weiterer tatsächlicher Feststellungen. Das Berufungsgericht hat - von seinem Standpunkt aus zu Recht - nicht erörtert, ob ... damit einverstanden war, daß wenigstens ein Teil des Darlehensbetrages zur Abdeckung des Schuldsaldos auf dem Konto Nr. 2363 verwendet wird. Darauf könnte seine Aussage vor dem Landgericht (Bl. 102 GA) hindeuten, das Darlehen hätte zur Abdeckung der Überziehung des Kontokorrentkredits in Höhe von ca. 25.000 DM verwendet werden sollen. Überdies hat-die Beklagte im Berufungsrechtszug vorgetragen, ... habe die Verrechnung später genehmigt, als er bei der Ablösung seiner Verbindt lichkeiten bei der Beklagten durch die Kreis Sparkasse ... im August 1969 den um den Darlehensbetrag verringerten Schuldsaldo anerkannt habe. Grundsätzlich wäre der Darlehensnehmer kraft seines Bestimmungsrechts auch befugt gewesen, die ursprünglich unberechtigte Verrechnung nachträglich mit der Wirkung zu genehmigen, daß der Auftrag im Verhältnis der Beklagten zur ... bank als ordnungsgemäß ausgeführt zu gelten hätte. Auch dazu fehlen tatrichtliche Feststellungen, insbesondere, ob ... ein Saldoanerkenntnis abgegeben hat. Gegebenenfalls ist zu prüfen, ob das Anerkenntnis als Ausübung des Bestimmungsrechts des Darlehensnehmers im dargelegten Sinne oder lediglich - möglicherweise unter dem Eindruck des bevorstehenden wirtschaftlichen Zusammenbruchs - als Anerkennung des durch die Beklagte unberechtigt geschaffenen faktischen Kontostands aufzufassen ist. Aus diesen Gründen muß das angefochtene Urteil aufgehoben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.

IV.

Sollte ... kein Anerkenntnis erteilt oder ein solches nur unter dem Zwang der Verhältnisse abgegeben haben und auch nicht mit teilweiser Verrechnung einverstanden gewesen sein, dann hätte die Beklagte den Auftrag der ... bank nicht weisungsgemäß und damit im Rechtssinne nicht ausgeführt (vgl. das zur Veröffentl. bestimmte SenUrt. v. 31.1.74 - II ZR 3/72). Da der Auftrag wegen des Konkurses von ..., nicht mehr ausgeführt werden kann, wäre die Beklagte verpflichtet, den zu seiner Ausführung erhaltenen Vorschuß gemäß §§ 667, 398 BGB der Klägerin herauszugeben.