I.

Das Kammergericht hat erwogen:

Zwar stehe fest, daß der sich auf das Flurstück ... beziehende Genehmigungsbescheid vom 4. November 1966 objektiv eine Amtspflichtverletzung darstelle. Es könne jedoch dahinstehen, ob den Ausführungen des Landgerichts über das Fehlen eines Verschuldens der verantwortlichen Bediensteten der Beklagten zu folgen sei, da ein Schadensersatzanspruch jedenfalls schon deswegen ausscheide, weil der Kläger einen auf den Erlaß des Genehmigungsbescheides zurückzuführenden Schaden nicht dargetan habe.

Bis zur mündlichen Verhandlung im Berufungsrechtszug am 30. April 1971 habe der Kläger zum Schaden vorgetragen, daß ihm ein erheblicher Zinsverlust entstanden sei, weil er den Kaufpreis für das Flurstück ... bei einer früheren Auszahlung in mit 6 oder 7 % zu verzinsenden Wertpapieren hätte anlegen können.

Bei seiner persönlichen Anhörung am 30. April 1971 habe der Kläger jedoch erklärt: Er würde niemals Wertpapiere gekauft, vielmehr das gesamte Geld aus dem Grundstücksverkauf in den Ausbau seines Mietshauses gesteckt haben, der schon bei dem Verkauf des Grundstücks geplant gewesen sei und bei einer früheren Auszahlung der Kaufsumme in einem entsprechenden Umfang früher hätte durchgeführt werden können, und zwar zu Baukosten, die mindestens 7 % geringer gewesen seien als die tatsächlich entstandenen. In jedem Fall würde er die Kaufsumme auf die Bank gelegt und dann davon Bankzinsen erhalten haben.

Dieses neue in der Berufungsbegründung nicht mitgeteilte Vorbringen des Klägers sei gemäß § 529 Abs. 2 ZPO nicht mehr zuzulassen, weil seine Zulassung die Erledigung des Rechtsstreits verzögern würde und weil der Kläger nach der Überzeugung des Gerichts dieses Vorbringen im ersten Rechtszug aus grober Nachlässigkeit unterlassen habe.

Die Voraussetzungen für einen Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff habe das Landgericht zu Recht verneint.

II.

Die Revision greift das Berufungsurteil insoweit nicht an, als es dem Kläger einen Entschädigungsanspruch aus dem Gesichtspunkt des enteignungsgleichen Eingriffs versagt hat. Soweit sich die Revision jedoch gegen die Abweisung der Klage aus Amtspflichtverletzung wendet, hat sie Erfolg.

Der Schaden, der dem Kläger aus der angeblichen Amtspflichtverletzung entstanden sein soll, besteht darin, daß ihm der Kaufpreis für das Flurstück ... in Höhe von 358.600 DM nicht bereits am 1. April 1968, sondern erst nach dem 1. April 1969 zur Verfügung gestanden hat, er also dieses Kapital mindestens ein Jahr lang nicht hat nutzen können. Der Schaden ist seiner Art nach mithin dem gleich, den der Gläubiger einer Geldleistung erleidet, wenn der Schuldner mit seiner Zahlung in Verzug gerät. In derartigen Fällen kann der Geschädigte (Gläubiger) seinen Schaden auf verschiedene Weise berechnen:

In Fällen typischer Schäden kann der Geschädigte seinen Schaden als objektiven Schaden geltend machen, d.h. er kann von den besonderen bei ihm gegebenen Verhältnissen absehen und seinen Schaden in typisierender Weise berechnen (vgl.v. Caemmerer, Das Recht der überholenden Kausalität im Schadensersatzrecht, 1962, S. 7 ff mit weiteren Nachweisen). Das gilt nicht nur bei der Beschädigung von Sachen, die einen bestimmten Marktwert haben, sondern auch für den Schaden, der in dem Entgang von Nutzungen an Sachen und vor allem von Nutzungen an Kapital liegt und bei dem eine auf die allgemeine Lebenserfahrung gegründete typisierende Berechnung in besonderem Maße angebracht und sachgerecht ist. Bei einem durch den Entgang einer Kapitalnutzung verursachten Schaden, wie er hier in Rede steht, kann der Geschädigte mithin seinen Schaden "objektiv" berechnen und sich dazu auf die allgemeine Lebenserfahrung berufen, nach der ein größerer Geldbetrag nicht nutzlos verwahrt, sondern zumindest verzinslich angelegt wird, so daß die Vorenthaltung von Geld und damit der Entzug der Nutzungsmöglichkeit eines Kapitals zu Zinsverlusten in mehr oder minder großer Höhe führt. Demgegenüber bleibt es dem Schädiger (Schuldner) unbenommen, vorzutragen und gegebenenfalls zu beweisen, daß der Geschädigte (Gläubiger) einen derart berechneten Schaden in Wirklichkeit nicht erlitten habe, weil er, auch wenn ihm der geschuldete Geldbetrag rechtzeitig zur Verfügung gestanden hätte, diesen doch nicht gewinnbringend oder wenigstens nicht gewinnbringend in der der allgemeinen Lebenserfahrung entsprechenden Höhe angelegt haben würde.

Der Geschädigte kann den Schaden, der ihm dadurch entstanden ist, daß er nicht rechtzeitig den geschuldeten Geldbetrag erhalten hat, aber auch konkret berechnen. Dazu muß er darlegen und gegebenenfalls beweisen, wie er den Geldbetrag, wenn dieser ihm rechtzeitig zur Verfügung gestanden hätte, tatsächlich verwandt und wie sich das für ihn vermögensmäßig ausgewirkt haben würde, welcher Schaden ihm mithin durch den Entzug dieser konkreten Verwendungsmöglichkeit entstanden ist.

Zwischen den beiden Möglichkeiten der Schadensberechnung hat der Geschädigte (Gläubiger) die Wahl, und er kann auch bis zur letzten mündlichen Verhandlung grundsätzlich von einer Berechnungsart auf die andere übergehen (vgl. dazu BGH in NJW 1953, 337 = LM § 286 BGB Nr. 2).

Der Kläger hatte zur Höhe seines Schadens bis zur mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht geltend gemacht, er hätte den Kaufpreis von 358.600 DM in festverzinslichen Wertpapieren, die mit mindestens 7 % verzinst werden, anlegen können. Dieses Vorbringen war dahin zu verstehen, daß er den Wert der ihm entgangenen Kapitalnutzung objektiv unter Berufung auf eine allgemeine Lebenserfahrung berechnet wissen wolle, nach der während der in Betracht kommenden Zeit ganz allgemein eine Anlage von Kapital - unter anderem - in mit 7 % verzinslichen Wertpapieren ohne weiteres möglich gewesen wäre. Damit war die Klageforderung ihrer Höhe nach schlüssig begründet.

Ob in den Angaben des Klägers, die er auf Veranlassung des Berufungsgerichts zu der Frage abgegeben hat, wie er tatsächlich die Kaufsumme bei rechtzeitiger Zurverfügungstellung verwandt haben würde, überhaupt eine Erklärung gesehen werden kann, er wolle seinen Schaden nunmehr - auch - konkret berechnen, ist bereits zweifelhaft. Jedenfalls liegt kein ausreichender Anhalt für die Annahme vor, der Kläger sei von seiner bisherigen Schadensberechnung ganz abgegangen und wolle von nun an seinen Schaden ausschließlich konkret danach berechnen, wie er tatsächlich über die rechtzeitig zur Verfügung stehende Kaufsumme disponiert und wie sich das für ihn vermögensmäßig ausgewirkt haben würde (zur Zulässigkeit des Nebeneinander verschiedener Schadensberechnungen vgl. die bereits erwähnte Entscheidung in NJV 1953, 337). Das Kammergericht durfte deshalb auf keinen Fall die Klage abweisen mit der Begründung, das Vorbringen zur konkreten Schadensberechnung sei wegen Verspätung gemäß § 529 Abs. 2 ZPO nicht mehr zuzulassen. Selbst wenn man dem Kammergericht darin folgen wollte, daß hinsichtlich dieses Vorbringens die Voraussetzungen des § 529 Abs. 2 ZPO für eine Nichtzulassung gegeben gewesen seien, dann konnte daraus allenfalls gefolgert werden, der Kläger könne die - ihm gegebenenfalls günstigere - konkrete Berechnung seines Schadens nicht mehr vornehmen, sondern müsse es - allein - bei der objektiven Bewertung seines Schadens belassen.

Sonach läßt sich das angefochtene Urteil mit der ihm gegebenen Begründung nicht halten. Es kann aber bei dem bisherigen Sach- und Streitstand die Abweisung der Klage auch nicht mit anderer Begründung gerechtfertigt werden.

Das gilt selbst dann, wenn man mit den Vorinstanzen davon ausgeht, es stehe aufgrund des rechtskräftigen Beschlusses des Amtsgerichts Schöneberg vom 17. Januar 1969 mit bindender Wirkung auch für das jetzige Verfahren fest, daß der Kaufvertrag über das Flurstück ... einer Genehmigung nach dem Grundstücksverkehrsgesetz nicht bedurfte. Denn jedenfalls läßt sich die Frage des Verschuldens, die zwar nicht eine reine Tat- sondern auch eine der revisionsrichterlichen Nachprüfung unterliegende Rechtsfrage ist, vom erkennenden Senat noch nicht abschließend beantworten, da das Kammergericht es an der Feststellung des für die Beantwortung der Schuldfrage maßgeblichen Sachverhalts bisher, von seiner Rechtsauffassung aus zu Recht, hat fehlen lassen.

Das Berufungsurteil muß daher aufgehoben und die Sache muß zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsrechtszuges, an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden. Dabei macht der Senat von der ihm in § 565 Abs. 1 Satz 2 ZPO eingeräumten Befugnis Gebrauch, die Sache an einen anderen Senat des Berufungsgerichts zurückzuverweisen.