I.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, daß die von der Beklagten erhobene Verjährungseinrede gegenüber dem von der Klägerin geltend gemachten Rückzahlungsanspruch durchgreife. Es gelte die 6monatige Verjährungsfrist des § 64 ADSp, die auch Ansprüche gegen den Spediteur aus ungerechtfertigter Bereicherung erfasse. Der Anwendung des § 64 ADSp stehe nicht entgegen, daß sich die Parteien auf einen bestimmten Satz der Beförderungskosten im Sinne von § 413 Abs. 1 HGB geeinigt hätten. Hieraus folge zwar, daß die Beklagte ausschließlich die Rechte und Pflichten eines Frachtführers habe und daß, weil es sich um eine grenzüberschreitende Beförderung von Gütern mit Lastkraftwagen handele, die zwingenden Bestimmungen des Übereinkommens über den Beförderungsvertrag im internationalen Straßenverkehr (CMR) anzuwenden seien. Die Verjährungsbestimmung in Art. 32 CMR, wonach Ansprüche aus einer diesem Übereinkommen unterliegenden Beförderung in einem Jahr verjähren, setze aber erkennbar voraus, daß eine Beförderung tatsächlich erfolgt sei, während die Klägerin ihren Rückzahlungsanspruch gerade darauf stütze, daß ein von ihr bezahlter Transport nicht ausgeführt worden sei. Damit regele sich die Verjährungsfrage nicht nach Art. 32 CMR, sondern nach § 64 ADSp, der insoweit anwendbar bleibe, als Art. 32 CMR nicht eingreife. Nach § 64 ADSp sei der Anspruch verjährt.

II.

Die hiergegen gerichteten Angriffe der Revision haben im Ergebnis keinen Erfolg,

1.

Das Berufungsgericht geht zutreffend davon aus, daß die Parteien vereinbart haben, ihr Vertragsverhältnis den Allgemeinen Deutschen Spediteurbedingungen zu unterstellen. Die Revision erhebt hiergegen keine Bedenken.

2.

Da die Beklagte als Spediteur tätig geworden ist und ferner feststeht, daß sich die Parteien für die Beförderung der Maschinenteile von Deutschland nach Spanien auf einen bestimmten Kostensatz, nämlich 2 000 DM je Transport, geeinigt haben, kommt § 413 Abs. 1 HGB zur Anwendung. Danach hat die Beklagte ausschließlich die Rechte und Pflichten eines Frachtführers. Im Hinblick darauf, daß es sich um eine grenzüberschreitende Beförderung von Gütern mit Kraftfahrzeugen handelt, bezieht sich die Verweisung auf das Frachtrecht in § 413 Abs. 1 HGB auch auf das Übereinkommen über den Beförderungsvertrag im internationalen Straßengüterverkehr (CMR) vom 19. Mai 1956, dem die Bundesrepublik durch Gesetz vom 16. August 1961 (BGBl II 1119) zugestimmt hat. Die Voraussetzungen des § 1 CMR sind unstreitig erfüllt.

Die Haftungsvorschriften der CMR sind zwingend und unabdingbar (vgl. BGH NJW 1967, 499 f). Hieraus folgt, daß die Allgemeinen Deutschen Spediteurbedingungen, obwohl sie nach deren § 2 (a) auch auf Frachtgeschäfte Anwendung finden sollen und in § 52 (c) bestimmt ist, der Spediteur hafte auch in den Fällen der §§ 412, 413 HGB nur nach Maßgabe dieser Bedingungen, auf die Beförderung von Gütern mit Kraftfahrzeugen im grenzüberschreitenden Verkehr insoweit nicht anwendbar sind, als ihnen zwingende Vorschriften der CMR entgegenstehen. Die Vereinbarung ihrer Anwendung ist insoweit nichtig und ohne Rechtswirkung (Art. 41 Abs. 2 CMR).

3.

Das Berufungsgericht prüft daher folgerichtig, ob die Verjährungsregelung in Art. 32 CMR den hier in Rede stehenden Anspruch auf Rückzahlung von 2 000 DM erfaßt. Diese Frage verneint es zu Unrecht. Gemeint sind in Art. 32 CMR ersichtlich nicht nur vertragliche, sondern auch andere mit der Güterbeförderung im Zusammenhang stehende Ansprüche (vgl. Hein/Eichhoff/Pukall/Krien, CMR Anm. zu Art. 32). Hiervon geht an sich auch das Berufungsgericht aus. Ihm kann Jedoch insoweit nicht gefolgt werden, als es ausführt, der Rückzahlungsanspruch der Klägerin gründe sich darauf, daß die entgoltene Beförderung nicht ausgeführt worden sei. Dieser Ausgangspunkt ist insofern unrichtig, als nach den getroffenen Feststellungen und insbesondere dem unbestrittenen Vortrag der Klägerin in der Berufungsbegründung die Beklagte die ihr in Auftrag gegebene Beförderung der Maschinenteile von Deutschland nach Spanien tatsächlich hat ausführen lassen, und zwar in dem Umfange, der vereinbart war. Der Streit der Parteien geht insoweit nur darum, ob zur Beförderung dieses der Menge nach feststehenden Frachtgutes vier Fahrten ausgeführt worden sind oder nur drei und ob die Klägerin im Hinblick darauf, daß ein fester Kostensatz von 2 000 DM je Transport vereinbart war, 8 000 DM oder nur 6 000 DM für die Ausführung des Auftrags schuldete. In einem solchen Falle, in dem die Parteien letztlich nur über die Höhe der Fracht streiten, kann es entgegen der Annahme des Berufungsgerichts für die Frage der Anwendung der Verjährungsvorschrift des Art. 32 CMR nicht entscheidend darauf ankommen, ob es der Frachtführer ist, der den ihm zustehenden Vergütungsanspruch geltend macht oder ob der Absender, der im Vertrauen auf die Richtigkeit der ihm erteilten Rechnung zuviel gezahlt hat, die Rückgewähr einer Überzahlung fordert. Auch im letzteren Falle handelt es sich um die dem Frachtführer zustehende Vergütung, und es fehlt Jedenfalls nicht an einem Zusammenhang zwischen einer der CMR unterliegenden, tatsächlich ausgeführten Beförderung und dem geltend gemachten Anspruch. Dies gilt um so mehr, als Grundlage dieses Anspruchs neben § 812 Abs. 1 S. 1 BGB auch eine Haftung des Frachtführers aus dem Gesichtspunkt der positiven Vertragsverletzung (§§ 276, 278 BGB) sein kann. Wie der Fall nach § 40 KVO zu beurteilen wäre, braucht nicht entschieden zu werden, da die Vorschriften der CMR vorgehen.

4.

Der von der Klägerin geltend gemachte Rückzahlungsanspruch ist nach Art. 32 CMR verjährt. Begonnen hat der Lauf der einjährigen Verjährungsfrist drei Monate nach Abschluß des Beförderungsvertrages (Abs. 1 c), also im September 1967. Eine Hemmung der Verjährung mag gemäß Abs. 2 dadurch eingetreten sein, daß die Klägerin mit Schreiben vom 27. Juni 1968 die Rechnungen der Beklagten beanstandete. Die Beklagte hat diese Reklamation aber bereits mit Schreiben vom 2. Juli 1968 zurückgewiesen, wie sie unbestritten vorgetragen hat. Vom Zugang dieses Schreibens an lief daher die Verjährungsfrist jedenfalls weiter, woraus folgt, daß sie bei Einreichung der Klage im Mai 1969 abgelaufen war.

Die Revision war daher mit der Kostenfolge des § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.