1.

Das Berufungsgericht ist zu dem Ergebnis gelangt, dem Kläger stehe keine Maklerprovision gegenüber dem Beklagten zu, da zwischen den Parteien ein Maklervertrag mangels schriftlicher Vereinbarungen, mündlicher Abreden oder eines auch nur schlüssigen Verhaltens der Parteien zu einem Vertragsabschluß nicht zustande gekommen sei.

Hiergegen wendet sich die Revision mit Erfolg.

2.

Dem Berufungsgericht wäre zu folgen, wenn sich die Unterredung zwischen den Parteien am 8. Juni 1968 nur in dem Rahmen abgespielt hätte, wie er unstreitig ist. Denn in der Entgegennahme von Maklerdiensten ist nicht in jedem Falle und ohne weiteres der Abschluß eines Maklervertrages zu erblicken. Zwar ist grundsätzlich davon auszugehen, daß ein gewerbsmäßiger Makler, wie es der Kläger ist, nicht umsonst arbeitet, sondern für sein Tätigwerden eine Vergütung erwartet und verlangt. Auch bedarf der Abschluß eines Maklervertrages weder der Schriftform noch ausdrücklicher Erklärungen. Er kann auch stillschweigend durch schlüssiges Verhalten zustande kommen. Ebenso braucht dem nicht entgegenzustehen, daß der Makler bereits einen Auftrag vom Verkäufer besitzt, da dem Makler die Übernahme einer Doppeltätigkeit für Verkäufer und Käufer nicht schlechthin untersagt ist (BGHZ 44, 344, 346) [BGH 21.12.1965 - V ZR 45/63]. Wendet sich daher jemand an einen Makler und verlangt von ihm den Nachweis oder die Vermittlung eines Kaufgeschäftes, dann muß er damit rechnen, daß der Makler sein Verlangen als Angebot auf Abschluß eines Maklervertrages versteht und im Tätigwerden des Maklers die Annahme dieses Angebotes liegt.

Anders ist die Rechtslage jedoch, wenn die Initiative vom Makler ausgeht. Tritt also der Makler, weil er bereits von dem Verkäufer einen Maklerauftrag erhalten hat, an einen Kaufinteressenten heran und gibt er dabei nicht zu erkennen, daß er auch von ihm für den Nachweis des Kaufgegenstandes oder die Vermittlung des Kaufgeschäftes eine Maklerprovision verlangen will, dann besagt die Entgegennahme der Maklerdienste durch den Kaufinteressenten noch nicht, daß dieser damit zugleich einen Maklervertrag abschließt. Der Kaufinteressent kann vielmehr davon ausgehen, daß der Makler im Auftrage des Verkäufers handelt, mit diesem eine Provision vereinbart hat und von diesem für sein Tätigwerden bezahlt wird. Er braucht in diesem Falle nicht damit zu rechnen, daß der Makler auch von ihm eine Provision verlangt. Eine Provision kann der Makler vom Käufer nur dann verlangen, wenn er diesem durch sein Verhalten klar und eindeutig zu erkennen gegeben hat, daß er auch von ihm für den Fall des Zustandekommens des Grundstückskaufs eine Provision verlange. Wie schon wiederholt in höchstrichterlicher Rechtsprechung ausgeführt, geht es nicht an, daß das Verhalten von Kaufinteressenten, ohne daß diesen das eindeutig erkennbar ist, als Einverständnis mit dem Abschluß eines Maklervertrages gewertet wird und sie so unter Umständen mehreren Maklern, die ihnen dasselbe Grundstück angeboten haben, provisionspflichtig werden. Es ist Sache des Maklers, alsbald eindeutig zu klären, ob er mit dem Kaufinteressenten einen Maklervertrag abzuschließen wünscht. Verbleibende Unklarheiten gehen zu Lasten des Maklers, dem die Beweislast für den Abschluß eines Maklervertrages obliegt (BGH NJW 1958, 398 [BAG 15.11.1957 - 1 AZR 189/57]; LM § 652 BGB Nr. 6 und 8 a).

Hier aber trat nicht der Beklagte an den Kläger, sondern der Kläger über Bankdirektor W. an den Beklagten heran. Am 8. Juni 1968 suchte der Kläger den Beklagten in dessen Geschäftsräumen auf, wobei es ohne Bedeutung bleibt, ob diese Unterredung zwischen den Parteien auf Veranlassung des Klägers oder des Beklagten durch Bankdirektor W. vermittelt wurde. Denn selbst wenn der Beklagte sich unmittelbar an den Kläger gewandt hätte, wäre die Sachlage nicht anders gewesen, als wenn er auf ein Zeitungsinserat hin mit dem Kläger Fühlung aufgenommen hätte. Meldet sich aber ein Interessent auf das Inserat eines Maklers, in dem dieser für ihm von seinem Auftraggeber an die Hand gegebene Objekte Interessenten ermitteln will, so ist davon auszugehen, daß das Inserat noch kein Angebot auf Abschluß eines Maklervertrages, sondern eine reine Suchanzeige darstellt (Schmidt-Salzer MDR 1969, 182).

Unstreitig hat der Kläger dem Beklagten bei der Unterredung auch eröffnet, daß ihm die Grundstücke der K. AG mit Alleinauftrag zum Verkauf an die Hand gegeben seien.

3.

Selbst wenn man bei dieser Sachlage zugunsten des Klägers unterstellt, er habe die Grundstücke dem Beklagten nachgewiesen und der Beklagte habe auch gewußt, daß es sich beim Kläger um einen gewerbsmäßigen Makler handele, so ist jedenfalls hinsichtlich dieses Nachweises ein Maklervertrag zwischen den Parteien nicht zustande gekommen. Denn der Kläger selbst hat nicht einmal vorgetragen, daß er dem Beklagten gegenüber in irgendeiner Weise zum Ausdruck gebracht hat, für den Nachweis eine Provision zu verlangen. Sein Vortrag geht in dieser Hinsicht nur dahin, er habe dem Beklagten erklärt, der Kaufpreis betrage 14 bis 15 Millionen DM zuzüglich Maklergebühren. Diese Erklärung - unterstellt sie sei tatsächlich so erfolgt - konnte der Beklagte dahin verstehen, daß der Käufer außer dem Kaufpreis auch die von dem Verkäufer zu zahlenden Maklergebühren zu übernehmen habe. Er brauchte daraus nicht zu entnehmen, daß er seinerseits als Käufer verpflichtet sei, dem Makler eine Provision zu zahlen.

Auf die Ausführungen des Berufungsgerichts, mit denen es eine Nachweistätigkeit des Klägers verneint hat, weil dem Beklagten die Vertragsgelegenheit schon vorher bekannt gewesen sei, und seine Behauptung, er habe den Kaufpreis zuzüglich Maklergebühren genannt, nicht für bewiesen erachtet hat, sowie die dagegen gerichteten Rügen der Revision kommt es mithin nicht an.

4.

Anders verhält es sich jedoch, soweit der Kläger sich auf eine Vermittlungsprovision beruft. Hierzu weist die Revision darauf hin, daß der Kläger in seiner Berufungsbegründung vorgetragen hat, als er dem Beklagten erklärt habe, daß auch ihm der Preis von 14 bis 15 Millionen DM zu hoch erscheine, aber durchaus die Möglichkeit bestehe, daß die K. AG den Preis reduziere, habe der Beklagte ihn beauftragt, auch für ihn mit der K. AG Verhandlungen zu führen und die bestmögliche Reduzierung des Kaufpreises zu erreichen. Zum Beweise hierfür hat sich der Kläger auf Parteivernehmung berufen.

Dieses Vorbringen und den Beweisantrag durfte das Berufungsgericht, wie die Revision mit Recht rügt, nicht übergehen. Zwar hat der Kläger dann im weiteren vortragen lassen, daß der Beklagte gröblich gegen seine Wahrheitspflicht verstoßen habe und dessen Parteivernehmung kein geeignetes Beweismittel sei, vielmehr unter Berücksichtigung dieser Umstände um die Parteivernehmung des Klägers gebeten werde. Dieser Vortrag konnte aber nicht ohne weiteres dahin verstanden werden, daß auf eine Parteivernehmung des Beklagten nach § 445 ZPO verzichtet werde und nur die Parteivernehmung des Klägers nach § 448 ZPO gewollt sei. Ebenso gut konnte dieser Vortrag auch dahin verstanden werden, daß der Kläger zwar seine eigene Vernehmung anstrebe, daneben aber auch sein nach § 445 ZPO gestelltes Beweisangebot aufrechterhalte. Selbst wenn das Berufungsgericht stillschweigend davon ausgegangen sein sollte, daß das Verhandlungsergebnis auch in diesem Zusammenhange nicht zu einer Vernehmung des Klägers nach § 448 ZPO ausreiche, so hätte es doch jedenfalls durch Ausübung seines Fragerechts nach § 139 ZPO klären müssen, ob in diesem Falle der Antrag auf Parteivernehmung des Beklagten aufrechterhalten werde. Die Revision hat hierzu vorgetragen, auf eine solche konkrete Frage des Gerichts hätte der Kläger dargelegt, daß er zwar seine Vernehmung als Partei erstreben im übrigen aber seinen allgemeinen Antrag auf Parteivernehmung, also auf Vernehmung des Beklagten, aufrechterhalte.

Danach ist aber unter Verletzung des Verfahrens die Frage ungeklärt geblieben, ob der Beklagte dem Kläger einen Vermittlungsauftrag erteilt hat. Wäre das zu bejahen, dann käme auch dem weiteren, unter Beweis gestellten Vortrag des Klägers rechtliche Bedeutung zu, er habe im Verfolg des Auftrages des Beklagten mit der Kaufhof AG verhandelt, wobei es ihm gelungen sei, den Kaufpreis auf 10 Millionen DM herabzudrücken. Träfe auch dies zu, dann wäre in dem Tätigwerden des Klägers eine stillschweigende Annahme des Auftragsangebots des Beklagten zu sehen gewesen und ein auf Vermittlung gerichteter Maklerauftrag wäre zwischen den Parteien zustande gekommen. In diesem Falle ließe sich nicht ausschließen, daß die vermittelnde Tätigkeit des Klägers für den späteren Vertragsabschluß zumindest mitursächlich gewesen ist. Es genügt, daß die Maklertätigkeit neben anderen Bedingungen nur mitursächlich für das Zustandekommen des Vertrages ist. Sie braucht nicht die einzige und nicht die hauptsächliche Ursache zu sein. Beim Vermittlungsmakler genügt es, daß seine Tätigkeit die Abschlußbereitschaft des Dritten irgendwie gefördert hat, der Makler also beim Vertragsgegner ein Motiv gesetzt hat, das nicht völlig unbedeutend war (Soergel/Siebert/Mormann, BGB Bd. 3 10. Aufl. 1969 § 652 Rdn. 20). Ist auch hier schließlich der Kaufvertrag durch die Vermittlung eines anderen Maklers zustande gekommen, so brauchte dies allein nicht auszuschließen, daß auch die vermittelnde Tätigkeit des Klägers zum Vertragsabschluß zumindest mitgewirkt hat.

5.

Sollte allerdings dem Kläger nicht der Nachweis gelingen, daß ihm vom Beklagten ein Vermittlungsauftrag erteilt ist, so konnte ein Maklervertrag nicht nachträglich dadurch zustande kommen, daß der Beklagte eine vorher entfaltete Vermittlungstätigkeit des Klägers entgegennahm. Hat man davon auszugehen, daß der Kläger einen Maklerauftrag von der K. AG hatte, der Beklagte ihm seinerseits aber keinen Auftrag erteilt hatte, so konnte zwischen den Parteien kein Maklervertrag allein dadurch zustande kommen, daß der Kläger bei der K. AG auf die Herabsetzung der Kaufpreisforderung auf einen Betrag hinwirkte, den der Kläger zu zahlen bereit war, ihm dies gelang und er davon den Beklagten in Kenntnis setzte. Unerheblich bleibt es hierbei, ob der Beklagte erkannt hat, daß der Kläger auch in seinem Interesse tätig war. Sicherlich lag die Tätigkeit des Klägers auch im Interesse des Beklagten. Er nahm aber auch eigene Interessen wahr, da er eine Provision von seiten der K. AG nur verdienen konnte, wenn es überhaupt zum Abschluß des Kaufvertrages kam. Unter diesem Blickwinkel gesehen brauchte der Beklagte nicht damit zu rechnen, daß seine - als richtig unterstellte - Erklärung, er werde sich mit dem Kläger wieder in Verbindung setzen, zugleich die Genehmigung der Tätigkeit des Klägers enthielt mit der Folge, daß dadurch zwischen dem Kläger und ihm ein Maklervertrag zustande gekommen war. Wenn der Kläger für seine vermittelnde Tätigkeit auch eine Entlohnung vom Beklagten hätte haben wollen, dann hätte er sich diese vorher ausbedingen müssen. War das aber nicht geschehen, dann konnte er vom Beklagten nicht verlangen, vom Kaufvertrag überhaupt Abstand zu nehmen, wenn er nicht bereit war, dem Kläger die Provision zu zahlen.

6.

Da es mithin entscheidend darauf ankommt, ob der Beklagte bei der Unterredung am 8. Juni 1968 dem Kläger einen Vermittlungsauftrag erteilt und dieser eine vermittelnde Tätigkeit ausgeübt hat, die zumindest mitursächlich für den Abschluß des Kaufvertrages gewesen ist, und diese Fragen mit Rücksicht auf die vom Kläger unter Beweis gestellten Behauptungen, denen das Berufungsgericht nicht nachgegangen ist, noch der Aufklärung bedürfen, ist das Berufungsurteil aufzuheben und der Rechtsstreit zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.