I.

Die Kläger begründen ihren Anspruch auf Zahlung von 7.000,- DM wie folgt.

Von dem gemäß § 1 Nr. 2 des Vertrages bei Ablieferung und Abnahme der sendefertigen Fassung fälligen Betrag von 4.000,- DM stünde ihnen, nachdem die Beklagte 2.000,- DM gezahlt habe, noch der Restbetrag von 2.000,- DM zu, obwohl die Beklagte die Abnahme ausdrücklich verweigert habe. Denn die Verweigerung der Abnahme, die von der Beklagten darauf gestützt werde, daß die Kläger die von ihr verlangten Änderungen des Werkes nicht vorgenommen hätten, sei unbeachtlich. Die Vereinbarungen in § 2 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 des Vertrages, auf die die Beklagte ihr Änderungsverlangen und ihr Recht stütze, nach ihrem billigen Ermessen zu entscheiden, ob sie das Werk als "sendefertige Fassung" abnehme, seien unwirksam. Wären sie wirksam, so wäre die Verweigerung der Abnahme aus dem Grunde nicht zu beachten, weil die von der Beklagten gewünschten Änderungen den Klägern nicht zumutbar wären und überdies zu einer gröblichen Entstellung des Werkes führen würden. Daher müsse das Werk als von der Beklagten abgenommen gelten.

Der nach § 1 Nr. 2 des Vertrages bei Beginn der Fernsehproduktion fällige Restbetrag des Honorars von 5.000,- DM sei gemäß § 162 Abs. 1 BGB fällig. Die Beklagte habe sich in der Vorkorrespondenz als Sendetermin das Jahr 1967 gesetzt. Da die Beklagte den Beginn der Fernsehproduktion wider Treu und Glauben verhindert habe, müsse sie sich nach Ablauf des Jahres 1967 so behandeln lassen, als sei die Sendung erfolgt.

II.

Zu Recht hat das Berufungsgericht die in § 2 des Vertrages vom 16./26. März 1965 getroffenen Vereinbarungen der Parteien für rechtswirksam erachtet. Diese Regelung trägt in angemessener Weise der im Streitfall bei den Vertragsparteien gegebenen Interessenlage Rechnung und kann deshalb nicht unter dem Gesichtspunkt der sittenwidrigen Ausbeutung einer Monopolstellung beanstandet werden. Dabei ist folgendes zu berücksichtigen.

1.

Es handelt sich um einen Vertrag über ein fertigzustellendes Werk, da die bei Vertragsabschluß vorliegende Fassung unstreitig von der Beklagten als änderungsbedürftig angesehen wurde. Die Beklagte konnte bei Vertragsabschluß nicht übersehen, ob die gewünschte Neufassung ihren Vorstellungen entsprechen würde. Zwar war sie nach Ziff. 3 der Honorarbedingungen, die Bestandteil des zwischen den Parteien geschlossenen Vertrages sind, zur Produktion eines Fernsehspiels auf Grund der Manuskripte der Kläger nicht verpflichtet. Hätte sie jedoch den Klägern das volle Honorar, das sie nur für ein sendefertiges Manuskript vorgesehen hatte, vorbehaltlos in einem Zeitpunkt eingeräumt, in dem sie die erst zu erarbeitenden Änderungen noch nicht kannte, so hätte sie keine Gewähr gehabt, daß sie für dieses Honorar auch eine Arbeit erhalten würde, die ihren Vorstellungen von einem sendefertigen Manuskript entsprochen hätte. Ihr berechtigtes Interesse, den Klägern einen Anreiz zu bieten, ihren Änderungswünschen zu entsprechen, konnte nur dadurch gewahrt werden, daß die Kläger sich - falls der Beklagten das Manuskript mißfiel - mit einem geringfügigeren Entgelt zu begnügen hatten.

Andererseits sind durch die getroffenen Vereinbarungen auch die Interessen der Kläger in angemessener Weise gewahrt. Nach § 1 Nr. 1 des Vertrages ist ein nicht unerheblicher Teil des Gesamthonorars von 13.000,- DM, nämlich 4.000,- DM bereits bei Ablieferung der umgearbeiteten vollständigen Fassung des Manuskripts fällig. Mit Recht hat das Berufungsgericht angenommen (BU 12), daß es sich insoweit nicht nur um eine Regelung der Fälligkeit des von der Beklagten zu zahlenden Entgelts handelt, sondern daß die Beklagte zur Zahlung dieses Betrages in jedem Falle verpflichtet ist, unabhängig davon, ob sie das Manuskript als sendefertige Fassung abnimmt und ob sie es zur Fernsehausstrahlung verwendet. Diese Auffassung wird gestützt durch Ziff. 13 der einen Bestandteil des Vertrages bildenden Honorarbedingungen der Beklagten. Dort heißt es, wenn die Beklagte von der Herstellung einer Produktion oder einer Sendung des Werkes absehe, entfalle der Anspruch auf das Sendehonorar, jedoch verbleibe dem Urheber das Werkhonorar bzw. der Anspruch darauf, sofern es bereits fällig sei. Infolge dieser Vertragsgestaltung hat die Beklagte das Risiko, unter Umständen ein ihren Vorstellungen nicht entsprechendes Manuskript abnehmen zu müssen, nicht in vollem Umfange auf die Kläger abgewälzt. Vielmehr trägt die Beklagte dieses Risiko insoweit, als sie verpflichtet ist, den Betrag von 4.000,- DM auch dann an die Kläger zu zahlen, wenn nach ihrer Ansicht kein sendefertiges Manuskript vorliegt. Schließlich soll den Klägern nach § 2 Abs. 3 des Vertrages eine angemessene Entschädigung zufließen, falls die Beklagte das abgelieferte umgearbeitete Manuskript nicht als sendefertig abnahm und ihrerseits eine sendefertige Passung des Manuskripts durch Dritte herstellen ließ.

Auch darin, daß die Beklagte sich die Entscheidung über die Abnahme als "sendefertige Fassung" nach "eigenem billigen Ermessen" vorbehalten hatte, kann kein Mißbrauch ihrer - hier zu unterstellenden - Monopolstellung erblickt werden. Die Beklagte trägt die Verantwortung für die von ihr ausgestrahlten Sendungen, deren Auswahl und Gestaltung ihr zugerechnet wird. Da bei Meinungsverschiedenheiten über künstlerische Fragen ein objektives Urteil schwer zu erzielen ist, hat die Beklagte durch die Vertragsfassung - für die Kläger eindeutig erkennbar - zum Ausdruck gebracht, daß insoweit allein ihr eigenes Urteil maßgebend sein sollte, wobei die Schranke ihres Ermessens lediglich der in § 315 BGB zum Ausdruck gekommene Rechtsgedanke bilden sollte, daß das Ermessen nicht völlig willkürlich in einer gegen Treu und Glauben verstoßenden Weise ausgeübt werden darf. Das Risiko, das die Beklagte aufgrund subjektiver, von den Klägern nicht gebilligter Wertungen das abgeänderte Manuskript nicht als sendefertig ansehen könne, war für die Kläger bei Vertragsabschluß übersehbar. Dieses Risiko war für sie tragbar, weil sie in jedem Fall bei Ablieferung des umgeänderten Manuskriptes eine Zahlung von 4.000,- DM zu beanspruchen hatten und etwaige weitere Änderungsarbeiten, falls die Beklagte schließlich selbst die endgültige Fassung des Manuskriptes herstellte, durch eine angemessene Entschädigung abgegolten werden sollte.

3.

Soweit die Kläger meinen, das Verhalten der Beklagten stelle einen unzulässigen Eingriff in ihr Urheberpersönlichkeitsrecht dar, weil die Berücksichtigung der Änderungswünsche der Beklagten zu einer Entstellung ihres Werkes geführt hätte, so ist dem entgegenzuhalten, daß es den Klägern freistand, sich diesen Änderungswünschen zu widersetzen, wie sie dies tatsächlich auch getan haben. Ihr Risiko war bei solcher Sachlage nur, daß sie keinen Anspruch auf das volle Honorar von 13.000,- DM erhielten, weil dieser Anspruch davon abhängig war, daß die Beklagte nach ihrem eigenen Ermessen das Manuskript als sendefertig abnahm. Daß es grundsätzlich nicht zu beanstanden ist, wenn ein Autor sich vertraglich verpflichtet, ein Werk nach Weisung seines Vertragspartners fertigzustellen, ergibt sich aus dem Grundsatz der Vertragsfreiheit, insbesondere aber aus der in § 47 VerlG zum sogenannten Bestellvertrag getroffenen Regelung. Auch kann der Urheber dem Vertragspartner jedwede Änderung gestatten, ohne diese nach ihrer Art näher zu bezeichnen. Die Grenze bildet nur der unverzichtbare Kern des Urheberpersönlichkeitsrechtes, wonach der Urheber trotz Einräumung eines unbeschränkten Änderungsrechtes gröblichen Entstellungen seines Werkes entgegentreten kann. Da die Beklagte unstreitig das Manuskript der Kläger bislang nicht bearbeitet und auch nicht für die Produktion eines Fernsehspieles verwertet hat, braucht aber dieser Frage im Streitfall nicht nachgegangen zu werden.

III.

Die aufgrund eines Vergleiches der Manuskripte und der Änderungswünsche der Beklagten vom Berufungsgericht getroffene tatsächliche Feststellung, daß die Beklagte ihr Ermessen bei der Entscheidung über die Sendefertigkeit der Manuskripte nicht in unbilliger oder schikanöser Weise ausgeübt hat, läßt einen Rechtsfehler nicht erkennen. Das gilt auch für die Darlegungen des Berufungsgerichts, wonach die Kläger, falls sie eine billige Entschädigung nach § 2 Abs. 3 des Vertrages beanspruchen können, diese durch die Zahlung von insgesamt 6.000,- DM bereits erhalten haben.

IV.

Nach alldem war die Revision mit der Kostenfolge aus §§ 97, 100 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.